Решение по делу № 22К-2890/2016 от 05.04.2016

Судья Морозова Е.Е. дело №22к-2890/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2016 г.

г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при секретаре К..,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

заявителя Гончаровой С.М.,

представителя заявителей Гончаровой С.М., Горченкова В.А., Симонян А.Г. по доверенности - Горченковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Горченкова В.А., Гончаровой С.М., Симонян А.Г. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения заявителя Гончаровой С.М., представителя заявителей Гончаровой С.М., Горченкова В.А., Симонян А.Г. по доверенности Горченковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда,

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Химкинского городского суда от 09 марта 2016 года прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителями Симонян А.Г., Гончаровой С.М., Горченкова В.А. о признании незаконным постановления и.о. дознавателя оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявители Горченков В.А., Гончарова С.М. и Симонян А.Г. обратились с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просят отменить его как необоснованное и незаконное, и направить дело на новое судебное разбирательство в Химкинский городской суд.

Указывают, что постановлением суда существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, оно не соответствует рекомендациям Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года.

Считают, что вопреки отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, их права нарушены.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, суд установил, что заявители обжалуют постановление и.о. дознавателя оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки А. от <данные изъяты> года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, <данные изъяты> обжалуемое постановление отменено постановлением заместителя Химкинского городского, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и прекратил производство по жалобе заявителей Горченкова В.А., Гончаровой С.М. и Симонян А.Г..

Доводы апелляционной жалобы заявителей о нарушении их прав суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку прокурор, являясь должностным лицом, руководствуется положениями ст. 37 УПК РФ, при этом самостоятельно осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей вопреки доводам их апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителями Горченковым В.А., Гончаровой С.М. и Симонян А.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий