Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2014 (2-12541/2013;) ~ М-9953/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-3058/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года                                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Скирда Е.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7),

представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Прокушева Н.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Олега Викторовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

Истец Бондарев О.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 135857 рублей, неустойки в соответствии со ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224164 рубля 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов, понесенных по оплате оказанных услуг за составление искового заявление и представление интересов истца в суде в сумме 15 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Лада Гранта 219060 регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan государственный регистрационный знак № под управлением малик В.В. и Лада Гранта регистрационный знак № под управлением Суворина А.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, но ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчету стоимость устранения дефектов составляет 131487 рублей, также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, но ответ на данную претензию не последовал.

Истец Бондарев О.В., получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Скирда Е.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что при обращении истца с заявлением в ОАО «СГ МСК» истцу было отказано в принятии заявления со ссылкой на то, что истцом пропущен срок для обращения за выплатой страхового возмещения. Фактически в момент ДТП и после него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке в <адрес>, поэтому о произошедшем страховом случае уведомил страховщика, но ему сказали, что поскольку он пропустил срок обращения к страховщику в выплате страхового возмещения ему будет отказано и не приняли у него заявление, в связи с этим истец самостоятельно произвел оценку ущерба и обратился к страховщику с претензией, представив копию отчета, однако на претензию от страховщика ответ не последовал.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Прокушев Н.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец после наступления страхового случая не выполнил предусмотренные Правилами страхования обязанности и не представил страховщику заявление о страховом событии с необходимым для осуществления страховой выплаты документами, обращение истца по данному событию в страховой компании не зарегистрировано, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком права истца не нарушались не подлежат взысканию штрафы, неустойки, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя истцом завышены.

Третье лицо Малик В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Гранта 219060 государственный регистрационный знак №, возражений по заявленным исковым требованиям не имеет.

    Третьи лица Суворин А.А. Филиппов Ю.Л., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», КБ «БНП Париба Восток» ООО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению. распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом, а также согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования Бондарева О.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом:

Бондарев Олег Викторович согласно паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 16), СТС 2405 № (Л.д. 15) на праве собственности владеет автомобилем LADA 219060 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» и Бондаревым Олегом Викторовичем заключен договор страхования транспортного средства №, по условиям которого ОАО «СГ МСК» на страхование принято одно транспортное средство – автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 18).

Выгодоприобретателем по настоящему договору является КБ «БНП ПАРИБА Восток».

Страховая сумма по рискам «Угон» и «Ущерб» установлена условиями договора в размере 269 000 рублей.

Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая премия по договору установлена в размере 41452,90 рублей, оплачена единовременно при заключении настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1.2, 5.1 Правил страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» (л.д. 21-33) страховым случаем является свершившееся событие - повреждение застрахованного транспортного средства в результате события, произошедшего в период действия договора страхования.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, в том числе автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № под управлением Суворина А.А., в результате которого автомобилю причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, двух дверей левых, левого переднего крыла, левого порога правого переднего крыла, подкрылка, лобового стекла, передних фар.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № представлен для осмотра инженеру-эксперту ООО «Движение», в ходе которого согласно акта № (л.д. 51) установлены повреждения автомобиля, соответствующие повреждениям, отраженным в справке О ДТП.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-61), выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля от повреждений, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей установлена 131487 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Бондаревым О.В. понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 4370 рублей (л.д. 60).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страхователь при наступлении страхового случая обязан в течение трех рабочих дней с момента наступления страхового случая подать письменное заявление о выплате Страховщику по установленной форме.

Как установлено из пояснений истца в установленный Правилами страхования трехдневный срок Бондарев О.В. не имел возможности обратиться к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, так как согласно представленного суду приказа о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КраМЗ-Авто» направлен в связи с производственной необходимостью в Богучанский филиал ООО «КраМЗ-Авто» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СГ МСК» услугами почта России направлена претензия от имени Бондарева О. В. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 131487 +4370 = 135 857 рублей с приложением копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9) почтовым отправлением.

Согласно уведомления ОАО СГ МСК» указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 13.2.2, 13.4.2 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая и определяется на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на ремонт застрахованных ТС.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена. Доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в период действия договора страхования №, заключенного между истцом Бондаревым О.В. и ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – причинение повреждений застрахованному транспортному средству, что влечет обязанность Страховщика (ответчика) выплатить истцу страховое возмещение. Однако до настоящего времени ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, после получения претензии с подтверждением размера подлежащего выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также мер к выплате страхового возмещения истцу не принято, с момента получения принятого судом к производству искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ до даты рассмотрения дела также страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 131 487 рублей и убытков в размере расходов по оплате услуг оценки в сумме 4 370 рублей. При этом. Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет об оценке не оспорен стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не выполнены обязанности по представлению документов, перечень которых установлен Правилами страхования, суд не может принять во внимание, так как на страхователя, в силу статьи 961 Гражданского кодекса РФ, возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца с отчетом об оценке ущерба, содержащего акт осмотра поврежденного транспортного средства, при этом после получения указанной претензии ответчиком истцу не направлен запрос о предоставлении недостающих документов для признания события страховым случаем, в ходе рассмотрения дела одновременно с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика получены все приложенные истцом к исковому заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, следовательно, ОАО «СГ «МСК» на момент рассмотрения дела достоверно уведомлена о наступлении страхового случая. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что у страховщика отсутствовали сведения, влияющие на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, в дело не представлено.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание то, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Ввиду изложенного, суд считает необходимым применить подлежащий применению к отношениям сторон закон, предусматривающий ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения самостоятельно, признав не верным применение истцом ответственности к ответчику в виде неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 14.16 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. При определении срока выплаты страхового возмещения суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, содержащая уведомление о наступлении страхового случая. Суд считает, что с даты получения претензии страховщик уведомлен истцом о наступлении страхового случая, таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик по условиям договора страхования обязан составить страховой акт, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить страховую выплату. Таким образом, суд считает возможным произвести расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ за 72 дня с применением установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У ставки банковского рефинансирования в размере 8,25% годовых: 135857 х 8,25% /360 х 72 = 2241 рубль 64 копейки, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 224164 рубля 05 копеек.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 500 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (131487+4370+ 2241,64+500) / 2 = 69299 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ему юридических услуг по защите прав в отношениях с ОАО СГ «МСК», связанные с составлением искового заявления и представлением его интересов в судебном заседании, факт несения истцом данных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг (л.д. 12) и квитанцией (л.д. 11), согласно которых Бондаревым О.В. оплачены оказанные услуги в размере 15000 рублей. Данные расходы истца по правилам ст. 88 ГПК РФ суд признает судебными расходами. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, которые откладывались судом для преставления истцом дополнительных доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере (131487+4370+ 2241,64 - 100000) х2%+3200 = 3961 рубль 97 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4161 рубль 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондарева Олега Викторовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бондарева Олега Викторовича страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 131487 рублей, убытки в размере 4370 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2241 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69299 рублей 32 копейки, 7000 рублей – судебные расходы, а всего 214897 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бондареву Олегу Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения 03.03.2014 года.

Председательствующий                                                                                                     О.В. Михайлова