Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2021 (1-1290/2020;) от 30.10.2020

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                                                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

    при секретаре Омаровой Р.И.

    с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Алехина Р.Ю., Багдасарова К.В.,

подсудимого Полухина И.И., его защитника в лице адвоката Черникова В.А., потерпевшего Д. Е.И.., его представителя в лице адвоката                    Дохтова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Полухина И. И.ча, дата года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полухин И.И. совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Полухин И.И. дата, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на парковочной территории, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных мотивов, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества Д. Е.И. путем обмана последнего, и реализуя свой преступный умысел, убедил Д. Е.И. приобрести у него за 450 000 рублей автомобиль марки «Hyundai» модели «Solaris», 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, фактически принадлежащий ему, но зарегистрированный и находящийся в лизинге в АО ВТБ Лизинг, согласно договора лизинга № № от дата, с условием дальнейшего им досрочного погашения лизинга и переоформления права собственности на указанный автомобиль до дата, заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Д. Е.И., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Полухина И.И., дата, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на парковочной территории, расположенной по адресу:                     <адрес>, приобрел вышеуказанный автомобиль марки «Hyundai» модели «Solaris», 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, у Полухина И.И. за 450 000 рублей, которые передал под расписку последнему. После чего Полухин И.И., заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства перед Д. Е.И., и реализуя свой преступный умысел, так как знал о неправомерности сделки и то, что он не имеет права продавать данный автомобиль, находящийся в лизинге в АО ВТБ Лизинг, до момента полного погашения лизинга, получив денежные средства в размере 450 000 рублей у Д. Е.И., путем обмана похитил их и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Д. Е.И. имущественный вред в размере 450 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Полухин И.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, однако факт передачи денежных средств подтвердил. Пояснил, что он являлся директором ООО «<данные изъяты>», посредством оформления договоров лизинга он приобретал автомобили. ООО «<данные изъяты>» фактически управляла его мать, а он был только номинальным директором данной организации. В 2017 году он со своей матерью и Д. встретились на <адрес> в <адрес>. Целью встречи была передача Д. автомобиля «Хендай Солярис», находящегося в лизинге. Д. передал денежные средства в размере 400-450 тысяч рублей, он в свою очередь передал Д. ключи от автомобиля. Его мать пояснила, что частично с переданных Д. денежных средств, должен быть погашен лизинг. Мать сказала, что с Д. у нее есть какая-то договоренность, о которой он не знал. Полученные от Д. денежные средства, он положил на счет банка «Открытие». Около полугода вносил денежные средства в счет платежей за лизинг по данному автомобилю, затем перестал из-за отсутствия денежных средств. Позже автомобиль изъяла лизинговая компания у Д.. После чего он встречался с Д. и пояснял, что предприятие закрылось, в связи с чем у него нет возможности вносить денежные средства за лизинг автомобиля, однако Д. предъявлял ему требование о возврате денежных средств. В настоящий момент он возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 150 000 рублей, в течение четырех месяцев вернет Д. оставшуюся сумму. Пояснил, что с Д. у него были исключительно гражданско-правовые отношения.

Вина подсудимого Полухина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Д. Е.И., данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он собирался приобрести у                     Полухина И.И. транспортное средство «Хендай Солярис», серого цвета, 2016 года выпуска. О продаже данного автомобиля ему стало известно от Свидетель №1. Днем дата он встретился с Полухиным И.И., на данной встрече присутствовал Полухин И.И. со своей матерью, а также Свидетель №1. Пояснил, что с матерью Полухина И.И. – С. он был знаком около года, ранее она у него брала взаймы денежные средства. Он осмотрел транспортное средство, каких-либо сомнений относительно автомобиля у него не возникло. Вечером этого же дня, на <адрес>, около ресторана «Патио Верона», он вновь встретился с Полухиным И.И. На встрече также присутствовала мать Полухина И.И. и Свидетель №1. Он сидел сзади в автомобиле, спереди сидел Полухин И.И. Ему передали документ о том, что Полухин И.И. обязуется погасить лизинг в срок до дата и переоформить транспортное средство на него. С Полухиным И.И. он заключил договор купли-продажи автомобиля, передал Полухину И.И. денежные средства в размере 450 000 рублей, о чем была составлена расписка. Денежные средства были перетянуты резинкой, состояли из купюр по 5000 рублей, также часть денег, а именно 50 000 рублей состояли из купюр достоинством по 1000 рублей. Полухин И.И. пересчитал денежные средства, в этот момент передачи денежных средств Свидетель №1 находился рядом с автомобилем. После передачи денежных средств Полухин И.И. ему передал свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ПТС. В ПТС собственником была указана лизинговая компания ООО «Торем». Полухин И.И., его мать К.С., а также Свидетель №1 убеждали, что с автомобилем все хорошо и не будет никаких проблем. После передачи денежных средств Полухин И.И. отогнал автомобиль к нему домой, после чего он отвез Полухина И.И. на «Солярисе» домой. дата он встретился с Полухиным И.И., где последний сообщил, что у его матери возникли проблемы, в связи с чем по условиям договора лизинга они не могут погасить его раньше. Однако Полухин И.И. уверил его, что все будет нормально, и он погасит долг. Далее, 16 августа ему снова позвонил И. Полухин и сообщил, что необходимо встретиться. При встрече Полухин И.И. ему сообщил, что его подвел компаньон, в связи с чем автомобиль необходимо ему вернуть лизинговой компании. Он пояснил Полухину И.И., что передаст автомобиль компании только в случае возврата ему денежных средств. Полухин И.И. пообещал, что возвратит ему 500 000 рублей. Затем приехали представители лизинговой компании и сообщили, что договор лизинга расторгнут и автомобиль необходимо им забрать. Но от Полухина И.И. ему денежные средства так и не поступили. В лизинговой компании ему пояснили, что договор лизинга был заключен в <адрес>, взыскатель не из                               <адрес>, и уже три платежа от Полухина И.И. не поступило на счет компании. А когда не поступает три платежа, то договор лизинга автоматически расторгается. В результате чего, данный договор лизинга был расторгнут. Также ему стало известно, что к нему на работу приезжали представители лизинговой компании и искали его транспортное средство по GPS маяку, в этот момент он работе отсутствовал. После чего, вечером по его инициативе он встретился с Полухиным И.И. на <адрес> в <адрес>. На встречу он приехал с другом Б.С., его он позвал для того, чтобы С. помог ему правильно составить договор купли-продажи мельницы. На данную встречу он также позвал Свидетель №1, поскольку В. присутствовал при оформлении сделки купли-продажи транспортного средства. На встрече помимо Свидетель №1, Полухина И.И. и Бойко, также присутствовала сестра Полухина - К. и представитель лизинговой компании Х. Т.. Полухин И.И. предложил ему мельницу в счет погашения долга в размере 450 000 рублей, переданных за транспортное средство. Тогда же Полухин предложил ему квартиру в счет погашения долга. Квартира находилась в залоге. Они направились в <адрес> посмотреть предлагаемую мельницу. Полухин И.И. предложил с этой мельницы отдать ему трансформатор. Свидетель №1 ему посоветовал не соглашаться на трансформатор, а взять всю мельницу. Мельница была заброшенная, не в рабочем состоянии. Он хотел составить договор о том, что Полухин отдаст ему мельницу в счет погашения долга в размере 450 000 рублей. И когда Полухин И.И. вернет ему денежные средства, то он отдаст Полухину мельницу. В договоре была указана стоимость мельницы 2 000 000 рублей, точную сумму он не помнит. Пояснил, что данная мельница ему не нужна была, но она являлась гарантией, что Полухин И.И. впоследствии вернет ему денежные средства. Затем приехал Л. – друг Полухина И.И. и сказал, что утром необходимо встретиться у нотариуса или адвоката, где Полухин И.И. передаст ему денежные средства, а он вернет транспортное средство. Л. перезвонил ему только через день и просил подъехать к кафе «Оптимистик», расположенное площади 200- летия. В условленном месте его ждал Л., Полухин, представитель лизинговой компании и еще человек пятнадцать незнакомых ему людей. Он надеялся, что они все разрешат, как и договаривались, через юриста или нотариуса, но у Полухина И. таких намерений не было. Со стороны подсудимого на него оказывалось давление. Ему сказали, чтобы он отдал автомобиль представителям лизинговой компании, а деньги ему вернут потом. Автомобиль он отдал представителю лизинговой компании в тот же день. Он ждал ровно месяц, однако ему никто не позвонил ни разу, после чего он пошел в полицию и написал заявление о факте мошенничества. Пояснил, что никакого воздействия на Полухина И. с целью передачи ему мельницы или иного имущества он не оказывал. Денежные средства ему возвращены не были.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком около трех лет и поддерживает по настоящее время дружеские отношения. Так, дата ему позвонил Потерпевший №1 и попросил у него в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, так как ему не хватало указанной суммы для приобретения автомобиля марки «Хендай Солярис», который он собирался купить у ранее ему не знакомого, как позже ему стало уже известно у Полухина И. И.ча. Он помог Потерпевший №1 - дал ему в долг 100 000 рублей. Далее, примерно в августе или в сентябре 2017 года, он точно пояснить не может, он увиделся с Потерпевший №1 и спросил у него за приобретенный им автомобиль, на что Потерпевший №1 рассказал ему, что автомобиль, который он приобрел у Полухина И. находится в лизинге и что его собираются забрать представители банка, так как Полухин И. не выполнил своих обязательств, касающихся выплаты долга за лизинг автомобиля. После, через некоторое время, ему позвонил Потерпевший №1 и попросил, чтобы он с ним поехал на площадь 200-летия, в кафе, точное название не помнит. Через некоторое время, примерно в обеденное, приехал Потерпевший №1, он был в форме сотрудника полиции, со своим другом, которого он знает как Свидетель №8 После они направились в кафе, где он увидел ранее ему не знакомых, но как после стало ему известно в ходе беседы, Л. А.О. и Полухина И.И., у которого Д. купил автомобиль марки «Хендай Солярис». В кафе за другими столиками еще находились, как он понял, друзья или знакомые Л. А.О., так как они переговаривались между собой. Л. А.О. спросил у Д.: «Где машина?». На что Потерпевший №1 ответил, что машина у него, и спросил у Л., какое отношение он имеет к машине, где он был раньше, что он увидел его только дата, а так же предложил возвратить деньги за машину, как договаривались, или написать расписку и договор залога, как они это собирались сделать. Л. Д. ответил: «Откуда деньги у Полухина И.И., ему 21 год». В этот момент Полухин И.И. в ходе разговора Л. А.О. сказал Д., что он у него деньги в руки не брал. После Л. Д. сказал: «Смотри, какие смс Свидетель №1 отправил мальчику», и начали Д. показывать какие-то смс. Л. Д. сказал, что мать Полухина И.И. - К.С.В. должна ему 500 000 рублей, но вот после этих смс деньги под вопросом, встречи у юриста может не быть, писать Полухин больше ничего не будет. Д. спросил, зачем они тогда сегодня встретились и какая цель. Машину он сразу мог отдать еще дата. Тогда бы ему и сказали, что не собираются возвращать уплаченные им деньги Полухину И.И. за «Hundai Solaris», 2016 года выпуска. Л. сказал Потерпевший №1, что он вообще не имел право эту машину покупать. После предложил позвонить Свидетель №1, чтобы он приехал и объяснил, что это за смс он писал Полухину И.И. также сказал, что дата во время передачи ТС «Hundai Solaris», 2016 года выпуска, Свидетель №1 тоже ручался за сроки в договоре, выступил гарантом за погашение лизинга, вот он и должен вернуть деньги за машину. Потерпевший №1 сказал, что в тот момент ему все обещали и гарантировали порядочность, честность, точно в оговоренные сроки погасить лизинг, что и не сделали. Примерно через час приехал Свидетель №1, с ним очень грубо поговорил мужчина с соседнего стола, знакомый или же друг Л. А.О., который пояснил, что Свидетель №1 должен вернуть деньги за машину. После таких смс, какие он отправлял Полухину И.И. и его сестре Свидетель №6, вообще ничего не имеет право требовать от Полухина И.И. и его сестры. Свидетель №1 сказал Л.: «Какое отношение он имеет к этой машине и к этим деньгам». В это время Л. в кафе своим друзьям незаметно подал знак, они подошли к столу, после чего к Свидетель №1 подошел друг Л. и представился родственником Полухина И.И., сказав Свидетель №1: «Такие смс писать не стоило. Деньги за автомобиль он должен вернуть. Зачем сводил людей для продажи лизинговой машины. Вот теперь сам верни деньги за машину, которую изымают». Свидетель №1 резко вскочил, и сказал Потерпевший №1, что необходимо поехать в полицию написать заявление и уехал. Далее они вышли на улицу, где Д. ждали сотрудники банка, а именно, как ему стало после известно, Свидетель №5, который этим временем уже дописывал акт изъятия на ТС по уведомлению о расторжении договора лизинга, и передал этот акт Д., со всеми договорами и актами по предмету лизинга, машину изъяли в присутствии всех указанных лиц. после чего они ушли из указанного кафе и поехали каждый к себе домой (т. 1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что ему знаком потерпевший Д. Е.И. Пояснил, что потерпевшему было предложено купить автомобиль у Полухина И.И. И. должен был рассчитаться за транспортное средство, а именно, предлагался расчет мельничным комплексом, однако договориться не получилось. В 2017 году, в августе или сентябре, точный месяц не помнит, Полухин И.И. и Д. Е.И. должны были договориться о расчете за автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что дата ему от ранее ему знакомого Свидетель №1, <данные изъяты>, с которым знаком с 2005 года через общих знакомых, стало известно, что его знакомый Полухин И. И.ч продает автомобиль марки «Hundai Solaris», 2016 года выпуска, за 450 000 рублей. О данном предложении он сообщил в ходе телефонного разговора ранее ему знакомому Потерпевший №1, которого он знает примерно 2004 года и поддерживают товарищеские отношения. Через некоторое время ему стало известно от Потерпевший №1, что он приобрел автомобиль марки «Hundai Solaris», 2016 года выпуска, за 450 000 рублей через знакомого Свидетель №1, у Полухина И. И.ча, который продал ему лизинговый автомобиль, с обязательством и договором, согласно которого Полухин И.И. обязался погасить задолженность по лизингу до дата в полной сумме и переоформить данный автомобиль на Потерпевший №1, так как автомобиль был приобретен в АО ВТБ Лизинг. Примерно в конце августа 2017 года ему позвонил Потерпевший №1 и предложил встретится у Полухина И.И., так как приехал Свидетель №1 из Москвы, и он хотел что бы он присутствовал при разговоре по поводу приобретенного им автомобиля, так как Полухин И.И. по настоящее время не погасил лизинг, а Потерпевший №1 сам не может переоформить автомобиль. Далее они встретились по адресу проживания Полухина И.И., а именно возле <адрес>. При встречи присутствовали Полухин И.И., Свидетель №1, Свидетель №4, Д. Евгени и он, стояли на улице и общались на тему, как Полухин И.И. будет решать вопрос с погашением лизинга за автомобиль, чтобы Д. смог автомобиль переоформить на себя, или же в случае, если автомобиль изымут, то как Полухин И.И. будет возвращать денежные средства. после Полухин И.И. сказал в присутствии всех, что вопрос будет закрыт в любом случае положительно, так как у него в продаже имеется квартира и мельница, по продаже которых вернёт деньги - 500 000 рублей, и чтобы Д. И.И. не переживал и подождал некоторое время. На что Потерпевший №1 ему ответил, что ему лишнего и чужого не надо, его деньги в размере 450 000 рублей за автомобиль «Hundai Solaris» необходимо вернуть. Полухин И.И. попросил Потерпевший №1 дать ему время для реализации и продажи имеющегося у него имущества - оборудования с мельницы или квартиры, для того, чтобы он смог с Потерпевший №1 рассчитаться, после общего разговора они все разошлись. дата ему позвонил Потерпевший №1 сообщил, что приехал представитель банка по вопросу лизинга и в связи с неоплатой за автомобиль по лизингу изымает автомобиль марки «Hundai Solaris», 2016 года выпуска, который находится в пользовании, так как Полухин И.И. не выполнил взятые на себя обязательства перед АО ВТБ Лизинг и перед Потерпевший №1. Попросил приехать к Полухину И.И., где ранее они уже встречались, так как деньги ему не вернули, но машину забирают. также он пригласил его для того, чтобы он подсказал ему, как составить договор залога на имущество (оборудование на мельницу), которое есть у Полухина И.И., для того, чтобы в последствии он не остался без ничего. Когда они собрались возле адреса Полухина в <адрес>, присутствовали представитель лизинга Свидетель №5, Полухин И.И, Свидетель №6- (сестра Полухина И.И.)., Свидетель №1, он и Д. Е.И. Потерпевший №1 с Полухиным И.И., как и договаривались ранее, попросил Полухина И.И. написать договор залога на оборудование с мельницей, так как у него изымается из-за не выполнения Полухиным И.И. своих обязательств перед Потерпевший №1 и АО ВТБ Лизинг автомобиль, и для гарантии оставит Потерпевший №1 в залог оборудование с мельницы и все это отразит в договоре, в случае не возврата денежной суммы в срок. Свидетель №6 говорили всем, что она сейчас позвонит своему юристу, сказала что замерзла и пошла домой. Через некоторое время как вышла Свидетель №6, в этот момент с другом приехал Л. А.О., который всем сказал, что расходимся, никто ничего ночью делать не будет, завтра будут этим составом встречаться у юриста и решать вопросы, что машина остается пока у Д. Е.И., завтра у юриста подпишут все документы и решат вопрос. Тогда все, договорившись о встрече на завтра, разошлись. Далее он не участвовал при дальнейших встречах, но через некоторое время ему от Потерпевший №1 стало известно, что представители банка изъяли у него автомобиль, а Полухин И.И. по настоящее время не вернул денежные средства как и обещал согласно своих письменных обязательств (т. 1 л.д. 82-84).

после оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что в 2017 году мать Полухина – Светлана, обратилась к нему с вопросом о продаже автомобиля, взятого в лизинг. Он обзвонил знакомых, Деревягнин заинтересовался этим предложением. Он встретился на объездной дороге от <адрес> до <адрес> с Д., на встрече также присутствовала мать Полухина. Д. осмотрел автомобиль, обговорили все детали и сказали потерпевшему, что форс-мажоров не будет. Вечером этого же дня, мать Полухина позвонила и назначила встречу около ресторана «Патио». Они встретились, снова осмотрели автомобиль. Полухин и Д. начали составлять договор. Разговор шел о денежных средствах в размере 450 000 рублей. Он вышел покурить, переговоров не слышал. Потерпевший №1 подписал договор, передал денежные средства, которые Полухин с матерью пересчитали. после, он отвез Светлану домой. Позже ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что Полухин перестал оплачивать лизинговые платежи за автомобиль. Потерпевший №1 пошел навстречу к Полухину и сказал, что надо решать этот вопрос. На что Полухин сказал Потерпевший №1, чтобы он не волновался, и что они этот вопрос обязательно решат. Затем Полухин просил Потерпевший №1 отдать машину в лизинговую компанию. В сентябре он приехал к дому Полухина, последний обещал переписать мельницу на Д.. На встрече присутствовал Потерпевший №1 и Полухин с сестрой. Позже приехал Л., начал всех расталкивать, сказал, что никаких сделок не будет, все завтра оформят у нотариуса. Обстановка была напряженная, после чего все разъехались. На следующий день ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что никто со стороны Полухина ему не звонил, хотя договорились созвониться и встретиться. Через день или через два, ему вновь позвонил Потерпевший №1 и попросил подъехать к кафе, расположенного возле «Телемира», обсудить вопрос относительно автомобиля. Он приехал в назначенное место с Д., где их ждал Л. с бандой. Ранее, Д. ему говорил, что заявит в полицию, чтобы данный вопрос решили правоохранительные органы. Увидев, какая накаленная обстановка была на встрече, он решил уехать, сказав Потерпевший №1, чтоб он заявил в полицию. также ему известно, что Д. отдал транспортное средство в лизинговую компанию.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком около пяти лет и поддерживает по настоящее время дружеские отношения. дата, примерно в 10 часов 30 минут, ему позвонил Д. Е.И. и попросил его подъехать на площадь 200-летия <адрес>, так как у него там назначена встреча с людьми, у которых он ранее приобретал автомобиль марки «Hundai Solaris», 2016 года выпуска, серого цвета, и которые не выполнили взятые на себя обязательства перед Д. Е.И. по оплате за автомобиль по лизингу в ВТБ, и из-за этого представители банка хотят изъять данный автомобиль, приобретенный Д. Е.И. у ранее ему не известного Полухина И.И. По прибытию на площадь 200-летия <адрес>, он увидел Д. Е.И. в форме сотрудника полиции, и ранее ему неизвестного, как позже стало известно Свидетель №4 Они втроем направились в помещение кафе, точное название которого он не помнит, за столом в кафе сидели, как ему стало позже известно, Свидетель №2 и Полухин И. И.ч, третьего он не помнит, так же с ними за соседним столом были их друзья, представитель банка ВТБ, который приехал изъять автомобиль у Д. Е.И. Л. А.О. спросил у Д. Е.И.: «Где машина?». Он ответил, что машина у него, и сам же спросил у Л. А.О.о том, какое отношение он имеет к машине? Сказал им, чтобы они возвращали деньги за машину, как договаривались дата или написали расписку и договор залога, как и собирались сделать. Л. ответил Д. Е.И.: «Откуда деньги у Полухина И.И., ему 21 год», и в этот момент Полухин И.И. сказал Д. Е.И. то, что он у него деньги в руки не брал. Далее Л. сказал Д. Е.И.: «Смотри, какие смс Свидетель №1 отправил мальчику». И начали Д. Е.И. демонстративно показывать какие-то смс. также Е.И. стал пояснять, что мать Полухина И.И., К.С.В. должна Л. А.О. 500 000 рублей, и после этих смс сообщений возврат денег под вопросом, писать тебе Полухин больше ничего не будет. Д. Е.И. спросил, зачем они тогда сегодня встретились и цель какая, что машину он сразу мог отдать еще дата, и что тогда бы ему и сказали, что не собираются возвращать уплаченные им деньги Полухину И.И. за а/м «Hundai Solaris», 2016 года выпуска. Л. говорил, что Д. вообще не имел право эту машину покупать, его с работы за это могут выгнать. Потом добавил, чтобы позвонил Свидетель №1, чтобы тот сюда приехал и объяснил, что это за смс он писал Полухину И.И. Потом еще добавил Д. Е.И., что дата во время передачи ТС «Hundai Solaris», 2016 года выпуска, Свидетель №1 ручался за сроки в договоре, выступил гарантом за погашение лизинга, вот он и должен вернуть деньги за машину. Через некоторое время приехал ранее ему знакомый Свидетель №1, Л. А.О. с ним очень грубо поговорил. Пояснили, что Свидетель №1 должен вернуть деньги за машину, после таких смс, какие он отправлял Полухину И.И. и его сестре Свидетель №6, и что он вообще ничего не имеет право требовать от Полухина И.И. и его сестры. Свидетель №1 сказал Л.: «Ты вообще кто и какое отношение имеет к этой машине и к этим деньгам». В это время Л. в кафе своим друзьям кивнул, подав знак, и после этого к Свидетель №1 подошел друг Л. и представился родственником Полухина И.И., пояснил Свидетель №1, что такие смс писать не стоило, деньги за автомобиль он должен вернуть. Ему не нужно было сводить людей для продажи лизинговой машины, поэтому он сам должен вернуть деньги за машину, которую изымают. Свидетель №1 резко вскочил, и сказал Д. Е.И., что необходимо поехать в полицию и написать заявление, после чего уехал. Далее они встали и направились на выход с кафе, представитель ВТБ Лизинг, как ему стало известно Свидетель №5 написал акт изъятия на ТС по уведомлению о расторжении договора лизинга и передал этот акт Д. Е.И., со всеми договорами и актами по предмету лизинга, а машину изъял в присутствии всех вышеуказанных лиц (т. 1 л.д.91-93);

- показаниями свидетеля Л. А.О., данными им в ходе судебного разбирательства о том, что ранее он являлся сотрудником правоохранительных органов. Ему позвонила сестра Полухина - Кристина и попросила приехать. С сестрой Полухина он познакомился в спортивном зале, ей было известно, что ранее он являлся сотрудником правоохранительных органов. В вечернее время он подъехал к офицерской столовой, расположенной по <адрес> в <адрес>, где его уже ожидал Полухин И.И. со своей сестрой и Д.. На встречу он приехал с товарищем- Авраменко Михаилом. Сестра Полухина сказала, что некие люди не пускают их к себе домой, тогда он сказал этим людям, что все вопросы нужно решать днем, а Полухиным дать возможность вернуться в свою квартиру. Подробностей он не знал. Впоследствии ему стало известно, что вопрос состоял в автомобиле. Через пару дней ему позвонил И., сообщил, что будет встреча с сотрудником банка. Он приехал в назначенное место – кафе «Оптимистик», на встрече присутствовал сотрудник банка, Полухин и Д.. В их разговоре он не участвовал. По результатам встречи и состоявшихся переговоров сотрудник банка забрал автомобиль. Полухин И.И. пояснил, что ему не получалось оплачивать лизинговые платежи по автомобилю, в результате чего сотрудники банка забрали транспортное средство.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый приходится ей родным братом. Ей известно, что между Полухиным И.И. и Д. была договоренность относительно оплаты за автомобиль. Согласно договоренности часть платежей должен был оплатить Полухин И.И., а остальную часть Д.. Пояснила, что Полухин И.И. вносил платежи за автомобиль, но фирма закрылась, в связи с чем он не смог продолжать оплачивать задолженность за транспортное средство. В 2017 году, в вечернее время, приехали Д. и Свидетель №1, привезли с собой документы. Просили, чтобы она с братом передали Д. в собственность оборудование с мельницы. Данная мельница находилась в <адрес>. Когда они приехали, товарищ Д. вел себя некультурно, выражался нецензурной бранью. Она позвонила своему знакомому Л., попросила приехать. Когда приехал Л., решили перенести обсуждение всех вопросов на дневное время. Позже транспортное средство изъяли сотрудники лизинговой компании.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в АО ВТБ Лизинг, в должности главного специалиста по работе с проблемными активами по направлению автолизинга, в его обязанности входит работа с лизингополучателями для оплаты лизинга и возврата в график платежей, а так же расторжение договоров и возврат имущества. В августе 2017 года, точной даты он не помнит, им в связи с тем, что платежи по лизингу за ранее приобретенный автомобиль «Hundai Solaris», 2016 года выпуска, гос. рег. знак - № Полухиным И.И. не поступили, было направлено письмо в ООО «ТОРЭМ» на имя руководителя Полухина И. И.ча о необходимости погашения лизинговой задолженности за два месяца, а именно за июнь, июль и пени за просрочку 2017 года, и так несколько раз было направлено письмо, в том числе с требованием о погашении просроченной задолженности по договорам лизинга, заключенного с Полухиным И.И. также может пояснить, что Полухину И.И. было сообщено заранее, что в случае просрочек и не выплат лизинга будут расторгнуты все договора лизинга в одностороннем порядке, однако Полухин И.И. не произвел оплату по договорам лизинга, как за автомобиль марки «Hundai» модель «Solaris», 2016 года выпуска, гос. рег. знак - №, так и за автомобиль марки «Тойота» модель «Камри», приобретенный так же в лизинг. В связи с тем, что руководителем ООО «ТОРЭМ» Полухиным И.И. не были выполнены обязательства по договору лизинга, дата договора лизинга расторгнуты в одностороннем порядке, о чем был уведомлен Полухин И.И., и ему было сообщено, что предмет лизинга, то есть автомобили необходимо вернуть. Однако Полухиным И.И. автомобили не были предоставлены в АО «ВТБ - Лизинг», и тогда были приняты меры по розыску и установлению местонахождения автомобилей, принадлежащих АО «ВТБ - Лизинг», далее по установлению планировалось изъятие автомобилей и возврат их в компанию. Данными мероприятиями по розыску, изъятию автомобилей и возврат их в компанию занимался сотрудник АО «ВТБ-Лизинг» Х.Т,, которым далее и был установлен и изъят автомобиль марки «Hundai» модель «Solaris», 2016 года выпуска, гос. рег. знак - №

На вопрос следователя: «Каков был остаток невыплаченных ООО «Торэм» по договору лизинга денежных средств на дата?», может ответить, что согласно договора лизинга и графика платежей, которые ранее АО «ВТБ-Лизинг» предоставлены в ходе проведения проверки, остаток ссудной задолженности составляет 30 лизинговых платежей в сумме 943 295,1 рублей, кроме того 13 494,84 рублей пени за просрочку лизинговых платежей, и 1000 рублей выкупной платеж предмета лизинга.

На вопрос следователя: «Каким образом и кем вносились платежи по договору лизинга?», может ответить, оплата производилась ООО «ТОРЭМ», произведена всего 4 лизинговых платежа на сумму 125 772,68 рублей.

На вопрос следователя: «Имел ли право Полухин И.И. реализовать предмет лизинга - автомобиль марки «Hundai» модель «Solaris», 2016 года выпуска, гос. рег. знак - №, до момента исполнения обязательств по договору лизинга?», может ответить, что не имел права реализовать предмет лизинга, так как договорные обязательства ООО «ТОРЭМ» в лице Полухина И.И. не были выполнены в полном объеме перед собственником АО ВТБ Лизинг, собственником автомобиля марки «Hundai» модель «Solaris», 2016 года выпуска, гос. рег. знак - № являлся на тот период АО «ВТБ – Лизинг».

На вопрос следователя: «Согласно договору лизинга, имел ли Полухин И.И. право оплатить единовременно всю сумму по договору лизинга до истечения годового срока?», может ответить, что Полухин И.И. сделать досрочное погашение по договору лизинга, в том числе выкупной платеж, в течение года мог согласно графика платежей.

На вопрос следователя: «Где в настоящее время находится автомобиль марки «Hundai» модель «Solaris», 2016 года выпуска, гос. рег. знак - №, являющаяся предметом по договору лизинга?», может ответить, что данная информация АО «ВТБ-Лизинг» в настоящее время не известна, так как после изъятия, автомобиль передан на стоянку АО «ВТБ Лизинг» для дальнейшей оценки и реализации, данная информация им не известна, так как автомобиль уже реализован (т. 2 л.д. 40-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в АО ВТБ Лизинг в должности главного специалиста по работе с проблемными активами по направлению авто-лизинга, в его обязанности входит работа с лизингополучателями для оплаты лизинга и возврата в график платежей, а также расторжение договоров и возврат имущества. В августе 2017 года, в связи с тем, что платежи по лизингу за ранее приобретенный автомобиль «Hundai Solaris», 2016 года выпуска, гос. рег. знак - № Полухиным И.И. не поступили, было направлено письмо в ООО «ТОРЭМ» на имя руководителя Полухина И. И.ча о необходимости погашения лизинговой задолженности за два месяца, а именно за июнь, июль и пени за просрочку 2017 года, и так несколько раз было направлено письмо, в том числе с требованием о погашении просроченной задолженности по договорам лизинга заключенного с Полухиным И.И. также может пояснить, что Полухину И.И. было сообщено заранее, что в случае просрочек и не выплаты лизинга, будут расторгнуты все договора лизинга в одностороннем порядке, однако Полухин И.И. не произвел оплату по договору лизинга за автомобиль марки «Hundai» модель «Solaris», 2016 года выпуска, гос. рег. знак - № приобретенный так же в лизинг. В связи с тем, что руководителем ООО «ТОРЭМ» Полухиным И.И. не были выполнены обязательства по договору лизинга, дата договора лизинга расторгнуты в одностороннем порядке, о чем был уведомлен Полухин И.И., и ему было сообщено, что предмет лизинга, то есть автомобили необходимо вернуть. Однако Полухин И.И. автомобиль не предоставил в АО «ВТБ - Лизинг», и тогда были приняты меры по розыску и установлению местонахождения данного автомобиля, принадлежащего АО «ВТБ - Лизинг», с целью изъятия и возврата в компанию. Данными мероприятиями по розыску, изъятию и возврату в компанию занимался сотрудник, именно он. Так, дата он позвонил Потерпевший №1, так как в ходе проведенных мероприятий было установлено, что предмет лизинга - автомобиль марки «Hundai» модель «Solaris», 2016 года выпуска, гос. рег. знак №, подлежавший изъятию, находится у него в пользовании, и он купил данный автомобиль у Полухина И.И. Позвонив, он представился Хожикаровым Т., сотрудником ВТБ Лизинг, и по телефону пояснил ему, что ему нужен автомобиль марки «Hundai» модель «Solaris», 2016 года выпуска, гос. рег. знак - № который в настоящее время находится в его пользовании, так как Полухин И.И. не выполнил взятые на себя обязательства перед АО ВТБ Лизинг, и автомобиль подлежит изъятию компанией. Д. Е.И. ответил, что сейчас ему перезвонит Полухин И.И., это непосредственно лизингополучатель данной машины, на что он согласился и стал ожидать звонка, однако никаких звонков не поступило, далее он перезвонил Д. Е.И. и договорился о встрече с ним. При встрече он объяснил Д. Е.И., что приехали за машиной с <адрес> для того, чтобы уточнить причину не оплаты лизинга, и изъять автомобиль, в случае не уплаты задолженности за автомобиль. после чего ему Д. Е.И. рассказал, каким образом он приобрел данный автомобиль, и они поехали домой к Полухину И.И. Когда они собрались около дома Полухина в <адрес>, присутствовали он - Свидетель №5, Полухин И.И, Свидетель №6 (сестра Полухина И.И.), знакомые Д. Е.И. - Свидетель №3, Свидетель №1 Он объяснил Полухину И.И. цель визита, Д. Е.И., как он понял, что они уже ранее договаривались Полухиным И.И., попросил Полухина И.И. написать расписку и какой то договор по факту того, когда Полухин И.И. вернет Д. Е.И. уплаченные им деньги в сумме 450 000 рублей за данный автомобиль. Так же он помнит, что был какой то разговор между ними по факту каких-то гарантий, и залога оборудования с мельницы, подробности по данному факту ему не известны. Далее он, выполняя свои обязанности, в свою очередь, начал заполнять акт изъятия на данный автомобиль. Тем временем, сестра Полухина И.И., (Свидетель №6) говорила всем, что она сейчас позвонит своему юристу. Через некоторое время с другом приехал, как позже ему стало известно - Л. А.О., который всем сказал, что надо расходиться, ничего ночью делать не будем, и предложил на следующий день встречаться у юриста и решать все вопросы. Он думал, что они – то есть Полухин И.И. все поймет и все-таки оплатит задолженности по лизингу, в связи с чем согласился подождать до завтра. На следующий день - дата он позвонил Д. Е.И. и сказал, что сегодня не получается встретиться, надо завтра встретиться, на что они так и договорились. Встретившись утром примерно в 10 часов дата на площадь 200-летия <адрес>, стали общаться между собой знакомые Полухина И.И. с Д. Е.И., подробности их общения он не помнит, но они разговаривали на повышенных тонах, спорили друг с другом. Сколько в их разговоре участвовало людей и кто они такие, он точно пояснить не может. Он, понимая что возвращать задолженность в АО ВТБ Лизинг ни кто не собирается, дописал акт изъятия на ТС по уведомлению о расторжении Договра лизинга № № от дата и передал акт Д. Е.И., со всеми Договорами и актами по предмету Лизинга, а машину изъял в присутствии всех находящихся там лиц, после чего вернул автомобиль в компанию.

На вопрос следователя: «Каков был остаток невыплаченных ООО «Торэм» по договору лизинга денежных средств на дата?», может ответить, что согласно договора лизинга и графика платежей, которые ранее АО «ВТБ-Лизинг» предоставлены в ходе проведения проверки, остаток судной задолженности составляет 30 лизинговых платежей в сумме 943 295,1 рублей, кроме того 13 494,84 рублей пени за просрочку лизинговых платежей, 1000 рублей выкупной платеж предмета лизинга.

На вопрос следователя: «Каким образом и кем вносились платежи по договору лизинга?», может ответить, что оплата производилась ООО «ТОРЭМ», произведена всего 4 лизинговых платежа на сумму 125 772,68 рублей.

На вопрос следователя: «Имел ли право Полухин И.И. реализовать предмет лизинга - автомобиль марки «Hundai» модель «Solaris», 2016 года выпуска, гос. рег. знак - № до момента исполнения обязательств по договору лизинга?», может ответить, что не имел права реализовать предмет лизинга, так как договорные обязательства ООО «ТОРЭМ» в лице Полухина И.И. не были выполнены в полном объеме перед собственником АО ВТБ Лизинг, собственником автомобиля марки «Hundai» модель «Solaris», 2016 года выпуска, гос. рег. знак - № являлся на тот период АО «ВТБ – Лизинг».

На вопрос следователя: «Согласно договору лизинга, имел ли Полухин И.И. право оплатить единовременно всю сумму по договору лизинга до истечения годового срока?», может ответить, что Полухин И.И. сделать досрочное погашение по договору лизинга, в том числе выкупной платеж, в течении года мог согласно графика платежей.

На вопрос следователя: «Где в настоящее время находится автомобиль марки «Hundai» модель «Solaris», 2016 года выпуска, гос. рег. знак - № может ответить, что данная информация АО «ВТБ-Лизинг» в настоящее время не известно, так как после изъятия автомобиль передан на стоянку АО «ВТБ Лизинг» для дальнейшей оценки и реализации, данная информация нам не известна, так как автомобиль уже реализован (т.2 л.д.47-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работала в 2017 году в ОП <адрес> (обособленное подразделение) АО ВТБ Лизинг в должности ведущего менеджера с дата по октябрь 2019 года, в её обязанности входили привлечение клиентов, заключение договоров, и дальнейшее сопровождение до момента выкупа предмета лизинга. Так, дата в ОП <адрес> АО ВТБ Лизинг, где она работала в данный период, обратился директор ООО «ТОРЭМ» - Полухин И. И.ч с целью приобретения в лизинг для нужд ООО «ТОРЭМ» автомобиля марки «Hundai» модель «Solaris», в связи с чем им было предоставлено пакет документов по программе «Экспресс», данная заявка была одобрена, и между ОП <адрес> АО «ВТБ - Лизинг» и директором ООО «ТОРЭМ» - Полухиным И.И. был заключен договор от дата о предоставлении в лизинг для нужд ООО «ТОРЭМ» автомобиля марки «Hundai» модель «Solaris». Далее Полухин И.И. внес авансовой платеж в размере 23 % от стоимости автомобиля, то есть - 182 597 рублей, и оплатил страхование по системе «КАСКО». По условиям договора лизинга, был заключен договор на 34 месяца, с ежемесячным платежом 31 443 рублей 17 копеек. после поступления авансового платежа от ООО «ТОРЭМ» в лице директора Полухина И.И. на счет АО ВТБ Лизинг, Полухину И.И. было предложено поехать в автосалон «Hundai», расположенный в <адрес> воды <адрес>, для получения автомобиля согласно договора лизинга, так как уже АО ВТБ Лизинг было оплачено полная стоимость автомобиля марки «Hundai» модель «Solaris», в комплектации «Комфорт плюс пакет расширенный» в размере 793 900 рублей. дата Полухин И.И. согласно договора лизинга в автосалоне «Hundai», расположенный в <адрес> воды <адрес>, получил автомобиль марки «Hundai» модель «Solaris», 2016 года выпуска в комплектации «Комфорт плюс пакет расширенный», после чего было оформлен акт приема и передачи данного автомобиля Полухину И.И. дата Полухин И.И. данный автомобиль поставил на учет в МРЭО ГИБДД по СК в <адрес> и получил государственный рег. знак № регион, после чего предоставил в 10-дневный срок ПТС автомобиля в ОП <адрес> АО ВТБ Лизинг, согласно договора лизинга. В июне 2017 года с отдела по работе с проблемными активами поступила информация, и ей стало известно что Полухин И.И. не оплачивает платежи по лизингу за автомобиль марки «Hundai» модель «Solaris», 2016 года выпуска, в связи с чем она попробовала созвонится с ним, однако Полухин И.И. не отвечал на телефонные звонки и СМС сообщения. Далее ей известно, что Полухиным И.И. занимались сотрудники отдела ОП <адрес> АО ВТБ Лизинг по работе с проблемными активами, и через некоторое время, так как с Полухиным И.И. были расторгнуты договора в одностороннем порядке из-за не уплаты лизинговых платежей, автомобиль марки «Hundai» модель «Solaris», 2016 года выпуска, гос. рег. знак - № был изъят, и далее в связи с тем, что Полухиным И.И. не была произведена оплата за автомобиль согласно договора лизинга автомобиль был передан на реализацию.

На вопрос следователя: «Каков был остаток невыплаченных ООО «Торэм» по договору лизинга денежных средств на дата?», может ответить, что согласно договора лизинга и графика платежей, которые ранее АО ВТБ Лизинг предоставлены в ходе проведения проверки, остаток судной задолженности составляет 30 лизинговых платежей в сумме 943 295,1 рублей, кроме того 13 494,84 рублей пени за просрочку лизинговых платежей, и 1000 рублей выкупной платеж предмета лизинга.

На вопрос следователя: «Каким образом и кем вносились платежи по договору лизинга?», может ответить, оплата производилась ООО «ТОРЭМ», произведена всего 4 лизинговых платежа на сумму 125 772,68 рублей.

На вопрос следователя: «Имел ли право Полухин И.И. реализовать предмет лизинга - автомобиль марки «Hundai» модель «Solaris», 2016 года выпуска, гос. рег. знак - № до момента исполнения обязательств по договору лизинга?», может ответить, что не имел права реализовать предмет лизинга, так как договорные обязательства ООО «ТОРЭМ» в лице Полухина И.И. не были выполнены в полном объеме перед собственником АО ВТБ Лизинг, собственником автомобиля марки «Hundai» модель «Solaris», 2016 года выпуска, гос. рег. знак - № являлся на тот период АО «ВТБ – Лизинг».

На вопрос следователя: «Согласно договору лизинга, имел ли Полухин И.И. право оплатить единовременно всю сумму по договору лизинга до истечения годового срока?», может ответить, что Полухин И.И. сделать досрочное погашение по договору лизинга, в том числе выкупной платеж в течении года мог согласно графика платежей.

На вопрос следователя: «Где в настоящее время находится автомобиль марки «Hundai» модель «Solaris», 2016 года выпуска, гос. рег. знак - № являющаяся предметом по договору лизинга?», может ответить, что данная информация АО ВТБ Лизинг в настоящее время не известна, так как после изъятия автомобиль передан на стоянку АО ВТБ Лизинг для дальнейшей оценки и реализации, автомобиль уже реализован (т. 2 л.д.70-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она в апреле 2018 года решила приобрести себе автомобиль, с этой целью в <адрес> нашла для себя подходящий автомобиль, который находился в филиале АО ВТБ Лизинг <адрес>, осмотрев автомобиль ей все устроила и решила купить его за наличный расчет в сумме 567 150 рублей. Далее с представителем АО ВТБ Лизинг они составили необходимые документы: договор купли продажи от дата, на автомобиль марки «Hyundai» модели «Solaris», 2016 года выпуска, VIN №, который она приобрела, акт приемы передачи имущества от дата на вышеуказанный автомобиль. В подтверждение к протоколу допроса прилагает в копиях: чек на приобретение Т/С от дата, договор купли – продажи от дата, акт передачи имущества от дата, так же при необходимости готова предоставить автомобиль марки «Hyundai» модели «Solaris», 2016 года выпуска, р/з № рег.(т. 2 л.д.77-79).

Кроме того, вина подсудимого Полухина И.И. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

    Заключением эксперта:

    - заключение эксперта № от дата, согласно которому подпись в расписке от имени Полухина И. И.ча от дата, выполнена вероятно Полухиным И. И.чем. Дать ответ в категорической форме не представилось возможным. Рукописный текст в расписке от имени Полухина И. И.ча от дата, выполнен Полухиным И. И.чем (т. 2 л.д.12-17).

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием потерпевшего Д. Е.И. осмотрено участок местности расположенный по адресу: <адрес>, и установлено место передачи денежных средств Д. Е.И. Полухину И.И. – дата. В ходе осмотра с места происшествия предметов имеющих значение по уголовному делу не установлено и не изъято (т. 2 л.д.46);

- протокол обыска (выемки) от дата, в ходе которого произведена выемка в кабинете № СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшего Д. Е.И.: договора купли-продажи от дата транспортного средства марки «Hyundai» модели «Solaris», 2016 г.в., рег. знак № рег., заключенный между продавцом Полухиным И.И. от имени собственника ООО «Торэм» и покупателем Д. Е.И.; договора от дата, согласно которого ООО «Торэм» в лице директора Полухина И.И. продает автомобиль марки «Hyundai» модели «Solaris», 2016 г.в., рег. знак № рег. Д. Е.И. за 450 000 руб., и обязуется погасить лизинг до дата в полной сумме и переоформить автомобиль на Д. Е.И.; доверенности от дата, согласно которого Полухин И.И. являющийся директором ООО «Торэм» доверяет Д. Е.И. управлять автомобилем марки «Hyundai» модели «Solaris», 2016 г.в., рег. знак № рег.; расписки от дата, согласно которого Полухин И.И., получил от Д. Е.И. 450 000 рублей за автомобиль марки «Hyundai» модели «Solaris», 2016 г.в., рег. знак № рег.; акт изъятия автомобиля марки «Hyundai» модели «Solaris», 2016 г.в., рег. знак № рег., по уведомлению о расторжении договора лизинга № № от дата (т. 1 л.д.141-143);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшего Д. Е.И. документы, а именно: договор купли-продажи от дата транспортного средства марки «Hyundai» модели «Solaris», 2016 г.в., рег. знак №., заключенный между продавцом Полухиным И.И. от имени собственника ООО «Торэм» и покупателем Д. Е.И.; договор от дата, согласно которого ООО «Торэм» в лице директора Полухина И.И. продает автомобиль марки «Hyundai» модели «Solaris», 2016 г.в., рег. знак №. Д. Е.И. за 450 000 руб., и обязуется погасить лизинг до дата в полной сумме и переоформить автомобиль на Д. Е.И.; доверенность от дата, согласно которого Полухин И.И. являющийся директором ООО «Торэм» доверяет Д. Е.И. управлять автомобилем марки «Hyundai» модели «Solaris», 2016 г.в., рег. знак №.; расписка от дата, согласно которого Полухин И.И. получил от Д. Е.И. 450 000 рублей за автомобиль марки «Hyundai» модели «Solaris», 2016 г.в., рег. знак № - акт изъятия автомобиля марки «Hyundai» модели «Solaris», 2016 г.в., рег. знак № по уведомлению о расторжении договора лизинга № № от дата (т. 1 л.д.144-147);

- протокол обыска (выемки) от дата, в ходе которого произведена выемка у свидетеля Свидетель №10 - автомобиля марки «Hyundai» модели «Solaris», 2016 г.в., VIN №; ключа от данного автомобиля, паспорта и свидетельство о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.52-54);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе проведения которого были осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №10 предметы и документы, а именно: автомобиль марки «Hyundai» модели «Solaris», 2016 г.в., VIN №; ключ от данного автомобиля, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д.120-134).

    Иными документами:

    - заявление Д. Е.И., зарегистрированное в КУСП за № от дата, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности Полухина И.И. за совершения хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств в размере 450 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

    - копия акта приема - передачи предмета лизинга по договору лизинга № № от дата; копия описи к акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № № от дата; копия акта изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга № № от дата; копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № № от дата; копия договора лизинга № № (т. 1 л.д. 41-51).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Полухина И.И. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Показания подсудимого Полухина И.И., данными им в ходе судебного разбирательства об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерепевшего, расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Показания подсудимого Полухина И.И. в судебном заседании нелогичны, противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав показания потерпевшего Д. Е.И., свидетелей Свидетель №1, Л. О.А., Свидетель №6, данные ими в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего либо свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Полухина И.И. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

О наличии у подсудимого Полухина И.И. умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого Полухина И.И. состава преступления, ввиду недоказанности умысла на совершение мошенничества и о наличии гражданско-правовых отношений, суд полагает несостоятельными. Суд полагает, что действия Полухина И.И. по возврату денежных средств в сумме 180 000 рублей потерпевшему в ходе судебного следствия совершены им с целью придания правомерности своим действиям.

О наличии у подсудимого Полухина И.И. умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, согласно которым он не имел возможности исполнить обязательства по договору лизинга № № № от дата, заключенного между ООО «Торем» и АО ВТБ Лизинг, но тем не менее дата продал автомобиль с условием дальнейшего досрочного погашения им задолженности по договору лизинга, то есть до дата и переоформления права собственности на указанный автомобиль на покупателя Д. Е.И., заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. Вследствие действий подсудимого, у потерпевшего Д. Е.И. сотрудниками лизинговой компании был изъят приобретенный у подсудимого автомобиль.

Факт того, что умысел подсудимого направлен именно на хищение имущества потерпевшего также свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, договор Полухиным И.И. с лизинговой компанией заключен дата. Из показаний свидетелей следует, что остаток ссудной задолженности на момент продажи автомобиля Д. Е.И. составлял 30 лизинговых платежей в сумме 943 295,1 рублей. Полухиным И.И. был изначально внесен авансовый платеж в размере в размере 23 % от стоимости автомобиля, то есть - 182 597 рублей, и оплачено страхование по системе «КАСКО», дата после выполнения данных условий лизинговой компанией ему был передан в салоне автомобиль. Однако, Полухин И.И. спустя непродолжительное время, то есть дата находит покупателя на автомобиль, находящийся в лизинге, на сумму в два раза меньшую – 450 000 рублей, чем ему обошелся бы автомобиль, в случае погашения им лизинговых платежей в полном объеме. Данные обстоятельства    также указывают, что Полухин И.И. на момент оформления договора-купли продажи от дата заранее не имел намерений выполнять взятые на себя перед Д. Е.И. обязательства по оформлению в собственность потерпевшего автомобиля.

Способом завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, явился обман, то есть сокрытие истинных сведений, создавших убежденность в законности действий подсудимого Полухина И.И.

Суд полагает, что подсудимый Полухин И.И. действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку общая сумма ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, составила 450 000 рублей, что больше 250 000 рублей, и в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса РФ относится к крупному размеру.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Полухин И.И. совершил мошенничество в отношении имущества потерпевшего путем обмана в крупном размере.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с Полухиным И.И. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Полухина И.И.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Заключение эксперта № от дата по результатам почерковедческой экспертизы отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследования, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной судебной экспертизы, которые могли бы повлечь признания заключение эксперта недопустимым доказательством, не допущено. Вопреки доводам стороны защиты в судебных прениях, сведений о приостановлении производства по уголовному делу на момент назначения следователем экспертизы, то есть дата, материалы дела не содержат, производство по делу приостановлено следователем только после вынесения постановления о назначении почерковедческой экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы при производстве экспертизы не имеется, поэтому доводы стороны защиты в этой части подлежат отклонению.

Тот факт, что судебно-почерковедческая экспертиза проведена в период, когда производство по делу было приостановлено, в данном случае не свидетельствует о недопустимости оспариваемого доказательства.

также, распоряжением начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от дата старший следователь отдела № Управления МВД России по <адрес> М. командирован в отдел № СУ Управления МВД России по <адрес> с дата. Указание следователем М. в постановлении о принятии дела к своему производству даты - дата, вместо дата, суд признает технической ошибкой. Данная техническая шибка в дате вынесения постановления не является основанием для признания постановления следователя незаконным и не имеет правового значения для вынесения итогового решения по уголовному делу. При таких данных оснований полагать, что объем проведенных по делу следственных действий в этот период являлся незаконным, а протоколы следственных действий - полученными с нарушением требований УПК РФ, не имеется.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Полухина И.И. Оснований для иной юридической оценки содеянного Полухиным И.И. суд не находит.

Совершенное Полухиным И.И. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений тяжких преступлений, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ не превышает шести лет лишения свободы.

Действия Полухина И.И. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Полухину И.И. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Полухину И.И., суд учитывает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие судимости, наличие положительной характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Полухина И.И. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Полухиным И.И. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Полухину И.И. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Полухина И.И., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного Полухиным И.И., оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для замены Полухину И.И. назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Д. Е.И. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 270 000 рублей. Разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям, в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

                                             ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Hyundai» ░░░░░░ «Solaris», 2016 ░.░., VIN №; ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Hyundai» ░░░░░░ «Solaris», 2016 ░.░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Hyundai» ░░░░░░ «Solaris», 2016 ░.░., ░░░. ░░░░ №. ░. ░.░. ░░ 450 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░.░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Hyundai» ░░░░░░ «Solaris», 2016 ░.░., ░░░. ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                              <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░