Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-958/2014;) ~ М-938/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-28/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 12 января 2015 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В. при секретаре Даценко С.А.

с участием истца КА, его представителя Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КА к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании разницы страхового возмещения, убытков, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

КА в лице своего представителя Б обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ- Росэнерго», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве страхового возмещения 78 757,76 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 26917,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы за проведение экспертизы и отправку телеграммы в общем размере 5441 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3313,49 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2014 года в результате ДТП автомобилю истца SCODA OCTAVIA № причинены механические повреждения. Виновные в ДТП не установлены, истец обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» за выплатой страхового возмещения по дополнительному страховому полису «Дорожный». 30 сентября 2014 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 61296,58 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, считая, что он занижен, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для установления размера причиненного ущерба. По заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 140053,76 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, установленной независимой экспертизой - 78 757,76 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 26917,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы - 441 руб. и на услуги представителя - 9000 руб.

В судебном заседании истец КА, представитель истца Б исковые требования поддержали в части взыскания с ответчика расходов по отправке телеграмм и расходов по оплате услуг представителя. Истец КА пояснил, что после подачи иска в суд, страховая компания выплатила ему 110 675, 26 руб., включающую разницу между суммой причиненного ущерба согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» и выплаченной 30.09 2014 года суммой, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы за проведение экспертизы (78757,76 + 26 917,50 + 5 000).

Представитель ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В заявлении от 12.01.2015 года № представитель ООО «НСГ - Росэнерго» З, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не согласилась, указала, что 23.09.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, 29.09.2014 года ДТП с участием КА признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 61 296,58 руб. Более истец за страховым возмещением в страховую компанию не обращался. После получения ответчиком искового заявления и судебного извещения, 17 декабря 2014 года КА выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 110675,26 руб., которое включает в себя ущерб 78757,76 руб., УТС 26917,50 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 рублей. Требования о взыскании почтовых расходов представитель ответчика признает частично на сумму 222,70 руб., т.е. только в части расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика. Расходы на оплату услуг адвоката в размере 9000 рублей считает завышенными, в случае удовлетворения иска просит данные расходы снизить и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НСГ - Росэнерго».

Третье лицо Ж, представители третьих лиц ООО «Ирбинский рудник», СК «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исполнительный директор ООО «Ирбинский рудник» Т, действующий на основании доверенности, в ходатайстве от 18.12.2014 года просил рассмотреть исковое заявление КА в отсутствие представителя ООО «Ирбинский рудник», против иска не возражал.

Выслушав истца КА, представителя истца Б, опросив свидетеля П, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

КА является собственником транспортного средства - автомобиля SCODA OCTAVIA №, 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

18 января 2014 года истец заключил с ООО «НСГ – Росэнерго» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № сроком действия с 29 января 2014 года по 28 января 2015 года, а также страховым полисом «Дорожный» № от 18 января 2014 года.

По страховому полису «Дорожный» к страховому случаю отнесено возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) КА в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) транспортного средства в результате ДТП с участием двух установленных участников, имеющих действующие полисы ОСАГО и при условии вины в ДТП второго участника (не водителя застрахованного транспортного средства), при этом предельная страховая сумма определена в 200000 рублей по одному страховому случаю с учетом выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств.

Данный факт ответчиком не отрицается.

04 июля 2014 года в <адрес> произошло ДТП с участием водителей КА, управлявшего автомобилем SCODA OCTAVIA №, и Ж, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser №, принадлежащим ООО «Ирбинский рудник», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Опрошенный в судебном заседании свидетель П пояснил, что 04 июля 2014 года ехал в качестве пассажира автомобиля SCODA OCTAVIA под управлением КА, возвращались из <адрес> домой в <адрес> на проезжей части дороги свидетель услышал сзади свист тормозов и почувствовал удар другого автомобиля сзади в автомобиль SCODA OCTAVIA. Считает, что водитель второго автомобиля ехал со скоростью, которая не обеспечила безопасного движения.

Определением от 04 июля 2014 года в отношении Ж отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, в то же время установлено, что водитель Ж, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser №, допустил наезд на автомобиль SCODA OCTAVIA № под управлением КА

Суд устанавливает вину водителя Ж в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, предусматривающие, что водитель, управляя автомобилем, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая интенсивность движения, дорожные и другие условия.

В результате ДТП автомобиль КА получил механические повреждения.

КА обратился в ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП.

29 сентября 2014 года ООО «НСГ – Росэнерго» признало факт наступления страхового случая и на основании распоряжения № от 29.09.2014 года КА произведена выплата страхового возмещения в размере 61296,58 руб.

Указанная сумма выплачена истцу в добровольном порядке, что не отрицает сам истец КА, что также подтверждается расходным кассовым ордером от 30 сентября 2014 года №

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, полагая, что этот размер занижен, КА обратился в ООО «Независимая экспертиза» для определения действительного размера ущерба.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCODA OCTAVIA, гос.номер К 510 КО 124, 2012 года выпуска по состоянию на 04 июля 2014 года с учетом износа составила 140053,76 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 26917,50 руб.

В исковом заявлении КА просил взыскать с ответчика, в частности, разницу 78757,76 руб. между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертами ООО «Независимая экспертиза», величину утраты товарной стоимости автомобиля 26917,50 руб. и 5000 рублей расходов на экспертизу (итого 110675,26 руб.).

Представитель ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» З в заявлении от 12.01.2015 года указала, что данные требования истца страховщиком исполнены в полном объеме после подачи иска в суд. В подтверждение ответчиком предоставлено платежное поручение № от 17 декабря 2014 года о переводе денежных средств в размере 110675,26 руб. на счет № на имя КА

В судебном заседании истец КА и его представитель Б подтвердили, что указанная сумма 110675,26 руб. действительно поступила на счет истца, требования в данной части они не поддерживают, просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей и расходы за отправку телеграммы ответчику и в ООО «Ирбинский рудник» - собственнику автомобиля, которым управлял Ж на общую сумму 441 руб. (218,55 руб. +222,70 руб.).

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В исковом заявлении КА просит взыскать с ответчика судебные расходы: в сумме 5 000 рублей за проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза», 441 рубль за отправку телеграмм, 9000 рублей за услуги представителя Б

Судебные расходы подтверждены документально.

Расходы истца по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей возмещены КА, данные расходы включены ответчиком в сумму 110675,26 руб., перечисленную истцу платежным поручением № от 17.12.2014 года.

В судебном заседании КА просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей и расходы на отправку телеграмм в сумме 441 рубль.

Представитель ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» З в заявлении от 12.01.2015 года требования о взыскании почтовых расходов признала частично на сумму 222,70 руб., просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя истца.

С учетом п.2 ст.15 ГК РФ расходы на отправку телеграмм в адрес ООО «НСГ – Росэнерго» и в адрес ООО «Ирбинский рудник» с просьбой явиться на осмотр автомобиля суд признает убытками истца, необходимыми для соблюдения процедуры оценки причиненного истцу материального ущерба, на этом основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку обеих телеграмм как убытки в сумме 441 рубль.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, фактически проделанную представителем работу, качество этой работы, с учетом принципа разумности, установленного статьей 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу КА расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Поскольку иск КА относится к категории дел, связанных с защитой прав потребителей, на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска истец КА от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому госпошлина в размере 3313, 49 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 13 ноября 2014 года уплачена им излишне.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу, о чем вынесено отдельное определение от 12 января 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, рассчитанная на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из размера удовлетворенной части иска 441 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу КА убытки в размере 441 рубль, расходы на представителя 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2014 года
Ж.В.Ерофеева