Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-729/2010 от 21.09.2010

1-729/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 29 октября 2010 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Скрипко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора г.Петрозаводска Гравченкова П.Л.,

потерпевших ФИО3 (он же – законный представитель потерпевшего ФИО21), ФИО5, ФИО12,

представителя потерпевших ФИО3, ФИО21 и ФИО5 - адвоката Созончука В.С., представившего ордер № 079/у и удостоверение № 182,

подсудимого Костина С.И.,

защитника - адвоката Беликова Е.А., представившего ордер № 000950 и удостоверение № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года),

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2008 года около 14 часов 10 минут, на 173 км 787 м автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области водитель Костин С.И., управляя технически исправным автомобилем ХХХ, следуя в г.Петрозаводск, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, перед началом выполнения маневра - обгона колонны автомашин, нарушив требования пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным, движущимся по этой полосе транспортным средствам, и по завершении обгона сможет, не создавая помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водитель Костин С.И., совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ННН, под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения автомашин находящимся в них пассажирам были причинены:

ФИО7 – сочетанная травма головы, туловища и конечностей, выразившаяся в повреждениях легких, селезёнки, правой почки, переломах грудного и поясничного отдела позвоночника в виде разрыва межпозвоночного диска между 2 и 3 грудными позвонками, а так же между 12 грудным и 1 поясничными позвонками с полным разрывом спинного мозга на уровне перелома, переломах 7-12 ребер справа с разрывами межреберных мышц, закрытой тупой травме головы с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой мозжечка, ушибленной раной лобной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, закрытых поперечно-оскольчатых переломах обеих костей правой голени в нижней трети, стоящая в прямой причинной связи с наступившей смертью;

ФИО6 - закрытая тупая травма туловища с переломом позвоночника в виде разрыва межпозвоночного диска между 1 и 2 поясничными позвонками с полным разрывом спинного мозга на уровне перелома и кровоизлияниями под его твердую и мягкую оболочки; переломами 7-10 левых ребер с разрывом левого купола диафрагмы и разрывом межреберных мышц; разрывом левой почки; ушибами легких; размозжением селезенки; разлитым кровоизлиянием в области средостения и забрюшинное пространство; разрывами большого сальника, разлитым кровоизлиянием в области брыжейки тонкой кишки, осаднениями живота и левой половины грудной клетки, стоящая в прямой причинной связи с наступившей смертью, а также закрытая тупая травма головы с очаговым кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой мозжечка и кровоподтеки голеней;

ФИО4 - открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в обширном кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлиянии над твердой мозговой оболочкой слева, открытом переломе костей свода и основания черепа, ушибленной ране, гематоме правой половины лица, обширном кровоизлиянии в кожно-мышечном лоскуте головы, стоящая в прямой причинной связи с наступившей смертью, а также тупая травма туловища: ушиб легких, закрытые переломы 6,7 ребер слева по околопозвоночной линии, подкапсульные разрывы левой доли печени, закрытые переломы бедер в средней трети;

ФИО21 - закрытая черепно-мозговая травма, с ушибом головного мозга тяжелой степени, массивным субарахноидальным кровоизлиянием, субдуральной гематомой слева со смещением срединных структур, рваной раной языка, гематомой лобной области - тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

ФИО12 - закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, ушибы, ссадины, кровоподтеки мягких тканей лица, туловища, конечностей - тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем Костиным С.И. требования пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, и по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, стоит в прямой причинной связи с наступившими от столкновения автомашин последствиями.

В судебном заседании подсудимый Костин заявил о согласии с предъявленным обвинением и показал, что 28 декабря 2008 года около 12 часов он выехал на своем автомобиле <данные изъяты> из г.Санкт-Петербург в г.Петрозаводск. На заднем сидении автомобиля находились его жена и приемная дочь. Не доезжая примерно двух километров до пос.Паша, он следовал в длинной колонне автомашин, которые, как он считает, двигались медленно, со скоростью 70-75 км/час. Перед ним следовала легковая автомашина, перед ней – фургон. Видимость была хороша, встречных машин не было, запрещающих знаков, в том числе знака «Обгон запрещён», и сплошной полосы на дороге также не было, и он, включив сигнал левого поворота, начал выполнять маневр – обгон. Выехал на встречную полосу движения, обогнал легковую автомашину, поравнялся с грузовой автомашиной и увидел движущийся навстречу автомобиль. Хотел вернуться в колонну, но грузовик прибавил скорости, машины в колонне двигались очень плотно, ему между ними было не войти. Скорость движения его автомобиля была примерно 90 км/час, он решил освободить дорогу встречной автомашине, уйти на обочину или в кювет. Он, тормозя, начал уходить влево по ходу движения, почувствовал, как закусило колесо автомашины на обочине, он полностью выехал левыми колёсами на обочину, и, к своему ужасу, увидел, что встречная автомашина также ушла на обочину, где и произошло столкновение. Он очень сожалеет о случившемся, извиняется перед потерпевшими, у него было желание избежать столкновения. Исковые требования потерпевших признаёт, но с заявленными суммами не согласен, он не способен их выплатить, считает, что сумма должна быть снижена до 100-150 тысяч рублей на человека.

Виновность подсудимого Костина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевших:

ФИО3 - утром 28 декабря 2008 года он со своей семьей выехал из <адрес> в г.Санкт-Петербург на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, которым управлял по доверенности. Рядом с ним, на переднем пассажирском сидении находилась сестра его жены ФИО5, на заднем пассажирском сидении находились его жена ФИО6, теща ФИО7, а между ними - его сын ФИО21. Около 14 часов он проехал пос.Паша, следовал далее, он и пассажиры были пристёгнуты ремнями безопасности. На прямом участке дороги видимость была отличная, он двигался по своей полосе движения с включенным ближним светом фар со скоростью около 90 км/час. Впереди него в попутном направлении автомашин не было, а навстречу двигалась длинная колонна из 8-9 машин, в том числе и большегрузных. Он увидел, как из задней части колонны, показав левый поворот, выехала автомашина и пошла на обгон колонны, в момент её выезда из колонны до неё было метров 300. Эта машина ехала по его полосе движения, навстречу ему, со скоростью, как он считает, километров 100 в час, правый сигнал поворота, то есть сигнал для въезда обратно в колонну, водитель не показывал, это он точно помнит, он «летит, да и летит, не собирался вправо». Он стал притормаживать, прижимаясь к правой по ходу движения обочине, опасность почувствовал метров за 100 до приближающейся машины, которая двигалась на него, и когда до неё осталось метров 30, при скорости примерно 30 км/час он, ФИО3, применил экстренное торможение, но до этого водитель Костин, метров за 50 до него, резко вывернул свою машину на обочину. Произошло столкновение автомашин прямо на проезжей части, оно было как лобовое, прямо и направо. Он не может точно сказать, двигалась его машина в момент удара или уже стояла. На обочину он, ФИО3 точно не выезжал, у него и мысли такой не было, он не знал, какое покрытие под снегом. Сын после удара оказался на лобовом стекле, на передней панели салона, он тяжело пострадал в аварии, последствия имеются до сих пор. У него самого нога была зажата педалью тормоза. Передний пассажир ФИО5 была без сознания, теща сзади погибла на месте, сразу же, а жену он вытащил из салона. Ему самому были причинены повреждения. В колонне следовала автомашина дорожно-патрульной службы ГИБДД, сотрудники милиции стали отправлять пострадавших в больницу. Впоследствии он узнал, что со стороны следования водителя Костина на трассе был знак «Обгон запрещён», которым он пренебрёг, выехав на встречную полосу. Он потерял в аварии жену, тещу, тяжело пострадал сын, которому тогда не было и трёх лет, жизнь для него как будто оборвалась. Заявляет иски о компенсации морального вреда в пользу свою и сына, настаивает на наказании для подсудимого в виде реального лишения свободы. Подтвердил, что Костин ежемесячно переводит на счёт сына сумму в 9.843 рубля в возмещении вреда в связи с потерей кормильца;

ФИО5– она, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля ННН под управлением мужа ее сестры ФИО3, все пассажиры были пристёгнуты ремнями безопасности, она оглядывалась назад и обратила на это внимание. Она видела начало выполнения автомашиной темного цвета обгона колонны автомашин. Эта машина двигалась по их полосе им прямо навстречу. По её мнению, она не тормозила. Точно помнит, что правого сигнала поворота для въезда обратно на свою полосу движения водитель движущейся навстречу автомашины не показывал. Машина под управлением ФИО3 притормаживала, на обочину ФИО3 не выезжал, там был снег. Утверждает, что видела, как Костин свернул в сторону обочины. Помнит применение ФИО3 экстренного торможения, надвигающийся на них автомобиль. Момента столкновения она не помнит, пришла в сознание в больнице, где и узнала о гибели матери и сестры. Заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда, поскольку смертью родных ей причинены нравственные страдания, а причиненные повреждения повлекли физические страдания. Просит суд назначить подсудимому Костину максимально возможное наказание в виде реального лишения свободы;

ФИО12– во время следования по их полосе движения медленно ехала грузовая автомашина, поэтому за ней образовалась колонна автомашин, которые постепенно обгоняли эту машину. Её муж, Костин С.И., управлявший автомобилем ХХХ, стал совершать обгон колонны автомашин, скорость при обгоне у их автомашины была 90 км/час, она это, находясь на заднем сиденье, видела на спидометре. Когда они находились на встречной полосе движения, она увидела, что навстречу им с большой скоростью движется автомашина. Муж снизил скорость и резко принял влево на обочину, она слышала, как колесо зашуршало по обочине. Встречная автомашина тоже выехала на обочину, где и произошло столкновение. В результате аварии погиб рёбенок, находившийся в кресле на заднем сиденье, девочка была пристёгнута. Сама она пострадала в аварии, год находилась на больничном. Считает, что в случившемся имеется вина мужа, потому что их автомашина выполняла обгон, но не смогла его завершить. Их автомашина находилась под углом по отношению к другой машине и дороге, была полностью повреждена правая передняя часть. Претензий к подсудимому не имеет, просит суд не осуждать его к реальному лишению свободы;

материалами дела:

рапортами сотрудников милиции о происшедшем 28 декабря 2008 года в 14 часов 10 минут на 173 км 787 м автодороги Кола в <адрес> столкновении автомашин ХХХ по управлением водителя Костина С.И. и ННН под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия имеются погибшие и пострадавшие (т.1, л.д.8-9);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицами, в котором отражена обстановка на месте столкновения автомашин, их расположение и имеющиеся повреждения, состояние дорожного покрытия, следы, видимость, погодные условия, дорожные знаки, наличие трупов, произведены замеры (т.1, л.д. 10-23);

справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указаны обстоятельства столкновения автомашин, повреждения на транспортных средствах (т.1, л.д.24-25);

заключением эксперта по результатам выполнения автотехнической судебной экспертизы, согласно выводов которого:

место столкновения транспортных средств находилось на проезжей части в месте, указанном водителем ФИО3, оно не могло находиться в месте, указанном водителем Костиным,

с технической точки зрения в действиях водителя Костина усматриваются несоответствия требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ,

с технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требования пункта 11.1 ППД РФ водитель Костин располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомашин,

в имевшейся дорожной ситуации водитель Костин должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1 ПДД РФ,

с технической точки зрения, даже если автомобиль ННН под управлением водителя ФИО3 применил бы прямолинейное торможение без смещения вправо то, так как автомобиль ХХХ до места столкновения двигался во встречном направлении и по стороне движения автомобиля ННН, столкновение не исключалось,

с технической точки зрения предотвращение столкновения зависело от своевременного и полного выполнения пункта 11.1 ПДД РФ со стороны водителя Костина, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (т.1, л.д. 120-125);

Пунктом п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО7, согласно которому на трупе обнаружены повреждения: тупая травма туловища с двойным перелом позвоночника в виде разрыва межпозвоночного диска между 2 и 3 грудными позвонками, а так же между 12 грудным и 1 поясничными позвонками с полным разрывом спинного мозга на уровне перелома и кровоизлияниями под его твердую и мягкую оболочками; переломами ребер справа 7-го по задней и переднее-подмышечной линии; 8-го по задне, средне и переднее-подмышечной линии; 9-го по лопаточной; 10-го по задне-подмышечной линии, 11,12 - по лопаточной линии с разрывами межреберных мышц; разрывами правой почки, печени, селезенки, сальника, брыжейки тонкой кишки, массивным кровоизлиянием в мышцы спины и мягкие ткани забрюшинного пространства, осаднениями живота в и правой половины грудной клетки; закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой мозжечка, ушибленной раной лобной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; закрытые поперечно - оскольчатые переломы обеих костей правой голени в нижней трети, кровоподтеки правой и левой голеней, области левого локтевого сустава. Морфологические особенности повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО5, свидетельствуют о том, что перечисленные повреждения образовались по механизму тупой травмы. Точками приложения травмирующей силы явились область лица, живота, правой половины грудной клетки, область голеней и левого локтевого сустава. Морфологические особенности и взаимная локализация повреждений, свидетельствует о том, что они могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия - внутри салона автомобиля, при столкновении двух транспортных средств. По признаку опасности для жизни, комплекс повреждений в области туловища, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 последовала от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, она состоит в прямой причинной связи с имеющимися повреждениями (т.1, л.д.142-145);

заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО6, согласно которому натрупе обнаружены повреждения: закрытая тупая травма туловища с переломом позвоночника в виде разрыва межпозвоночного диска между 1 и 2 поясничными позвонками с полным разрывом спинного мозга на уровне перелома и кровоизлияниями по его твердую и мягкую оболочки; переломами левых ребер, 7-го по передне-подмышечной линии, 8-го по передне-подмышечной линии, 9-го по лопаточной и передне–подмышечной линии, 10-го по лопаточной, задне-подмышечной и передне–подмышечной линиям; разрыв левого купола диафрагмы с разрывом межреберных мышц в области 7 и 8 межреберий; разрывом левой почки; ушибами легких; размозжением селезенки; разлитым кровоизлиянием в области средостения и забрюшинное пространство; разрывами большого сальника, разлитым кровоизлиянием в области брыжейки тонкой кишки, осаднениями живота и левой половины грудной клетки; закрытая тупая травма головы с очаговым кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой мозжечка; кровоподтеки голеней. Морфологические особенности повреждений свидетельствую о том, что они образовались по механизму тупой травмы. Точками приложения травмирующей силы явились область живота, левой половины грудной клетки, головы, область голеней. Морфологические особенности и взаимная локализация повреждений, свидетельствуют о том, что они могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия - внутри салона автомобиля, при столкновении двух транспортных средств. По признаку опасности для жизни, комплекс повреждений в области туловища, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО6 последовала от тупой травмы туловища, выразившейся в повреждениях внутренних органов, она состоит в прямой причинной связи с указанными повреждениями (т.1, л.д.163-166);

заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО4, согласно которому на трупе обнаруженыповреждения: открытая черепно-мозговая травма - обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние на твердой мозговой оболочке слева, открытый перелом костей свода основания черепа (лобной кости справа, левой и правой теменных костей, затылочной кости слева, дна средней черепной ямки справа, дно задней черепной ямки слева, пирамидки правой височной кости), ушибленная рана, гематома правой половины лица, обширное кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы; тупая травма туловища, ушиб легких, закрытые переломы 6,7 ребер слева по околопозвоночной линии, подкапсульные разрывы левой доли печени; закрытые переломы бедер в средней трети. Характер и локализация повреждений указывают на то, что комплекс повреждений образовался по механизму тупой травмы в результате сильного удара о тупые твердые предметы и мог быть получен внутри салона автомобиля при его столкновении с другим движущимся транспортным средством. Смерть ФИО4 последовала от открытой черепно-мозговой травмы (т.1, л.д.175-177);

заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО12 имелись повреждения: закрытый перелом правой бедерной кости в средней трети со смещением отломков, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, ушибы, ссадины, кровоподтеки мягких тканей лица, туловища, конечностей. Морфологические особенности повреждений и их сущность указывают на то, что они образовались по механизму тупой травмы и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии. Закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1, л.д. 185-186);

заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому уФИО21 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, с ушибом головного мозга тяжелой степени, массивным субарахноидальным кровоизлиянием, субдуральной гематомой слева со смещением срединных структур, рваной раной языка, гематомой лобной области. Морфологические особенности повреждений свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы, точками приложения травмирующей силы явились лобная область и область нижней челюсти. Морфологические особенности повреждений, их локализация, механизм образования, свидетельствует о том, что эти повреждения могли быть получены внутри салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств. По признаку опасности для жизни, комплекс повреждений в области головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.1, л.д. 199-200).

В судебном заседании обозревалось исследование, выполненное в стадии предварительного следствия по ходатайству защиты сотрудником <данные изъяты> ФИО8 (т.1, л.д.283-296), согласно выводам которого:

точка столкновения автомашин находится в месте, указанном водителем Костиным,

водители обоих автомобилей имели техническую возможность избежать столкновения, при применении ими каждым торможения в момент возникновения опасности для движения на удалении 300 метров, с учётом состояния дорожного покрытия и скорости 90 км/час,

если бы водитель ФИО3 не применил маневрирование, связанное с выездом на правую по ходу его движения обочину, а продолжил бы торможение, не меняя направления движения, столкновения автомобилей удалось бы избежать,

водитель Костин в имевшей место дорожной ситуации должен был руководствоваться п.11.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 – ч.2 п.10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для водителя, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 подтвердил выводы своего исследования, пояснив, что он их основывал на данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия со схемой, постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы, предоставленных ему адвокатом, и результатах осмотра автомашины ХХХ. Автомашину ННН он не осматривал. На вопросы стороны обвинения о том, должен ли был водитель Костин выполнять требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ специалист ФИО8 конкретного ответа не дал.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого Костина в совершении преступления, в котором он обвинен.

Судебным следствием установлено, что именно водитель Костин, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, создал аварийную дорожную ситуацию, закончившуюся столкновением его автомашины с движущейся по своей полосе во встречном направлении автомашиной под управлением водителя ФИО3.

Этот факт неоспоримо доказан показаниями подсудимого, всех потерпевших, результатами осмотра места происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Перечисленные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми, получены законным процессуальным путём.

Водитель ФИО3 во время движения Правил дорожного движения не нарушал, он следовал по своей полосе движения. Своевременно увидев возникшую опасность, он правильно на неё отреагировал, стал снижать скорость, затем применил экстренное торможение, то есть действовал, по мнению суда, в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что точное определение места столкновения транспортных средств при установленных причинах и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого Костина.

Суд учитывает, что достоверно точно момент возникновения опасности для водителей не определен, соответствующие замеры не производились, в материалах дела содержатся разные сведения о расстоянии, на котором водители увидели автомашины, двигающиеся навстречу – 100, 200, 300 метров, поэтому суд признаёт правильным вывод судебной автотехнической экспертизы о том, что с технической точки зрения предотвращение столкновения зависело от своевременного и полного выполнения пункта 11.1 ПДД РФ со стороны водителя Костина.

Выводы исследования сотрудника <данные изъяты> ФИО8, не являющегося доказательством в процессуальном смысле этого понятия, суд признаёт односторонними, поскольку автомашину ННН он не осматривал, действия водителя Костина на предмет необходимости им выполнения требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ не оценивал. В судебном заседании, по мнению суда, ФИО8 давал показания с односторонним уклоном, на конкретные вопросы стороны обвинения давал уклончивые ответы.

Суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя Костина, нарушившего п.11.1 ПДД РФ и наступившими от столкновения автомашин последствиями имеется прямая причинная связь.

Суд квалифицирует действия Костина по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Костина, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнения потерпевших ФИО3, ФИО5 и ФИО12 о наказании для подсудимого, ходатайство председателя Петрозаводского городского Совета ФИО9 о назначении Костину наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд учитывает положения ст.ст.6 и 43 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания.

Костин не судим, сведения о привлечении или не привлечении к административной ответственности в деле отсутствуют,на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по местам работы положительно, многократно награждался и поощрялся за многолетний добросовестный труд.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: совершение преступления впервые; признание вины; высказанное в суде сожаление о случившемся; принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья подсудимого; его пенсионный возраст; участие в воспитании и материальном содержании малолетней ФИО15, опекуном которой является супруга подсудимого; факт причинения вреда здоровью в результате преступления своей супруге, что потребовало её длительного лечения.

К смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит действия, направленные Костиным С.И. на заглаживание вреда, причинённого малолетнему потерпевшему ФИО21, то есть денежные выплаты, ежемесячно производимые подсудимым на счёт ребенка в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца – его матери ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено частью 3 статьи 264 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) суд не находит.

Суд, с учетом конкретных изложенных обстоятельств совершения преступления, всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе – мнения потерпевших, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положения ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

Суд, с учетом грубого характера допущенного нарушения ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями считает, что он подлежит лишению права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 3 статьи 264 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) для дополнительного наказания.

При разрешении гражданских исков суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является, в том числе, физическое лицо, предъявившее требование об имущественной компенсации морального вреда, причинённого непосредственно преступлением.

В предъявленном подсудимому обвинении не указано на причинение вреда здоровью ФИО3 и ФИО5, поскольку уголовная ответственность за вред, причинённый их здоровью в результате нарушения правил дорожного движения, статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С учётом изложенного, суд признаёт, что непосредственно преступлением потерпевшим ФИО3, ФИО5, ФИО21 причинён моральный вред, конкретно - ФИО3 и ФИО5 - в виде нравственных страданий, ФИО21 – в виде физических и нравственных страданий.

Следовательно, в пределах уголовного судопроизводства по настоящему делу исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО5 о компенсации морального вреда в части перенесённых ими физических страданий не могут рассматриваться. В этой части их исковые требования суд оставляет без рассмотрения, с признанием права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с исками о компенсации морального вреда в части перенесённых физических страданий.

В исковом заявлении ФИО5 указывает, что нравственные страдания обусловлены смертью её сестры и матери, скорбью от их утраты, переживаниями за жизнь и здоровье племянника, определяет размер компенсации в 3 миллиона рублей.

ФИО3 в исковом заявлении свои нравственные страдания связывает со смертью жены и тёщи, переживаниями за жизнь и здоровье пострадавшего сына, определяет размер компенсации в 2 миллиона рублей.

В исковом заявлении в интересах малолетнего ФИО21, подписанным его законным представителем ФИО3, указано, что ребёнок испытал физические страдания в связи полученными повреждениями, длительно лечился, испытывал сильную физическую боль, не мог нормально двигаться, одеваться, спать, пользоваться предметами обихода, что оценено в 500 тысяч рублей. Нравственные страдания мальчика связаны со смертью матери и бабушки, расстройством и переживаниями из-за их утраты, воспитанием в неполной семье, компенсация определена в сумме 5 миллионов рублей.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает перенесенные ФИО3 и ФИО5 нравственные страдания, связанные с гибелью родных и близких людей, а также физические и нравственные страдания малолетнего ФИО21, степень вины подсудимого. При определении размера компенсаций морального вреда суд также учитывает материальное положение Костина С.И. Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым снизить заявленные в исковых заявлениях суммы компенсации морального вреда, при этом размер компенсации в интересах малолетнего ФИО21 определяет единой суммой, без разграничения на виды перенесённых страданий.

Суду предъявлены квитанции на оплату труда представителя потерпевших – адвоката Созончука В.С., от ФИО3 – на сумму 40.000 рублей, от ФИО5 – на сумму 60.000 рублей.

Указанные расходы, понесённые потерпевшими, в соответствии с ч.3 ст.42 и п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом того обстоятельства, что юридическая помощь представителя потерпевших была направлена, в основном, на преодоление волокиты с расследованием уголовного дела, допущенной в следственном отделении при ОВД по Волховскому району Ленинградской области, составление жалоб на бездействие должностных лиц органов внутренних дел, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, полностью освобождает подсудимого Костина от уплаты процессуальных издержек, возлагая их на федеральный бюджет. При принятии указанного решения суд учитывает необходимость возмещения подсудимым исковых требований потерпевших, которое, в случае взыскания с него процессуальных издержек, будет затруднено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), и назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Костина С.И. к месту отбывания наказания. Зачесть в срок наказания время фактического нахождения осужденного в пути при следовании к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Костина С.И. после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий функции по исполнению уголовных наказаний, за предписанием для следования к месту отбывания наказания, в установленный указанным предписанием срок прибыть к месту отбывания наказания.

Гражданские иски удовлетворить частично, взыскать с Костина С.И. компенсацию морального вреда: в пользу ФИО5 – 700.000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО3 – 700.000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО21 – 600.000 (шестьсот тысяч) рублей.

Признать за ФИО5 и ФИО3 право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с исками о компенсации морального вреда в части перенесённых физических страданий.

Процессуальные издержки – оплату труда представителя потерпевших адвоката Созончука В.С. возместить за счёт средств федерального бюджета: ФИО3 – 40.000 рублей, ФИО5 – 60.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней после провозглашения.

Судья А.А. Смирнов