Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 (2-6520/2022;) ~ М-5515/2022 от 30.09.2022

№ 2-328/2023

УИД 63RS0045-01-2021-007272-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                                                г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2023 по иску Целкович ФИО1 к Ерилкиной ФИО2, Кашапову ФИО3, Калинкину ФИО4, Кочергиной ФИО5, Бобровскому ФИО6, Осипову ФИО7, Зацепиной ФИО8, Данчиной ФИО9, Токареву ФИО10, Воропай ФИО11 о возмещении ущерба от преступления,

    третье лицо - ГК «Агентство по управлению вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчикам в обоснование требований указав следующее. Приговором Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий, осуществленных устойчивой сплоченной организованной группой в составе Ерилкиной Т.Н., Токарева Р.Е., Бобровского А.Г., Осипова С.Н., Воропай И.Л., Зацепиной М.А., Данчиной Е.А. Кашапова М.Р., Калинкина Р.А., Кочергиной И.Е. совершено мошенничество, т.е. хищение путем обмана денежных средств ОАО «ВКБ» в особо крупном размере, в том числе размещенных истцом по договору банковского вклада, путем неправомерного списания денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненным определением Ленинского районного суда г. Самары, установлен размер обязательства ОАО Коммерческого «Волга – Кредит банка» перед Целкович Л.С. в размере <данные изъяты> копейки, и взыскано с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Целкович Л.С. 1 <данные изъяты>). Таким образом, сумма ущерба от преступных действий ответчиков составила <данные изъяты> копейка. В ходе уголовного судопроизводства гражданским истцом Целкович Л.С. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Судом было принято решение о признании права за Целкович Л.С. на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенных денежных средств за вычетом сумм, возмещенных ГК «Агентство по страхованию вкладов», общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела рассмотрено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в связи с которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет материального ущерба от преступления <данные изъяты> копейки.

Представитель истца Целкович Л.С. – Мушкат О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявленного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> копейки, в качестве возмещения ущерба, из суммы ущерба исключена сумма, выплаченная ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере <данные изъяты>, и денежные средства полученные от реализации имущества ОАО «ВКБ» в размере <данные изъяты> копейки. Дополнительно пояснила, что довод ответчиков, о том, что ущерб будет возмещаться ГК «Агентство по страхованию вкладов», поскольку истец включена в реестр кредиторов Арбитражным судом Самарской области считает несостоятельным, поскольку ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплачивало возмещение по вкладам каждому вкладчику в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Также возмещение средств после включения Целкович Л.С. в реестр кредиторов осуществляется на основании закона о банкротстве. Эти решения были приняты до вынесения приговора по уголовному делу в отношении ответчиков. Банк был признан банкротом до осуждения ответчиков, так как не мог исполнить обязательства перед клиентами банка, а не с приступными действиями ответчиков. Передавая деньги банку в пользование по договору банковского вклада, вкладчик остается собственником денежных средств и имеет право на беспрепятственное распоряжение этими средствами и на получение от банка процентов, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента. Исходя из того что объектом договора денежного вклада является определенная денежная сумма, то все обязательства кредитного учреждения перед клиентом возникают по поводу объекта как определенного вида имущества. Хищение средств со счета Целкович Л.С. причинен ущерб именно ей, а не банку. Банку причинен тем ущерб, что ответчиками были похищены не только средства вкладчиков, но и средства банка. Вступившим в законную силу приговором суда признано право истца на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, несмотря на то, что гражданские истцы включены в реестр кредиторов ОАО «ВКБ», в порядке гражданского с судопроизводства.

Ответчики Ерилкина Т.Н., Зацепина М.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались по последнему известному месту регистрации и месту жительства, также извещались по месту отбывания наказания ФКУ ИК – 15 ГУФСИН России по Самарской области, в судебном заседании, проводимом при помощи ВКС, ответчики исковые требования Целкович Л.С. не признали, суду пояснили, что осуждены по <данные изъяты> УК РФ, потерпевшим по делу признан банк, в пользу Банк с Ерилкиной Т.Н. подлежит взысканию ущерб в размере боле <данные изъяты> рублей, а со всех ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере более <данные изъяты> рублей, куда также входят денежные средства, которые находились на счетах Целкович Л.С. Приговором суда не установлено, кто именно из осужденных снимал денежные средства Целкович Л.С., кроме того, Целкович Л.С. в рамках дела о банкротстве в отношении Банка заявлены требования о включении в реестр кредиторов на сумму в размере <данные изъяты> копейки, Целкович Л.С. является кредитором первой очереди. Целкович Л.С. потерпевшей по уголовному делу судом не признавалась, свое право на возмещение ущерба ей реализовано в рамках дела о банкротстве. Кроме того, взыскание с ответчиков в пользу Целкович Л.С. денежных средств в размере <данные изъяты> копейки приведет к двойному взысканию денежных средств и нарушению прав ответчиков.

Ответчик Кашапов М.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации, а также по месту отбывания наказания ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Рязанской области, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о проведении судебного заседания по средствам ВКС не заявлял.

Ответчик Калинкин Р.А. в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации, а также по месту отбывания наказания ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Рязанской области, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о проведении судебного заседания по средствам ВКС не заявлял.

Ответчик Кочергина И.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации, а также по месту отбывания наказания ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Орловской области, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о проведении судебного заседания по средствам ВКС не заявляла.

Ответчик Бобровский А.Г. в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации, а также по месту отбывания наказания ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Самарской области, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о проведении судебного заседания по средствам ВКС не заявлял.

Ответчик Осипов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации, а также по месту отбывания наказания ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Рязанской области, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о проведении судебного заседания по средствам ВКС не заявлял.

Ответчик Данчина Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в материалах гражданского дела имеется ходатайство Данчиной Е.А., согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований Целкович Л.С., так как денежные средства истцу выплачиваются «АСВ» в рамках дела о банкротстве, Целкович Л.С. является кредитором первой очереди.

Ответчик Токарев Р.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации, а также по месту отбывания наказания ФКУ ИК – 5 ГУФСИН России по Орловской области, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о проведении судебного заседания по средствам ВКС не заявлял.

Ответчик Воропай И.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации, а также по месту отбывания наказания ФКУ ИК – 1 ГУФСИН России по Владимировской области, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о проведении судебного заседания по средствам ВКС не заявляла.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что Целкович Л.С. является кредитором первой очереди, в рамках дела о банкротстве истцу выплачиваются денежные средства от реализации имущества банка, какая именно денежная сумма выплачена истцу не может пояснить, необходимо поднять документы. Исковые требования Целкович Л.С. оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны. Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.

В судебном заседании установлено, что Целкович Л.С. являлась клиентом ОАО «ВКБ», что подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из которой видно, что истцом вносились, а также снимались денежные средства и происходило начисление процентов на денежные средства, находящиеся на счетах Целкович Л.С.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Целкович Л.С. размещено на счетах банка и начислено процентов на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Волга - Кредит» Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Волга - Кредит» Банк открыто конкурсное производство.

Согласно решению в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течении года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке РФ» на основании ст. 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Приказом Банка России от 30.12.2014 года № ОД-3738 у кредитной организации с 30.12.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как усматривается из решения, Временной администрацией в ходе обследования выявлены неисполнения на дату отзыва у кредитной организации лицензии (ДД.ММ.ГГГГ года) поручения клиентов – юридических лиц, поступившие в кредитную организацию в период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> тысяч рублей. Установлено, что кредитной организацией по 13 наиболее крупным платежным поручениям на общую сумму <данные изъяты> тысяч рублей не производилось исполнение платежных поручений клиентов – юридических лиц более 14 дней со дня наступления даты их исполнения при наличии средств на расчетных счетах. По оценке временной администрации, стоимость имущества (активов) Кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> тысяч рублей, обязательства – <данные изъяты> тысяч рублей, дефицит имущества (активов) ОАО «ВКБ» для покрытия всех обязательств составлял – <данные изъяты> тысяча рублей.

Неисполнением ОАО «ВКБ» обязательств перед клиентами и послужило основанием для признания ОАО «ВКБ» банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Ленинского районного суда г. Самара по гражданскому делу № 2№ по иску Целкович Л.С. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера обязательства и обязании совершить действия, исковые требования Целкович Л.С. удовлетворены.

Согласно решению установлен размер обязательств ОАО Коммерческий «Волга – Кредит Банк» перед Целкович Л.С. в размере <данные изъяты> рубля. Установлен размер подлежащий выплате Целкович Л.С. возмещения по вкладу в банке от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, № № в размере <данные изъяты> рубля. С ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Целкович Л.С. подлежит взысканию недополученная часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № года в решение от ДД.ММ.ГГГГ года внесены исправления в резолютивную часть решения, с учетом исправлений резолютивная часть решения изложена в следующей редакции «Установить размер обязательства ОАО Коммерческий «Волга - Кредит Банк» перед Целкович Л.С. в размере <данные изъяты> копейки.

Обязать Банк включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Целкович Л.С. на сумму <данные изъяты> копейки.

Установлен размер подлежащего выплате Целкович Л.С. возмещения по вкладу в банке от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, № № в размере <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Целкович Л.С. подлежит взысканию недополученная часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля».

Определением № № Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Целкович Л.С. включена в реестр требований кредиторов ОАО коммерческий «Волга - Кредит» банк как кредитор первой очереди на сумму <данные изъяты> копейки.

Постановлением № № Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Целкович Л.С. о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением № № Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ года, определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения.

Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № № ответчики Ерилкина Т.Н., Токарев Р.Е., Бобровский А.Г., Осипов С.Н., Воропай И.Л., Зацепина М.А., Данчина Е.А. Кашапов М.Р., Калинкин Р.А., Кочергина И.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ.

Приговором суда установлено, что «…В <данные изъяты>».

Также приговором суда установлено, что в <данные изъяты>.

В результате преступных действий, совершенных организованной группой в составе Ерилкиной Т.Н., Токарева Р.Е., Бобровского А.Г., Осипова С.Н., Воропай И.Л., Зацепиной М.А., Данчиной Е.А., Кашапова М.Р., Калинкина Р.А., Кочергиной И.Е., и иными лицами, путем мошенничества совершено хищение денежных средств ОАО «ВКБ», размещенных во вкладах <данные изъяты> граждан на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, причинив ОАО «ВКБ» как законному владельцу размещенных во вкладах денежных средств, ответственному за их сохранность, имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Потерпевшим по уголовному делу признан ОАО «Волга - Кредит» банк.

С Ерилкиной Т.Н. в польз уОАО «ВКБ» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

С ответчиков солидарно в пользу ОАО «ВКБ» подлежит взысканию <данные изъяты> копейка.

Целкович Л.С. потерпевшей по делу не признавалась, была признана гражданским истцом. Данным приговором за Целкович Л.С. признано право на удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а поэтому другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Следовательно, содержащееся в приговоре Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года суждение о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства само по себе не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает истца от обязанности предоставления иных доказательств в обоснование заявленного иска.

ОАО «ВКБ», исходя из его правового статуса, являлся юридическим лицом, имел свои права и обязанности, соответственно, установленный приговором суда факт причинения ОАО «ВКБ» вреда действиями его должностных лиц, свидетельствует о причинении вреда Банку именно как юридическому лицу.

Ответчики, являясь заинтересованными лицами в совершении кредитных операций, сделок с другими организациями или гражданами, несут солидарную ответственность за убытки, причиненные ими Банку. Личная имущественная ответственность лиц, избранных или назначенных в состав органов банка, перед его клиентами действующим законодательством не установлена.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, суд приходит к выводу, о том, что рассматриваемые судом правоотношения сторон спора регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда.

Таким образом, приговором суда установлен факт противоправности действий со стороны ответчиков по отношению к Банку, а не в отношении клиентов Банка. Ущерб клиентам в этом случае является опосредованным, его наступление не находится в прямой причино — следственной связи с противоправными действиями ответчиков, посягающими на имущественные интересы Банка.

Следовательно, причиненный Банку преступными действиями ответчиков в силу закона нельзя рассмтаривать как вред, причиненный его клиентам. В данном случае вред, причиненный его клиентам, в часности истцу, возник в результате неисполнения Банком своих финансовых обязательств по причине отсутствия достаточных денежных средств, связанного с совершением ответчиками преступного деяния вопреки интересам Банка, должностными лицами которого они являлись.

Целкович Л.С. своим правом воспользовалась, в судебном порядке определила размер обязательств, является кредитором первой очереди на сумму <данные изъяты> копейки.

Как установлено в судебном заседании Целкович Л.С. выплачиваются денежные средства в рамках требований кредиторов от продажи имущества ОАО «ВКБ».

Доводы представителя истца о том, что банкротство Банка произошло до осуждения ответчиков, что страховка была выплачена истцу в рамках банкротства Банка, а не в результате преступных действий ответчиков, основаны на неверном толковании закона.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года Централным банком РФ у ОАО «Волга — Кредит» Банк отозвана лицензия, по причине того, что за период <данные изъяты> года Банк не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, начислению процентов перед клиентами.

Также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ года производили хищение денежных средств, находящихся во владении Банка, которые были размещены на счетах клиентов.

На основании данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что банкротство Банка находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков.

Доводы представителя истца о том, что собственником денежных средств является Целкович Л.С., что именно ей как собственнику денежных средств причинен вред, который подлежит взысканию с ответчиков, не может быть принят во внимание, так как потерпевшим по делу признан ОАО «ВКБ», как владелец денежных средств, именно в отношении Банка ответчиками были совершены мошенические дейсвия, а именно хищения чужого имущества, находящегося на счетах Банка путем обмана, именно перед Банком ответчики несут солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного преступными действиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснвоаний для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда в виде невозвращенных Банком личных сбережений, включая проценты, поскольку совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков перед истцом отсутствует.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Целкович ФИО12 к Ерилкиной ФИО13, Кашапову ФИО14, Калинкину ФИО15, Кочергиной ФИО16, Бобровскому ФИО17, Осипову ФИО18, Зацепиной ФИО19, Данчиной ФИО20, Токареву ФИО21, Воропай ФИО22 о возмещении ущерба от преступления - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2023 года.

Председательствующий:                                                И.В. Зиятдинова