Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2017 от 21.04.2017

Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

     23 мая 2017 года г. Питкяранта

    Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г.,

    с участием прокурора Жаринова К.В.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбуксу» на постановление начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия (далее также – государственный инспектор) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Турбуксу» по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турбуксу» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, ему назначено административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласно ООО «Турбуксу», им подана жалоба в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, поскольку граница водоохранной зоны и граница прибрежной защитной полосы реки Уксунйоки в соответствии с действующим законодательством не установлена, поэтому не может быть признано допустимым доказательством план-карта земельных участков, на которых располагается турбаза «Три стихии Ууксу», принадлежащая обществу. Указывает, что ряд документов, на которые ссылается государственный инспектор, не доведен до представителя общества; отсутствуют доказательства принадлежности стоянки автомобильной техники ООО «Турбуксу»; материалами дела не подтвержден факт отсутствия на автостоянке водонепроницаемого покрытия, системы сбора и очистки ливневых вод. Считает, что в постановление не указано время и место совершения административного правонарушения, не установлено событие административного правонарушения.

Одновременно с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности представителем ООО «Турбуксу» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении получено ООО «Турбуксу» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общество подало заявление об отмене оспариваемого постановления в Арбитражный суд РК. Определением судьи Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турбуксу» подало заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в Петрозаводский городской суд РК. Определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела по жалобе ООО «Турбуксу» по территориальной подсудности направлены в Питкярантский городской суд РК.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о возможности восстановления пропущенного срока, поскольку не нахожу в действиях подателя жалобы злоупотреблением процессуальными правами, так как общество своевременно подало заявление об оспаривании обжалуемого постановления, ошибочно полагая, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Представители ООО «Турбуксу», действующие на основании доверенности Р.И.Е., Ш.В.В., С.Т.Л., доводы жалобы поддержали. Р.И.Е. дополнила, что прокуратурой был нарушен порядок проведения проверки, в частности, отсутствовали основания для проверки, представитель юридического лица не был извещен о проведении проверки, по окончании проверки не был составлен акт о выявленных нарушениях. Кроме того, считает, что не представлено доказательств, что автостоянка организована на земельных участках, занимаемых обществом, так как территория, где находились автомобили, является территорией общего пользования; ООО «Турбуксу» услуги по хранению автотранспорта клиентам не предоставляло.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Турбуксу», представителя административного органа П.А.А., прокурора Жаринова К.В., возражавших по доводам жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.15, ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Под такими сооружениями понимаются, в том числе, ливневые системы водоотведения, сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения, локальные очистные сооружения, сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В судебном заседании установлено, что ООО «Турбуксу» с ДД.ММ.ГГГГ не организовало водонепроницаемое покрытие, систему сбора и очистки ливневых (дождевых, талых) вод на стоянке автомобильной техники на 10 машиномест на земельном участке, находящимся в границах водоохранной зоны реки Уксунйоки Питкярантского района и используемого обществом под туристическую базу «Три Стихии-Ууксу».

Вина общества подтверждается постановлением прокурора Питкярантского района о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; представлением прокурора Питкярантского района об устранении нарушений природоохранного законодательства, вынесенного в адрес общества; ответом генерального директора ООО «Турбуксу» Ш.В.В. на представление прокурора, из которого следует, что общество запланировало работы по строительству площадки для автомобилей с водонепроницаемым покрытием, системой сбора и очистки ливневых (талых) вод, работы запланированы во второй половине июля 2016 года; приказом от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора управляющей туристической базой «Три Стихии-Ууксу» С.Т.Л. за ненадлежащую работу в сфере экологической безопасности, основанием для издания приказа послужило указанное выше представление прокурора; постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РК Управления Росприроднадзора по РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении управляющей туристической базой «Три Стихии-Ууксу» С.Т.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в том числе за отсутствие организации водонепроницаемого покрытия, установки ливневых (дождевых, талых) вод на стоянке автомобильной техники в границах водоохранной зоны реки Уксунйоки Питкярантского района, информацией с официального сайта Верховного суда Российской Федерации об оставлении постановления о привлечении С.Т.Л. к административной ответственности без изменения; фототаблицей; письменными объяснениями работника ООО «Турбуксу» Ш.В.В., дынными сотруднику прокуратуры; планом-картой расположения земельных участков; пояснительной запиской к проекту организации лагеря отдыха; градостроительным планом земельного участка; планом озеленения территории лагеря отдыха; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Турбуксу» арендует земельный участок и использует его с целью организации спортивной базы отдыха и обязалось соблюдать, в том числе, экологические правила.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в действиях ООО «Турбуксу» находит достаточное подтверждение, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы, что в оспариваемом постановление не указано место, время и событие вмененного обществу административного правонарушения.

Также не могу согласиться с доводами представителя ООО «Турбуксу» о нарушении процедуры проведения проверки соблюдения обществом водного законодательства.

Согласно ч.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В материалах дела имеется заявление гражданина, адресованное прокурору Питкярантского района, являющееся достаточным основанием для проведения проверки в отношении ООО «Турбуксу».

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа Генпрокуратуры РФ от 28.05.2015 № 265 (действующим в рассматриваемый период) при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки должно быть доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Считаю, что данные условия прокурором при проведении проверки соблюдены.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки получено управляющей обособленного подразделения турбаза «Три Стихии-Ууксу» С.Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до проверки. Довод представителя ООО «Турбуксу» о том, что С.Т.Л. не является уполномоченным представителем общества, опровергается материалами дела. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в обществе создано обособленное подразделение Турбаза «Три Стихии-Ууксу», управляющей назначена С.Т.Л., что свидетельствует о ее компетентности получать уведомление о проведении проверки, при этом полагаю, что ее полномочия явствовали из обстановки, в которой она действовала (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ООО «Турбуксу» о том, что не установлена принадлежность автостоянки обществу, подлежит отклонению.

При рассмотрении данного дела установлено, что обществом используется земельный участок в границах водоохранной зоны реки Уксунйоки на основе приведенных выше доказательств, в том числе, под размещение стоянки.

Отрицание обстоятельств нарушения водного законодательства при размещении автостоянки, ранее подтвержденных представителем ООО «Турбуксу», в том числе и в письменной форме, расцениваю, как желание уйти от ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено с учетом норм материального и процессуального права на исследованных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Турбуксу» по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая