Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2016 ~ М-3345/2016 от 01.06.2016

дело № 2-4535/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (далее по тексту ДТП), взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191 677 руб. 84 коп., а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с наступлением страхового случая – повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от <дата>, страховщиком ООО «СК «Согласие» было отказано в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б., заявленные исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения исковых требований в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Н. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по котором) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты> под управлением Н., и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения принадлежащему истца.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> Н. в ДТП <дата> подтверждается исследованием судебной автотехнической экспертизы по факту ДТП, из которого следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем К. п. п. 9.10 и 10.1 абз.1,2 ПДД РФ. Ответчиком возражений относительно данного обстоятельства суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, но в предусмотренные ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, заявление истца ответчиком рассмотрено не было.

В связи с необходимостью возмещения вреда, истец обратился в ООО «ЦСЭ «Эксперт Профи» для проведения независимой оценки. Независимой оценкой установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий возмещению составляет 251 589 руб. 99 коп.

<дата> истец обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, из ответа от ответчика следует, что основанием для отказа явилось то, что из представленных истцом документов следует, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения, так как не представлено решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении М. и направлено на новое рассмотрение компетентных органов, следовательно, требования, изложенные в претензии, поступившей «11» мая 2016 г., удовлетворению не подлежат.

Между тем, как установлено судом и следует из судебной автотехнической экспертизы, что в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств установленных в исследовательской части, водителю автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 абз.1,2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель ТС <данные изъяты> не выполнил требования п. 9.10 ПДЦ РФ, а именно не выбрал такую дистанцию до впереди идущего ТС, при которой он имел возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении ТС. Водителю автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение, его действия соответствовали п. 10.1 ч.2 ПДД. Однако проведенный расчет показал, что и при условии применения экстренного торможения в момент возникновения опасности водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Следовательно, в данной ситуации, следуя на допустимой дистанции за впереди идущим ТС, водитель заднего ТС располагал технической возможностью предотвратить столкновение с применением торможения. Несоответствие в его действиях требованиям п.9.10 ПДД с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением данного ДТП.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в связи с причинением ущерба в ДТП <дата>

Размер причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба подтверждается экспертным заключением эксперта П. от <дата>, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 191 677 руб. 84 коп.

Суд принимает за основу приведенное Заключение, составленное экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию. Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Сторонами возражений относительно данного заключения суду не представлено.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191 677 руб. 84 коп.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.б ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства по дату вынесения решения суда (с <дата> - 231 день), и размера просроченной страховой выплаты, размер неустойки составит 442776 руб.18 коп. Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ, принимая во внимание что уклонение ответчика от исполнения обязательств было вызвано не зависящими от него причинами, связанными с ошибкой допущенной в административном материале, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера страховой выплаты – 191 677руб. 84 коп.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб.

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которой суд, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, снижает до 10%, что составит в размере 19167 руб.78 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «СК «Согласие» в пользу М. страховое возмещение 191677 руб 84 коп., штраф 19167 руб. 78 коп., неустойку 191677 руб 84 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы на судебную автотехническую экспертизу 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>

судья