Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2020 от 16.10.2020

                                    Дело № 12-146/2020

                                                                  УИД 18MS0033-01-2020-001756-45

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алнаши УР                            16 ноября 2020 года

      Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Шишовой Л.С.,

с участием Мартынова С.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

его представителя Микрюкова А.В., действующего в порядке ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Сергея Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района УР – мирового судьи судебного участка №3 г. Можги УР от дд.мм.гггг Мартынов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мартынов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Одновременно Мартыновым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, поскольку постановление было им получено дд.мм.гггг.

В судебном заседании Мартынов С.В. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия постановления получена Мартыновым С.В. дд.мм.гггг, иных сведений о получении им копии постановления не имеется. Таким образом, учитывая доводы заявителя, суд считает, что жалоба подана в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мартынова С.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 10 часов 35 минут водитель Мартынов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, на <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 10 часов 35 минут того же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <***> от дд.мм.гггг (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <***> от дд.мм.гггг (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <***> от дд.мм.гггг (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <***> от дд.мм.гггг (л.д. 8); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Н/о С.И.А. от дд.мм.гггг (л.д.12), списком административных правонарушений Мартынова С.В. (л.д. 14), видеозаписью (л.д. 15).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Мартынов С.В. при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Отказ Мартынова С.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено собственноручной записью «отказываюсь» и подписью самого Мартынова С.В., а также подписью должностного лица ОГИБДД.

Протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении Мартынова С.В. проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Мартынова С.В., требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт применения обеспечительных мер производства по делу Мартынов С.В. подтвердил, а потому его доводы о движении транспортного средства в инкриминируемый ему период времени правового значения по настоящему делу не имеют.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мартыновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все обеспечительные меры производства по делу применены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ с применением видеозаписи. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении, при применении обеспечительных мер производства по делу, а также предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела по существу в материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, относимыми, согласующимися между собой и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности водителя Мартынова С.В. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении Мартынова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района УР – мирового судьи судебного участка №3 г. Можги УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от дд.мм.гггг в отношении Мартынова Сергея Витальевича оставить без изменения, а жалобу Мартынова С.В. - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

                Судья                             А.С. Гвоздикова