Решение по делу № 33-2886/2019 от 14.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф. (№2-2509/2018

УИД 91RS0002-01-2018-003139-70)

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-2886/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Пономаренко А.В.,
судей	Харченко И.А., Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 ФИО8 об устранении препятствий в пользовании долей домовладения и земельного участка путем сноса самовольной постройки, третьи лица администрация города Симферополя Республики Крым, ФИО1, ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя Москалёвой ФИО10 ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года Москалёва С.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований просить обязать Богатырёву О.А. устранить препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес> Республики Крым путем возложения на ответчика обязанности снести (демонтировать) самовольно возведенную пристройку лит. «АЗ» в жилом <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Москалёва С.А. является собственником 37\100 долей вышеуказанного домовладения, Богатырёвой Л.А. принадлежит 20\100 долей, ФИО1- 26\100 долей, ФИО2- 17\100 долей.

Ответчик в отсутствие разрешительной документации и согласия всех сособственников домовладения возвела самовольную пристройку к части жилого дома лит. «А», в которой находятся помещения Москалёвой С.А. и Богатырёвой О.А., данная пристройка расположена в непосредственной близости от кухни и жилой комнаты истца, возведена на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке под строительство и обслуживание жилого дома.

Кроме того, Богатырёва О.А. самовольно, без согласия истца провела газовую трубу к самовольной пристройке, которая проложена по наружной стене принадлежащей Москалёвой С.А. части жилого дома, фактически лишив истца возможности произвести ремонт или реконструкцию своей части дома

Указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы Москалёвой С.А. как собственника на реализацию полномочий владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Москалёва С.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не установлены все существенные обстоятельства дела, не верно распределено бремя доказывания.

Указывает, что суд не дал правильной оценки доводам истца, фактическим обстоятельствам дела, оставил без внимания, что ответчиком самовольно возведена незаконная пристройка к части дома, находящейся в общей долевой собственности, в непосредственной близости от помещений истца с нарушением правил пожарной безопасности на не отведенном для данной цели земельном участке, что создает угрозу для жизни и здоровья истца и его семьи, а также неопределенного круга лиц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения Москалёвой С.А. и ее представителя Паниной С.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы ответчика Богатырёвой О.А., допросив судебного эксперта ФИО15, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, находится в общей долевой собственности Москалёвой С.А. (37/100 долей), Богатырёвой О.А.(20/100 долей), ФИО1 (26/100 долей) и ФИО2 (17/100 долей) и состоит из жилых домов лит. «А» и лит. «Б», надворных строений (пристройки, тамбуры, сараи, уборные, навесы, летняя кухня, крыльцо, сооружения).

Истец Москалёва С.А. является собственником 37/100 доли жилого дома на основании договора купли- продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на земельном участке площадью 1450 кв.м, расположен жилой каменный дом, обозначенный на плане лит. «А»- общей площадью 126,6 кв.м., жилой площадью 79,4 кв.м, жилой каменный дом, обозначенный на плане лит. «Б» общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., уборная лит. «В», сарай лит. «Г», лит. «Д». лит. «Ж», лит. «К», лит. «Л», летняя кухня лит. «М», уборная лит. «Я», уборная лит. «О», навес лит. «С», строения.

Ответчику Богатырёвой О.А. (ранее Кайнова) О.А. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 20/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, которые были приобретены бывшим супругов ответчика ФИО16 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух жилых домов лит. «А» и лит. «Б» - общей площадью 104,7 кв.м., сараев лит. «Г», лит. «Д», лит. «Е», лит. «Ж», лит. «К», лит. «Л», уборных лит. «В», лит. «Н», лит. «О», ограждений, сооружений.

Раздел в натуре жилого дома между сособственниками не производился, однако сложился фактический порядок пользования, при котором в пользовании Москалёвой С.А. находятся помещения в жилом доме лит. «А»: 2-1 жилая комната, 2-2- жилая комната,2-3- коридор,2-4- кухня, 2-5- санузел, 2-6- кухня, в пользовании Ботырёвой О.А. – помещения в жилом доме лит. «А» 3-1 и 3-2 –жилые комнаты.

В фактическом пользовании других сособственников ФИО1 и ФИО2 находится жилой дом лит. «Б».

Земельный участок, на котором находится домовладение № по <адрес> в <адрес>, является муниципальной собственностью и совладельцами домовладения не приватизирован.

Как следует из письма Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно материалам инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в составе жилого дома лит. «А» заинвентаризирован тамбур лит. «а» в составе жилого дома литер «А», на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ тамбур лит. «а» снесен, на ДД.ММ.ГГГГ (дата инвентаризации) заинвентаризована пристройка лит. «А2», на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на месте снесенного тамбура лит. «а» заинвентаризирована пристройка лит. «АЗ» в составе жилого дома лит. «А», лит. «АЗ» не сдана в эксплуатацию, год постройки отсутствует.

В техническом паспорте на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тамбур лит. «а» и пристройка лит. «А3» не указаны, технический паспорт на домовладение № по <адрес> Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на пристройку в лит. «А» лит. «А3» площадью 16,2 кв.м. 2015 года постройки, выстроена самовольно.

Из письма администрации города Симферополя Республики Крым от 24.03.2019 года № 11\02-06\1139 следует, что самовольно возведенная пристройка лит.«АЗ» газифицирована, порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> не определен (т.1 л.д.187).

В соответствии с письмами Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и ПР ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым от 11.03.2019 года № г-12 и от 25.03.2019 № 311 по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении жилого дома по адресу <адрес>,выявлены нарушения требований пожарной безопасности: не выдержано противопожарное расстояние от жилого здания лит. «А2» до пристройки лит. «А3» (бывшего тамбура лит. «а»),отсутствует (не представлено) техническая (проектная) документация, содержащая сведения о показателях пожарной опасности строительных конструкций здания лит. «А»,«А3»,а также принятой степени огнестойкости зданий). За выявленные нарушения требований пожарной безопасности Богатырёва О.А. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 (т.1 л.д. 188,189).

Согласно экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний № 1.1527\г.819 от 30.05.2019 г., составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», измеренные параметры коэффициента естественной освещенности в жилой комнате по адресу <адрес>, не соответствуют САнПиН 2.2.1/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», а на кухне – соответствуют.

Обращаясьс настоящим иском в суд, истец Москалёва С.А. обосновывала свои требования незаконным возведением ответчиком Богатырёвой О.А. без согласия сособственников домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым на самовольно занятом земельном участке в непосредственной близости к помещениям истца в жилом доме лит. «А» газифицированной пристройки лит. «А3» с нарушением строительных норм и правил, санитарных правил и норм, требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца и отсутствия правовых оснований для сноса спорного строения лит. «А3», возведенного на месте снесенного тамбура лит. «а» по адресу <адрес>, а от назначения судебной строительно-технической экспертизы истец отказалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2019 года на основании ходатайства истца и ее представителя по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Крымсудэксперт» с технической точки зрения, пристройка литер «АЗ» к жилому дому по <адрес> Республики Крым является объектом недвижимости, поскольку прочно связана фундаментом с землей и является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Пристройка литер «АЗ» выстроена на месте тамбура литер «а», который был расположен на меже между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>, без соблюдения нормативных требований п.7.1 СП 42.13330.2016 и п.6.7 СП 53.13330.2011.

Нарушение нормативных требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п.6.7 СП 53.13330.2011 без сноса строения не устранимое.

Измеренные параметры коэффициента естественной освещенности в жилой комнате по адресу: Республика Крым, <адрес>, не соответствуют СанПин 2.2.1/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Нарушение нормативных требований возникло в результате возведения ФИО5 стены пристройки литер «АЗ» в непосредственной близости от окна жилой комнаты № ФИО4, и увеличения высоты пристройки в месте примыкания к стене жилого дома на 1,1м (4,04 - 2,9), что привело к уменьшению естественной освещенности жилого помещения.

Нарушение степени естественной освещенности в жилой комнате по адресу: Республика Крым, <адрес>, возможно устранить путем приведения пристройки литер «А3» к размерам ранее существовавшего тамбура «а» - 3,07м х 2,7м, высотой 2,9 м.

При строительстве пристройки литер «АЗ», под землей были проложены сети водопровода и канализации на расстоянии около 1,5 м от фундаментов пристроек литер «А2» и «А1». Расстояние 1,5 м не соответствует требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2016 Таблица 12.5, согласно которой минимальное расстояние от водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 м, а расстояние от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 3 м.

Нарушение нормативных требований п. 12.35 СП 42.13330.2016 устранимое - необходимо выполнить проект на перепрокладку сетей водопровода и канализации на расстоянии, соответствующем нормативным требованиям.

Расстояние между пристройкой литер «АЗ» (совладелец ФИО5 ф.А.) и пристройкой «А2» (совладелец ФИО4), расположенных по адресу Республика Крым, <адрес> составляет 1,73 м. До реконструкции это расстояние составляло 2,96 м., что приводило к просматриваемости из окна в окно при существовании тамбура литер «а», и приводит к просматриваемости в настоящее время, и несоблюдении 1.7.1. СП 42.13330.2016.

Нарушение п.7.1. СП 42.13330.2016 возможно устранить путем установки матовых стекол или наклейки пленки, имитирующей матовое стекло, в окнах помещения № в пристройке литер «АЗ» и в помещении № в пристройке литер «А2».

Требования пожарной безопасности при прокладке газовых коммуникаций к возведенному строению пристройке литер «АЗ» (совладелец ФИО5), расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, не соблюдены, отсутствует (не представлена) техническая (проектная) документация (или документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности строительных конструкций здания литер «А», «АЗ», а также принятой степени огнестойкости зданий).

Применение СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 является обязательным, нормы распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания, неприменение их представляет угрозу жизни и здоровью совладельцам жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Требования пожарной безопасности при проектировании и прокладке газовых коммуникаций к возведенному строению пристройке литер «АЗ» (совладелец ФИО5), расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, не соблюдены, что создает угрозу жизни и здоровью совладельцам жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Стена жилого дома литер «А» намокает, т.к. при строительстве пристройки литер «АЗ» был нарушен водоотвод с крыши расположенной над помещениями ФИО4, стены пристроек литер «А2» и литер «А1» по адресу: Республика Крым, <адрес>, находящихся в собственности ФИО4 требуют проведения капитального ремонта, наличие газовой трубы усложняет и увеличивает стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ, а, следовательно, создает препятствия в обслуживании строений литер «А2» и литер «А1».

Одним из способов устранения препятствий в обслуживании стены строений литер «А2» и литер «А1» является прокладка газовой трубы на металлических стойках вдоль участка общего пользования.

Как установлено ранее - при строительстве пристройки литер «АЗ» уменьшилась естественная освещенность в жилой комнате по адресу: Республика Крым, <адрес>, и не соответствует СанПин 22.1/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Выводы, изложенные в заключении № 336 от 27.11.2018 года, подтвердила судебный эксперт ФИО15 в заседании апелляционного суда, подчеркнув, что в связи с газификацией спорной пристройки лит. «А3», которая возведена в непосредственной близости от жилой комнаты 2-2 и кухни 2-4 ФИО4 без соблюдения требований пожарной безопасности создается угроза для жизни здоровья совладельцам жилого <адрес> в <адрес>.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 7Э-ФЗ «О государственной судебно­экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответы на поставленные вопросы, данные о квалификации эксперта, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется, заключение основано на исследовании материалов гражданского дела, инвентаризационного дела № на домовладение № по <адрес>, а также осмотра объекта исследования.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, которое является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.

Представленная ответчиком ФИО21 рецензия № 21 от 06.12.2019 года на заключение эксперта № 10-04 от 29.10.2019 года, составленная АНО «Центр независимых судебных экспертиз «Судэкспертиза» по заявлению Богатырёвой О.А., по мнению судебной коллегии, правильность выводов судебного эксперта не опровергает, кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит указаний на возможность использования такого документа, как рецензия на заключение эксперта, в качестве доказательства в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 3 ст. 222).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно буквальному смыслу данной правовой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум № 10\22) правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пунктах 26,28 Пленума № 10\22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены. Снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что спорная одноэтажная пристройка лит. «А3» высотой 3,30 м, размерами 4,30 м х3,77 м. к жилому дому лит. «А», расположенному по адресу <адрес>, возведена на месте снесенного в 2008 году тамбура лит. «а» размерами 3,07м х 2,7 м, высотой 2,9 м., с выходом за пределы размеров ранее существовавшего тамбура, в нарушение положений статей 48, 51 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация на пристройку, которая инвентаризована ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, разрешение на строительство пристройки не выдавалось, земельный участок для ее возведения не предоставлялся.

Пристройка является самовольной, возведена Богатырёвой О.А. без согласия совладельцев домовладения № по <адрес> с существенным нарушением строительных и санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, в результате чего уменьшилась естественная освещенность в жилой комнате 2-2 ФИО4, при проектировании и прокладке газовых коммуникаций к возведенному строению пристройки требования пожарной безопасности не соблюдены, в пристройке расположен газовый котел и газовая плита, на наружной стене пристройки расположен бытовой счетчик газа, расстояние между пристройкой и помещениями истца в пристройке лит. «А2» составляет 1,73 м (ранее было 2,96 м), устранение данных нарушений без сноса спорной пристройки невозможно.

В пристройке лит. «А3» согласно технического паспорта по состоянию на 24.06.2016 года и пояснений ответчика Богатырёвой О.А. расположены кухня 3-3 площадью 10,6 кв.м.и санузел площадью 1,9 кв. м., для проживания пристройка не используется.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, отсутствие нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Между тем, таких оснований по настоящему делу не установлено.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела вопреки вышеприведенным законоположениям пришел к ошибочному выводу о недоказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств, в связи с чем, принятое с нарушением норм материального права решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Москалёвой С.А. исковых требований.

Требования о взыскании судебных расходов стороной истца не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4.

Устранить ФИО4 препятствия в пользовании домовладением № по <адрес>, возложив на ФИО5 обязанность снести (демонтировать) самовольную одноэтажную пристройку литер «А3» к жилому дому, высотой 3,30 м, размерами 4,30 м х 3,77 м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: