Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2021 от 31.03.2021

*** Дело № 2-358/2021

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                  г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2013 года, между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 080 000,00 рублей под 22,5% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Задолженность за период с 21.04.2018 по 14.01.2019 по кредитному договору составляет 468 928,51 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 276 316,01 рублей; просроченные проценты – 43 287,97 рублей; неустойка – 149 324,53 рубля.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 468 928,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 889,29 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представили отзыв на иск, согласно которого с исковыми требованиями банка не согласны. Указали, что нарушение установленного графика платежей связанно с существенным изменением материального положения ответчика, поскольку до конца 2018 года ФИО1 являлся военнослужащим, и его ежемесячное денежное довольствие составляло около 80 000 – 100 000 рублей, что обеспечивало возможность исполнять принятые на себя перед банком обстоятельства в срок. В начале 2019 года по состоянию здоровья ответчик уволился с военной службы, в связи с чем вынужден был переехал в город Мурманск на заработки. Ответчик от погашения кредитных обязательств не уклоняется, производит выплаты по мере финансовой возможности, в связи с чем считает, что оснований о досрочном погашении задолженности у истца не имеется. На обращение ФИО1 к истцу с предложением решить вопрос мирным путем и определить рассрочку ежемесячных платежей, в связи с изменением его материального положения, получил отказ. Пояснил, что имеется сводное исполнительное производство, где с него взыскивают алиментные обязательства в размере ? части из всех видов заработка. Просил отказать истцу в заявленных требованиях.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №... от 16 июля 2013 года, по условиям которого, Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1 080 000,00 рублей на срок 60 месяцев по ставке 22,5 процентов годовых.

Стороны кредитного договора пришли к соглашению о порядке начисления и возврата кредита. В частности пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2 Договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 3.2.1 Договора).

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Установлено, что истец принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, что подтверждается движением денежных средств по счету. Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком не оспорен.

Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности по счету.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов, уплате неустойки. Указанное требование ответчиком оставлено без исполнения, сумма задолженности не погашена, кредитный договор не расторгнут.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на 14 января 2019 года задолженность по кредитному договору №... от 16 июля 2013 года составляет 468 928,51 рублей, которая состоит из ссудной задолженности – 276 316,01 рублей, проценты за кредит – 43 287,97 рублей, неустойка – 149 324,53 рубля.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таком положении, иск ПАО Сбербанк признается обоснованным, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки, полагает законный размер неустойки 149 324,53 рубля несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей

При таком положении требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 16 июля 2013 года является обоснованным, но с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность – 276 316,01 рублей; просроченные проценты – 43 287,97 рублей, неустойка – 60 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7889,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 16 июля 2013 года в размере 379 603,98 рубля, судебные расходы в размере 7889,29 рублей, а всего подлежит взысканию 387 493 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 27 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Охлопков