Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2014 ~ М-888/2014 от 21.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием:

представителя истца - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Архиповой Л.В., по доверенности Глушковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-984/2014 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Амбарникова Д.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страховки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее по тексту – МОО ЗПП «Потребительский контроль») обратилась в суд с иском в защиту интересов Амбарникову Д.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просила суд:

- признать п.1.2и 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным);

- применить недействительность ничтожность п. 1.2, п.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Амбарникова Д.В.:

- страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты>;

- убытки на оплату страхового взноса в сумме <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50 % - взыскать в пользу потребителя и 50 % взыскать в пользу МОО ЗППП «Потребконтроль»;

- почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований МОО ЗПП «Потребительский контроль» сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Амбарниковым Д.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. Ответчиком в условия кредитного договора необоснованно была включена обязанность заемщика по подключению к Программе страхования от несчастных случаев и болезней. Истцу Амбарникову Д.В. не был предоставлен для ознакомления договор страхования, он был лишен возможности самостоятельно корректировать условия договора страхования, стоимость услуги – комиссия за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>, страховой взнос от потери работы в сумме <данные изъяты> включена ответчиком в сумму кредита, на нее начисляются проценты за пользование кредитом, заемщик не был уведомлен о стоимости услуги, оказанной банком, в связи с чем, по мнению истца, требование банка об оплате комиссии за подключение к Программе страхования является незаконным и противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, пункту 2 статьи 935 ГК РФ, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Истица обращалась к ответчику с требованием о добровольном возращении денежных средств, уплаченных Амбарниковым Д.В. за подключение к Программе страхования, однако ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказался удовлетворить данное требование.

В судебном заседании представитель истца - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности Глушкова О.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец Амбарников Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, в представленном заявленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности Фомина Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснение представителя истца - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности Глушковой О.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Амбарникова Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из анализа положений статей 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Амбарниковым Д.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец получил кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 процентных периода с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых. В свою очередь, Амбарников Д.В. обязался возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты 36 ежемесячных платежей, размер каждого из которых определен в сумме <данные изъяты>

Пунктом 1.2 и 1.3. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>, и страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты>, которые согласно выписке по счету банк списал в безакцептном порядке в день подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислив на счет заемщика, открытый по договору, денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, определенных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих гражданскому законодательству Российской Федерации.

Как следует из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Амбарникова Д.В. на страхование. С данным условием Амбарников Д.В. ознакомлен, согласился с ним, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Неотъемлемыми частями договора являются Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов, Тарифы банка, заявление клиента (заемщика) по кредитному договору.

Условия договора, с которыми Амбарников Д.В. ознакомлен и согласен (п. 1.2. и 1.3. кредитного договора), предусматривают, что услуги страхования оказываются по желанию клиента, по выбранной клиентом Программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком; клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка; желание клиента страховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Договоры индивидуального страхования заключены, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ выданы страховые полисы № на личное страхование и страхование от потери работы. Выгодоприобретатель по договорам совпадает со страхователем, то есть им является Амбарников Д.В., Срок действия договоров страхования начинается с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме.

Истец Амбарников Д.В. в письменной форме выразил желание оплатить страховые взносы за счет кредита, предоставляемого банком, в связи с чем сумма страхового взноса на личное страхование от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> и сумма страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> обосновано включена ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумму потребительского кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Амбарников Д.В. выразил желание на заключение договоров личного страхования и от потери работы. При этом истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Амбарникову Д.В. услугу по страхованию жизни и здоровья, от потери работы и именно у страховщика ООО СК «Ренессанс Жизнь», суду стороной истца не представлено, а равно не представлено доказательств того, что именно банк оказывал потребителю Амбарникову Д.В. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит. Имея возможность выбрать иную, помимо ООО СК «ренессанс Жизнь», страховую компанию, Амбарников Д.В., однако, данной возможностью не воспользовался, в связи с чем доводы стороны истца о требовании банка застраховать заемщика в конкретной, названной банком страховой компании и навязывание тем самым условий страхования при заключении кредитного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что истец подписал типовую форму кредитного договора, однозначно и бесспорно не свидетельствует о навязанном ему банком условии о личном страховании и страховании от потери работы, поскольку данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с содержанием его (истца) заявления на страхование, а также иными представленными ответчиками доказательствами, свидетельствующими о выбранном именно Амбарниковым Д.В. условии о личном страховании, страховании от потери работы и имевшейся у него возможности заключить кредитный договор без этих условий.

Заключая договоры страхования заемщика и взимая плату за заключение договоров страхования, банк действовал по поручению клиента Амбарникова Д.В., данная услуга, как и любой договор, в силу положений статьи 972 ГК РФ и пункта 3 статьи 423 ГКРФ является возмездной.

Списание денежных средств со счета Амбарникова Д.В. в качестве оплаты страховых взносов и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению истца, соответствует Условиям договора о предоставлении кредитов и не противоречит действующему законодательству.

Сам по себе факт взаимодействия Банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь», получение банком от страховой компании агентского вознаграждения за совершение действий, направленных на заключение страховщиков договоров страхования, на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о навязывании истцу при заключении кредитного договора дополнительной услуги и потому не влияет на права потребителя. В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Суд не может согласиться и с доводами представителя истицы о том, что включение банком в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств, поскольку, как усматривается из текста заявки на открытие банковских счетов (кредитного договора), в нем не определены существенные условия договора страхования, кредитный договор не является договором страхования или его частью, кредитный договор содержит условие о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита. Само по себе отсутствие в кредитном договоре графы, в которой возможно выразить отказ от присоединения к программе страхования при наличии вышеизложенных установленных судом обстоятельств не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным (ничтожным).

В случае неприемлемости условий кредитного договора либо договора личного страхования Амбарникова Д.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные в договорах обязательства, а равно застраховать риски в иной страховой компании. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя оспариваемые в настоящее время обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего на кредитном договоре.

Как было указано выше, страхование жизни и здоровья заемщика и от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата заемных средств будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от состояния здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

При этом суд обращает внимание, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не оказывал истцу услугу по страхованию жизни и здоровья, потери работы, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием. Договор страхования представляет собой оферту ООО СК «Ренессанс Жизнь»», направленную и реализованную через банк заемщику в силу положений агентского договора. Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют как общеустановленную пунктом 1 статьи 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен прямой для банков запрет заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках подключения к Программе страхования и договора агентирования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о страховании жизни и здоровья заемщика прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пунктом 2.2 которого определено, что при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, потери работы.

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Само же по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договоров страхования. Поскольку данная услуга была предоставлена ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исключительно с добровольного согласия заемщика Амбарниковым Д.В., выраженного в письменной форме, отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями статей 166-168 ГК РФ недействительным условия кредитного договора (пунктов 1.2 и 1.3.) о взыскании с заемщика страховых взносов, и как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса в сумме <данные изъяты>, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, а равно не имеется оснований для признания недействительным (ничтожным) договора личного (индивидуального) страхования, страхования от потери работы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Амбарнковым Д.В. с ООО СК «ренессанс Жизнь»», по основаниям, заявленным истицей и поддержанным его представителем в ходе разбирательства гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы представителя истицы о том, что договор личного страхования содержит явно обременительные для заемщика условия, поскольку требований об оспаривании договора страхования ввиду его кабальности или по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, Амбарниковым Д.В. не заявлялось.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу Амбарникову Д.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные им почтовые расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Амбарникова Д.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страховки, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий