Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1821/2014 (33-27767/2013;) от 17.12.2013

Судья Филатова Л.Е. Дело № 33-27767/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Беляева Р.В., Сидоров П.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу ООО «АТАК» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АТАК» о возложении обязанности приостановить деятельность,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.

заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Солнечногорский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АТАК» об обязании приостановить осуществление любой деятельности в здании ТРЦ «Солнечный» связанной с эксплуатацией его помещений, до устранения нарушений действующего федерального законодательства, допущенных при строительстве, и получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплу­атацию.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что Солнечногорской город­ской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований градостроительно­го законодательства при строительстве ООО «ИнвестКом» торгово- развлекательного центра, по результатам которой выявлены нарушения требований федерального законодательства. Установлено, что ООО «ИнвестКом» осуществле­но строительство капитального объекта - торгово-развлекательного центра «Сол­нечный» на земельном участке общей площадью 1,76 га, состоящем из 8 смежных земельных участков. В нарушение ст.55 ГК РФ у ООО «ИнвестКом» отсутствует документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в со­ответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и про­ектной документации - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Несмотря на отсутствие права распоряжаться имуществом, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке, ООО «ИнвестКом» предоставлены в аренду ООО «АТАК» нежилые помещения общей площадью 4 000 кв.м, располо­женные по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Рекинцо-2, <данные изъяты>­ная, <данные изъяты>А, по договору от 01.10.2012 года. В настоящее время в указанных поме­щениях функционирует супермаркет ООО «АТАК», осуществляющий розничную торговлю продуктами питания, что предусматривает массовое нахождение людей в здании торгово-развлекательного центра, которое эксплуатируется, несмотря на грубые нарушения противопожарного законодательства. В случае возникновения возгорания в здании объекта отсутствуют специальные технические средства для его ликвидации, что может повлечь массовую гибель людей.

В судебном заседании помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО6 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АТАК», представляющий одновременно интересы третьего лица ООО «Инвестком», ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ИнвестКом» генеральный директор ФИО8 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что указанные в исковом заявлении прокурора нарушения противопожарной безопасности в настоящее время устранены.

Представитель третьего лица - администрации Солнечногорского муници­пального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением от 20 августа 2013 года суд обязал ООО «АТАК» приостановить осуществление торговой деятельности супермаркета «АТАК» в здании торгово-развлекательного центра «Солнечный», расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо-2 до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности Российской Федерации, а именно: до оборудования указанного здания системой автоматической пожарной сигнализацией, противодымной защитой, установки противопожарных дверей, обеспечения 2 степени огнестойкости здания, оборудования устройств для самозакрывания на дверях в противопожарных преградах, установки оборудования насосной станции, оборудования внутреннего противопожарного водопровода, оборудования системы оповещения 4 типа.

В апелляционной жалобе ООО «АТАК» просит вышеуказанное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем мо­жет явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприя­тия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как установлено материалами дела, 01.10.2012 года между ООО «ИнвестКом» и ООО «АТАК» заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого ООО «ИнвестКом» передает ООО «АТАК» за плату во временное владе­ние и пользование (аренду) нежилые помещения общей проектной площадью 4 000 кв.м, расположенные на первом этаже здания торгового комплекса по адресу: Мос­ковская обл., <данные изъяты>, мкр-н Рекинцо-2, <данные изъяты>А, для разме­щения и осуществления торговой деятельности супермаркета «АТАК».

Из материалов дела следует, что на протяжении 2012 - 2013 годов Солнечно­горской городской прокуратурой, органами Солнечногорского района по пожарно­му надзору проводились проверки, в том числе соблюдения требований пожарной безопасности, в здании торгово-развлекательного центра «Солнечный», в ходе ко­торых установлены многочисленные нарушения указанных требований, что под­тверждается актом выездной проверки от 29.04.2013 года, постановлениями по де­лам об административных правонарушениях от 28.12.2012 года, от 07.05.2013 года.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ООО «АТАК» осуществляет торговую деятельность супермаркета «АТАК» в арен­дованном у ООО «ИнвестКом» помещении, находящемся в здании, строительство которого не завершено, которое в установленном законом порядке в эксплуатацию не введено и не отвечает общим требованиям пожарной безопасности, установлен­ным ФЗ от 22.07.2008 года № 123-Ф3.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям против заявленного иска, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТАК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи