Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2021 (2-2344/2020;) ~ М-2267/2020 от 23.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Т.А.,

с участием истца Николенко В.П., ответчика Сметановой Н.С., старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Аполлонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-003542-52 (производство № 2-76/2021) по иску Николенко Валентина Петровича к Терещук Светлане Ивановне, Сметановой Надежде Степановне, Сметановой Марии Михайловне о выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Николенко В.П. обратился в суд с иском к Терещук С.И., Сметановой Н.С., Сметановой М.М. о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 6 октября 2020 г. он (истец) является собственником квартиры <адрес>, в которой на регистрационном учете состоят ответчики Терещук С.И., Сметанова Н.С. и Сметанова М.М., отказывающиеся в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от принадлежащего им имущества, чем создают препятствия во владении и пользовании жилым помещением, нарушают права собственника, регистрация ответчиков влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Просит суд снять ответчиков Терещук С.И., Сметанову Н.С. и Сметанову М.М. с регистрационного учета в квартире <адрес>, выселить их из данного жилого помещений, а так же взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец Николенко В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в нем, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения заявления ответчика Сметановой Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что намерен проживать в спорном жилом помещении. Также пояснил, что предлагал ответчикам помощь в освобождении спорной квартиры и перевозе их личных вещей в другое жилое помещение.

Представитель истца Николенко А.П. по ордеру адвокат Голованова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Ответчик Сметанова Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, признав их обоснованность. Просила представить ей, а так же матери Терещук С.И. и дочери Сметановой М.М. отсрочку исполнения решения суда о выселении из квартиры на 3 месяца в связи с тяжелым материальным положением. Указала, что она (Сметанова Н.С.) является инвалидом первой группы, ее единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере около 18000 рублей, 50 процентов из которой ежемесячно удерживается службой судебных приставов по исполнительному производству, которое будет окончено в апреле 2021 г. После погашения задолженности по исполнительному производству ее (Сметановой Н.С.) материальное положение позволит арендовать жилое помещение и освободить спорную квартиру. Ее дочь Сметанова М.М. является студенткой 3 курса очного отделения, проживает в г.Москве в общежитии учебного учреждения, не работает; пользуется спорным жилым помещением периодически, имеет в нем личные вещи. Мать Терещук С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии, размер которой составляет около 15000 рублей, не работает, имеет тяжело материальное положение. Другого жилья ответчики не имеют.

Ответчики Терещук С.И. и Сметанова М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Терещук С.И. не признала иск в части требований о выселении, указав, что спорная квартира является ее единственным жильем, возможности приобрести иное жилое помещение, в том числе по договору найма, не имеет.

Представитель привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки третьего лица акционерного коммерческого банка «Инвестиционный коммерческий банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, получив заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Аполлонова А.В., полагавшего как исковые требования, так и заявление ответчика Сметановой Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее ответчик Сметанова Н.С. являлась собственником квартиры <адрес>.

28 марта 2014 г. между займодавцем акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) и заемщиком Сметановой Н.С. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 2800 000 рублей под 20 % годовых на срок 120 месяцев, для целевого использования в виде ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры <адрес>.

Исполнение обязательств заемщика Сметановой Н.С. по указанному договору займа обеспечивалось закладной от 28 марта 2014 г., предметом которой являлась указанная выше квартира. Залогодержатель акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) имело право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных настоящей закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями закладной, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях, указанных в пункте 6.2.4.1 закладной. Также согласно пункту 6.2.4.2 закладной залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований залогодержателя.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2016 г. удовлетворен иск акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Сметановой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд решил: взыскать со Сметановой Н.С. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 3443570,60 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сметановой Н.С.: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3774337,60 рублей, с последующей реализацией заложенного имущества. Взыскать со Сметановой Н.С. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25417,85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2017 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сметановой Н.С. – без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного 17 апреля 2017 г. на основании заявления взыскателя акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) и выданного Советским районным судом г. Тулы исполнительного листа, в отношении должника Сметановой Н.С. проведены торги по реализации квартиры <адрес>.

В связи с не реализацией жилого помещения в принудительном порядке 18 июля 2018 г. судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы на основании заявления акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) вынесено постановление о передаче жилого помещения взыскателю, а 17 августа 2018 г. составлен акт о передаче нереализованного имущества.

6 октября 2020 г. между акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (продавец) и Николенко В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры <адрес>.

Переход права собственности на жилое помещение за истцом Николенко В.П. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 октября 2020г.

Таким образом, право собственности ответчика Сметановой Н.С. на квартиру <адрес> прекращено в связи с обращением взыскания по обязательствам собственника.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области копией дела правоустанавливающих документов на квартиру <адрес>.

Согласно справки общества с ограниченной ответственностью «УК Подъем» от 22 октября 2020 г. № в спорной квартире на регистрационном учете состоят ответчики Терещук С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сметанова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сметанова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Николенко В.П. указал, что ответчики, не являющиеся членами его семьи, создают препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, отказываются сниматься с регистрационного учета, выселяться из квартиры и освобождать ее от принадлежащего им имущества.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергались, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку прекращение права собственности Сметановой Н.С. на спорное жилое помещение повлекло за собой и прекращение права пользования им как у бывшего собственника, так и у членов ее семьи.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд полагает возможным удовлетворить заявление Сметановой Н.С. и предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда о выселении до 1 мая 2021 г.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Суд полагает, что исходя из представленных ответчиками доказательств, подтверждающих их тяжелое материальное положение, состояние здоровья, возраста, затруднительности выселения и организации переезда в зимний период времени, объективной необходимости в подыскании иного жилья, даты возникновения права собственности у истца, такие исключительные обстоятельства установлены. При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчиков злоупотребления правом, их немедленное выселение из спорного помещения нарушило бы баланс взаимных интересов и принцип справедливости.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, несение которых подтверждено чек – ордером от 20 ноября 2020 г.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Николенко Валентина Петровича к Терещук Светлане Ивановне, Сметановой Надежде Степановне, Сметановой Марии Михайловне о выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Снять с регистрационного учета в квартире <адрес> и выселить из данного жилого помещения Терещук Светлану Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сметанову Надежду Степановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сметанову Марию Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предоставить Терещук Светлане Ивановне, Сметановой Надежде Степановне, Сметановой Марии Михайловне отсрочку исполнения решения суда о выселении из квартиры <адрес> до 1 мая 2021 г.

Взыскать с Терещук Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Николенко Валентина Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать со Сметановой Надежды Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Николенко Валентина Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать со Сметановой Марии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Николенко Валентина Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом 4 февраля 2021 г.

Председательствующий