Решение по делу № А23-729/2008 от 23.04.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел.: (4842) 72-46-70;  www. kaluga. arbitr.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru

                                  Именем Российской Федерации

                                              Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А23-729/08А-12-48

23 апреля 2008 года                                                                                      г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной регистрационной службы по Калужской области

к арбитражному управляющему  Морозову Владиславу Владимировичу, г. Калуга

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – главного специалиста-эксперта отдела Борисовой Н.А. по доверенности №58 от 14.01.2008, ведущего специалиста-эксперта отдела Комаровой И.А. по доверенности №1340 от 01.04.2008,

от ответчика – арбитражного управляющего Морозова В.В. (определение от 09.11.2005 №А23-3932/05Б-10-76),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области  о привлечении арбитражного управляющего Морозова В.В.к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на допущенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК «Колхоз «Рассвет» нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на  удовлетворении заявленных требований и просил суд назначить ответчику наказание в виде дисквалификации, так как Морозов В.В. уже был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК «Владимира Ильича».

Ответчик в судебном заседании требования не признал, мотивировав тем, что  Управлением были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2005 по делу №А23-3932/05Б-10-76 сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Рассвет»  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введено конкурсное производство сроком на один год (л.д. 34 том 1). Конкурсным управляющим назначен Морозов Владислав Владимирович (л.д. 33 том 1).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2008 срок конкурсного производства продлен до 01.06.2008 (л.д. 119 том 1).

В связи с поступившим в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2008 по делу о банкротстве СПК «Колхоз «Рассвет» и в связи с отсутствием сведений о ведении конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе, порядке формирования конкурсной массы и об удовлетворении требований кредиторов (л.д. 35 том 1), заявитель истребовал письмом от 21.02.2008 №642 у конкурсного управляющего Морозова В.В. необходимые объяснения и документы, которые были представлены ответчиком в срок.

В ходе анализа поступившей информации, заявитель посчитал необходимым провести внеплановую проверку деятельности арбитражного управляющего Морозова В.В. при проведении процедуры конкурсного производства СПК «Колхоз «Рассвет» (л.д. 90 том 1).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за  деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» за Федеральной регистрационной службы Российской Федерации закреплены функции регулирующего органа.

Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к ее компетенции,  принятия по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 380 от 25.12.2006 (далее - Регламент), и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 установлено, что к компетенции регулирующего органа относится, в том числе проведение проверок деятельности арбитражных управляющих.

Согласно п. 20 Регламента, в отношении субъектов проверок – арбитражных управляющих, решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

Требование данной нормы заявителем было выполнено, на служебной записке имеется резолюция начальника отдела Шипенковой И.В. от 29.02.2008.

О времени и месте проведения проверки Морозов В.В. был извещен уведомлением №745 от 29.02.2008 (л.д. 91 том 1), которым ответчику предлагали явиться 11.03.2008 в 14 час. 30 мин. для дачи объяснений.

11.03.2008 арбитражным управляющим были даны объяснения по вопросам конкурсного производства СПК «Колхоз «Рассвет» (л.д. 94 том 1).

Уведомлением от 13.03.2008 №923 ответчик был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 27 том 1) – 18.03.2008 в 10 час. 00 мин. Повторное извещение было направлено телеграммой от 14.03.2008 №64/1091 (л.д.28-29 том 1).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола арбитражный управляющий явился с опозданием на 30 минут, о необходимости перенести время составления протокола ходатайств от ответчика в Управление не поступало. В связи с чем, рассмотрев вопрос о надлежащем извещении лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт Борисова Н.А. рассмотрев материалы проверки, начала составлять протокол об административном правонарушении без участия Морозова В.В.

После явки ответчика, составление протокола было продолжено в его присутствии. После разъяснения прав и обязанностей арбитражному управляющему, им был заявлен отвод лицу, составляющему протокол об административном правонарушении (л.д. 116 том 1). В связи с ненадлежащим оформление и необоснованностью данного заявления, оно рассмотрено не было.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Морозов В.В. при проведении процедуры конкурсного производства СПК «Колхоз «Рассвет», д. Глазково Сухиничского района Калужской области, допустил нарушения действующего законодательства:

1.Нарушение п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон). Конкурсное производство вводится на один год, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев. Решением арбитражного суда Калужской области от 09.11.2005 срок конкурсного производства СПК «Колхоз «Рассвет» определен до 01.11.2006. К данному сроку отчет о результатах проведения конкурсного производства не представлен, ходатайств о продлении срока конкурсного производства в суд не поступало.

2.Нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянию должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а так же иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета. Конкурсным управляющим с момента введения конкурсного производства 09.11.2005 проведено только одно собрание кредиторов – 12.02.2008.

3.Нарушение п. 3 ст. 133 Федерального закона. Конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, отчет об использовании денежный средств должника. Морозов В.В. представил только один отчет об использовании денежных средств СПК «Колхоза «Рассвет» - 12.02.2008.

4.Нарушение п. 1 ст. 142 Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Ответчиком был закрыт реестр требований кредиторов СПК «Колхоз «Рассвет» 17.01.2006, через месяц после опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5.Нарушение п. 4 ст. 14 Федерального закона. Собрание кредиторов производится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Ответчиком проведено собрание кредиторов СПК «Колхоза «Рассвет» не по месту нахождения должника – д. Глазково Сухиничского района Калужской области, а по адресу: г. Калуга, пл. Старый торг, д. 2, каб. 343.

6.Нарушение п. 1 ст. 130, п. 2 Федерального закона. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества. Инвентаризация имущества должника проведена 16.11.2005, оценка имущества на момент составления протокола не проведена.

7.Нарушение п. 1 ст. 139 Федерального закона. В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Данное предложение представлено только 12.02.2008.

8.Нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона. При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ответчик ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал недобросовестно и неразумно, что привело к затягиванию конкурсного производства.

При составлении протокола об административном правонарушении ответчику были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется соответствующая запись. Взяты объяснения у арбитражного управляющего Морозова В.В. (л.д. 86-87 том 1).

Исследовав материалы дела, суд не находит процессуальных нарушений при проведении проверки арбитражного управляющего Морозова В.В.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2008 по делу №А23-4238/07А-14-309 Морозов В.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенные нарушения при проведении конкурсного производства СПК «Владимира Ильича», заявитель просит суд привлечь ответчика к административной ответственности в виде дисквалификации.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В судебном заседании представитель заявителя не настаивал на вменяемом арбитражному управляющему нарушении по п. 3 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По п. 2 ст. 124 Федерального закона, суд считает обоснованными требования заявителя. Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2005 конкурсное производство СПК «Колхоза «Рассвет» было открыто до 01.11.2006 (л.д. 34 том 1). Ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства было подано только 19.02.2008, которое определением от 19.03.2008 было удовлетворено, срок продлен до 01.06.2008 (л.д. 119 том 1). Таким образом, Морозовым В.В. был нарушен срок конкурсного производства.

В судебном заседании, ответчик признал данное нарушение, сославшись на невозможность представления информации в суд по причине болезни.

По п. 1 ст. 143 Федерального закона, требования заявителя обоснованны, что подтверждается материалами дела. Со слов ответчика, поскольку до 29.05.2006 кредиторов у СПК «Колхоза «Рассвет» не было, до 12.01.2008 собрание кредиторов не проводилось. Однако, определением от 14.03.2006 (л.д. 123 том 1) требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов, определением от 15.05.2006 (л.д. 125 том 1) требования общества с ограниченной ответственностью «Новосел» так же включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 36-38 том 1) от 12.02.2008 всего в реестре требований два кредитора. Таким образом, после 15.05.2006 ответчик в течение месяца и в последующие месяцы должен был представить отчет о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию. Между тем, отчет представлен только 12.02.2008.

По п. 1 ст. 142 Федерального закона, суд считает действия арбитражного управляющего правомерными, а требования заявителя необоснованными. Согласно ч. 2 ст. 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. Согласно решению от 09.11.2005 Арбитражного суда Калужской области (л.д.34 том 1) в отношении СПК «Колхоз «Рассвет» как ликвидируемого должника применена упрощенная процедура банкротства. В данном случае, общий срок два месяца, установленный п. 1 ст. 142 Федерального закона, не применяется.

По п. 4 ст. 14 Федерального закона, действия ответчика являются разумными, а требование заявителя необоснованными.  Согласно инвентаризационной описи (л.д. 45-46 том 1) на балансе у кооператива находится только телятник одноэтажный в аварийном состоянии, проведение собрания в котором невозможно по объективным причинам. В соответствие с ч. 4 ст. 14 Федерального закона, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

По п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 129 Федерального закона, суд также находит требования заявителя необоснованными, так как у должника земля не была оформлена в собственность, поэтому независимый оценщик не мог провести оценку имущества в срок, что подтверждается справкой от 09.04.2008 (л.д. 129 том 1).

По этой же причине заявителем был нарушен срок, установленный п. 1 ст. 139 Федерального закона, без оценки имущества было невозможно представить предложение о порядке, сроках и способе его реализации. Однако, вина в нарушении данной нормы у ответчика отсутствует.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время оценка имущества должника произведена, из письма независимого оценщика недвижимости (л.д. 53 том1) следует, что рыночная стоимость здания телятника, принадлежащего СПК «Колхоз «Рассвет» по состоянию на 10.04.2008 составляет 62 000 руб. Из чего усматривается, что заинтересованность арбитражного управляющего в затягивании конкурсного производства отсутствует, и нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона допущено не было.

Вина арбитражного управляющего Морозова В.В., по установленным фактам нарушений, изложенным выше, как условие привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Привлечение Морозова В.В. к административной ответственности решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2008 суд не расценивает как отягчающее обстоятельства, так как процедура конкурсного производства осуществлялась на ином предприятии.

Суд учитывает характер совершенных правонарушений, наличие уважительной причины совершения – болезнь арбитражного управляющего, которая подтверждается справкой от 12.07.2005 (л.д. 82 том 1).

Данные обстоятельства, в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем арбитражному управляющему Морозову В.В. назначает наказание в минимальном размере, установленном ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего Морозова Владислава Владимировича, 05 февраля 1973 года рождения, уроженца г. Калуги, проживающего по адресу: г. Калуга, ул. Ст. Разина, д. 7, кв. 136, включенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402714600043 к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Калужской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области ),

Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области,

Счет получателя – 4010810500000010001,

БИК – 042908001,

ИНН – 4027066800,

КПП – 402701001,

Код ОКАТО – 29401000000,

КБК – 32111690040040000140.

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                   подпись                                                  А.В. Дорошина