Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2017 ~ М-1108/2017 от 06.03.2017

    строка 147г

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 9 000 руб. Согласно заключению независимого ФИО2 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 69 700 руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет восстановительного ремонта автомобиля – 60 700 руб., в счет расходов на оплату услуг ФИО2 – 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счет почтовых расходов – 600 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса – 1 000 руб., а также штраф – 30 350 руб.

    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала по мотивам надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования перед истцом.

    Истец ФИО3 и третье лицо СПАО «Межотраслевой страховой центр», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившегося представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

            Выслушав объяснения явившихся участников процесса, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Форд гос. номер № были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Киа Спортейдж гос. номер № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на осмотр автомобиля (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ аварийный автомобиль по направлению страховщика осмотрен, о чем составлен акт (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 48 000 руб. (56-61).

                Согласно заключению независимого ФИО2 ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 69 700 руб. (л.д.30-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ей страхового возмещения согласно заключению независимого ФИО2 (л.д.24-27).

                Досудебное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с данным иском.

                Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего страховую выплату.

        Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

                        Согласно ст. 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

                        В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

        В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного истцу ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО2».

        Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 900 руб. (л.д.94).

                        При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу представленное в деле доказательство в виде заключения судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов ФИО2 у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

            Более того, данное заключение выполнено ФИО2 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства (ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

                        При таком положении, поскольку произведена в добровольном порядке в пользу истца страховая выплата (48 000 руб.) превысила действительную стоимость причиненного истцу ущерба согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы (45 900 руб.), ОАО «АльфаСтрахование» следует признать надлежащим образом исполнившим возложенную на него требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого ФИО2, суд находит его также неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ положению ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 32 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных ДД.ММ.ГГГГ и размещены для использования в общем доступе.

        Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

        Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалах дела заключения ИП ФИО8 №, при его составлении независимым ФИО2 указные справочники не использовались, в связи с чем, данная оценка не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства, а заключение независимого ФИО2 - допустимым доказательством по делу. Более того, данное заключение не могло служить основанием для расчета размера страхового возмещения, в связи с чем, его нельзя относить к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг ФИО2 в сумме 20 000 руб. не имеется.

            Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца (в том числе личных неимущественных) со стороны ответчика не установлен, и предъявленный им иск обоснованным не признан, оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ расходы по оплате произведенной ООО «ФИО2» судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 руб. следует отнести за счет средств истца ФИО3 как стороны, проигравшей дело и не представившей сведений об оплате указанного экспертного исследования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы отнести за счет средств ФИО3, взыскав с ФИО3 8 000 рублей в пользу ООО «ФИО2» в случае неуплаты.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                          Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.