Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27962/2016 от 23.09.2016

Судья – Качур С.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ушакова А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ида" о признании права собственности, обосновав требования тем, что 27.01.2011г. между ответчиком ООО "Ида" и Нагапетяном Н.Е. был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <...>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.02.2011 г., по которому ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. В соответствии с Приложением № 3 к Договору долевого участия, Застройщик ООО "Ида" не имеет финансовых претензий к Нагапетяну Н.Е., что подтверждает исполнение участником долевого строительства своих прав и обязанностей по Договору. 11.07.2014 г. между Ушаковым А.В. и Нагапетяном Н.Е. заключен Договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <...> от 27.01.2011г. Согласно Договору о передаче прав и обязанностей от 11.07.2014г. Нагапетян Н.Е. уступил Ушакову А.В. права и обязанности по Договору долевого участия на квартиру <...>, расположенную на <...>м этаже по адресу: Краснодарский край, <...>. Ушаков А.В. в полном объеме оплатил денежную сумму в размере <...> рублей в счет оплаты за переуступку прав и обязанностей, что подтверждается распиской от 11.07.2014 г., в связи с чем в полном объеме исполнил права участника долевого строительства по договору долевого участия.

Таким образом, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору долевого участия, истец в настоящее время являлся бы собственником квартиры на законных основаниях.

Однако Ответчик ООО "Ида" свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, построенный дом в установленный срок не ввел в эксплуатацию, акты приема-передачи не подписал.

Таким образом, ответчик до настоящего времени не ввел многоквартирный дом в эксплуатацию и не предоставил необходимые документы для регистрации права собственности, тем самым препятствует истцу зарегистрировать право собственности на квартиру.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и администрации г. Сочи также в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ушакова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание обстоятельства того, что застройщик до настоящего времени надлежащим образом не исполнил своих обязательств; многоквартирный жилой дом, в котором расположен принадлежащий истцу объект долевого строительства, полностью достроен, подключен ко всем необходимым инженерным сетям, а также частично заселен; одним из способа защиты права является признание права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ушакова А.В. по доверенности Щербак А.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный дом не был введен в гражданский оборот, в силу чего на квартиру в нем не может быть признано право собственности.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Судебной коллегией установлено, что 27 января 2011г. между Ответчиком ООО «ИДА» и Нагапетян Нагапетом Еноковичем был заключен Договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.02.2011 г., номер регистрации <...>

По условиям указанного Договора долевого участия ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, номер по проекту <...> ориентировочной площадью <...> кв.м., расположенную на <...> этаже но адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., срок окончания строительства третий квартал 2011 года.

В соответствии с приложением № 3 к Договору долевого участия, Застройщик ООО «ИДА» не имеет финансовых претензий к Нагапетян Н.Е., что подтверждает исполнение участником долевого строительства своих прав и обязанностей по Договору.

11 июля 2014года между Ушаковым А.В. и Нагапетян Н.Г. заключен Договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <...> от 27 января 2011 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.08.2014г. за <...>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016г. <...>.

Согласно Договору о передаче прав и обязанностей 11.07.2014 года Нагапетян Н.Е. уступил Ушакову А.В. права и обязанности по Договору долевого участия на квартиру <...>, ориентировочной площадью <...> кв.м., включая площадь балконов (согласно проекта), расположенную на <...> этаже по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>

Ушаков А.В. в полном объеме оплатил денежную сумму в размере <...>) рублей в счет оплаты за переуступку прав и обязанностей, что подтверждается распиской от 11.07.2014г., в связи с чем в полном объеме исполнил права участника долевого строительства по Договору долевого участия.

Таким образом, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору долевого участия, истец в настоящее время являлся бы собственником квартиры на законных основаниях.

Однако, Ответчик ООО «ИДА» свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, построенный дом в установленный срок не ввел в эксплуатацию, акты приема передачи не подписал.

В соответствии ст. ст. 17, 25, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимого имущества может быть зарегистрировано на основании договоров и других сделок, а так же вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и на незавершенный строительством объект на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство. Застройщик вправе не представлять разрешение на строительство.

В этом случае орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, запрашивает разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в данном документе) в органе, выдавшем разрешение на строительство. Представление правоустанавливающего документа на земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно Приложению № 1 к Договору долевого участия договор аренды земельного участка, выделенного Ответчику для строительства, прошел государственную регистрацию 19.08.2010 г. за <...>.

Из-за того, что ответчик до настоящего времени не ввел многоквартирный дома в эксплуатацию и не предоставил необходимые документы для регистрации права собственности, тем самым он препятствует истцу зарегистрировать право собственности на квартиру, в связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой.

Кроме того, нормами Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, предусмотрено, что в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется кадастровый учет.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, в соответствии с п. 2 ст. 1 указанного выше закона, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В связи с чем, квартира подлежит постановке на кадастровый учет.

Анализ материалов дела показал, что в соответствии с имеющимся в материалах дела договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, срок окончания строительства был установлен на третий квартал 2011 года.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Пунктом 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) нарушение застройщикомположений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, несмотря на то, что полностью достроен, подключен ко всем необходимым инженерным сетям и частично заселен. Истец в полном объёме выполнил свои обязательства перед ответчиком, уплатив ему всю стоимость квартиры.

В п. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. ПрезидиумомВерховного Суда РФ 04.12.2013 г.) указано, что в случае уклонения застройщика от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, отсутствие ввода в эксплуатацию не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на квартиру, как на объект долевого строительства, в связи с чем, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, поскольку их несение подтверждено квитанцией имеющейся в деле.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

Признать за Ушаковым Александром Владимировичем, <...> года рождения, уроженца г. Краснодара, право собственности на квартиру, номер по проекту <...>, ориентировочной площадью <...> (пятьдесят пять) кв.м., расположенную на <...> этаже по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м.

Данное определение является основанием для уполномоченного органа для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о
квартире <...>, ориентировочной площадью <...> кв.м., расположенной
на <...> этаже по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. и постановки ее на кадастровый учет.

Данное определение также является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру <...>, ориентировочной площадью <...> кв.м., расположенной на <...> этаже по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...> на земельном участке с кадастровым
номером <...>, площадью <...> кв.м. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Взыскать с ООО «Ида» в пользу < Ф.И.О. >2 сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: