Решение по делу № 33а-3144/2020 от 24.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2а-7322/2019 (33а-3144/2020)

05 февраля 2020 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО11, ФИО8,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав участвующих лиц: административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, к Калининскому районному отделу судебных приставов адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, к судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО4 (далее УФССП России адрес, Калининский РОСП адрес УФССП России адрес, судебный пристав-исполнитель), в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Фаттаховым Д.В. указано, что он обращался в суд о взыскании морального вреда за врачебную ошибку. Судом вынесено решение о взыскании морального вреда в сумме 50000 руб. с должника ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес. В дальнейшем административный истец обратился в Калининский РОСП адрес УФССП России по адрес с исполнительным листом о взыскании долга. дата судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, а дата постановление о запрете на совершение действий по регистрации на все помещения должника. дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Представитель ФИО1 неоднократно обращался в службу судебных приставов с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства, но ему было отказано. Исполнительное производство возбуждено дата и не исполнено на протяжении 4 месяцев. Имущество должника арестовано, однако не реализовано и денежные средства на счет ФИО1 не поступили. До настоящего времени ФИО1 и его представитель не могут ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19 декабря 2019 года требования административного иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанного судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам административного иска.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 8, 11, 12, 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Из приведенных законоположений следует, что службой судебных приставов не производится взыскание на денежные средства бюджетного учреждения, если у этого учреждения отсутствует счет в Центральном банке Российской Федерации или в кредитной организации.

По делу установлено, что дата судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №... от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес о взыскании в пользу ФИО1 морального вреда в размере 50000 руб.

дата, дата в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на все помещения и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, поскольку должник является бюджетной организацией и не подлежит исполнению в ФССП.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель совершил в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, произведен в рамках полномочий ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку любые исполнительные действия как то: направление запросов в регистрирующие органы, банки или должнику - бюджетному учреждению о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения банковского счета либо направление исполнительного документа с приложением в орган муниципального образования могут осуществляться лишь в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, получивший исполнительный документ в отношении должника - бюджетного учреждения без сведений об отсутствии счетов, не может отказать в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являлись законными, какого-либо бездействия указанного должностного лица, не усмотрено.

Последующие действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не влияют на решение суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Взыскатель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в финансовый орган.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО12

Судьи                            ФИО13

ФИО8

Справка: судья ФИО7