Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4167/2013 ~ М-3689/2013 от 20.11.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2013

Дело № 2-4167/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием представителя ответчика             Величко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тихонову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Тихонову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26 октября 2012 года между истцом и Тихоновым А.П. заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил «Потребительский кредит» на сумму *** рублей под *** % годовых на срок 24 месяца, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик платежи по погашению кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, допустил просроченную задолженность. Истец просит взыскать Тихонова А.П. сумму задолженности по договору в размере *** рублей, из них: просроченный основной долг *** рубля, просроченные проценты *** рублей, пени по просроченному основному долгу *** рублей, пени по просроченным процентам *** рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, расторгнуть кредитный договор № *** от 26.10.2012.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.

Судом установлено, что последнее известное место жительства ответчика: ***, снят с регистрационного учета по указанному месту жительства 19.10.2012 на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 01.08.2012. В настоящее время в г. Мурманске и Мурманской области ответчик не зарегистрирован, установить его место жительства предпринятыми судом мерами не представилось возможным.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Тихонову А.П. в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат МГКА Величко Е.В. в судебном заседании, не усмотрев процессуальных нарушений, просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 октября 2012 года между истцом и Тихоновым А.П. заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» на сумму *** под *** % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Тихонов А.П. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанный договор подписан руководителем дополнительного офиса № *** Мурманского отделения № *** и Тихоновым А.П.

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на расчетный счет Тихонова А.П. сумму кредита в размере *** рублей, которыми ответчик воспользовался.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что Тихонов А.П. свои обязательства по уплате долга исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические нарушения сроков оплаты, в связи с чем на 21 октября 2013 года задолженность по кредитному договору составляет: *** рублей, из них: просроченный основной долг *** рубля, просроченные проценты *** рублей, пени по просроченному основному долгу *** рублей, пени по просроченным процентам *** рублей.

18 сентября 2013 года в адрес заемщика направлено требование о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в соответствии с которым досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 18 октября 2013 года. Данное требование истца выполнено не было.

Размер суммы просроченного долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, возможность потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению кредита, включая проценты за пользование денежными средствами, неустойку предусмотрена п. 4.2.3 кредитного договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Тихонов А.П. ненадлежащим образом выполнял условия договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает существенным нарушение должником условий кредитного договора, поскольку денежные средства заемщиком возвращались нерегулярно, с нарушением условий выплат, установленных графиком платежей, что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № *** от 26.10.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере *** рубля. Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по имущественным и неимущественным требованиям в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тихонову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Тихонова А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 26.10.2012 в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля, а всего *** рублей.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 26 октября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тихоновым А.П.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись С.В. Киган