Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1054/2014 от 09.06.2014

Дело №22-1054/2014 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2014 Рі.     Рі. Орёл

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе

председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Цукановой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) защитника осужденного Сараева С.В. - адвоката Бузова Л.Л. на приговор Северного районного суда г. Орла от 25 апреля 2014 г., которым

Сараев ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <...>, <...>, работающий <...> у ИП ФИО4, <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Орёл, <адрес>, не судимый;

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения Сараеву С.В. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в части назначенного дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Р—аслушав выступления осужденного Сараева РЎ.Р’. Рё его защитника – адвоката Бузова Р›.Р›., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы защитника РѕР± отмене РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Рё направлении материалов уголовного дела РЅР° РЅРѕРІРѕРµ судебное разбирательство, мнение государственного обвинителя Майоровой Р®.РЎ. РѕР± оставлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без изменения, СЃСѓРґ

установил:

Сараев С.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем «<...>» и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.п.1.5,2.7,10.1,10.2 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Игнатюка О.Ю., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление Сараевым С.В. совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) защитник осужденного – адвокат Бузов Л.Л., не оспаривая вины осужденного Сараева С.В. и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что судом не осуществлен индивидуальный подход к назначению размера и вида наказания, необоснован вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом не принято во внимание, что Сараев С.В. по месту работы характеризуется положительно, работодателем заявлено суду ходатайство с просьбой не лишать Сараева С.В. свободы. Кроме того, не учтена позиция потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить и не лишать свободы Сараева С.В., который с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В возражениях государственный обвинитель Якунина М.М. опровергает доводы апелляционной жалобы защитника, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый Сараев С.В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство заявлено добровольно, существо особого порядка принятия решения и его последствия он понимает; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

При постановлении приговора в особом порядке судом соблюдены все условия главы 40 УПК РФ.

Действия Сараева С.В. по ч.2 ст.264 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда второй инстанции не имеется.

Наказание Сараеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, категории преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного и морального вреда, и, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Из материалов дела также следует, что причиной преступления, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, явилось грубое нарушение водителем Сараевым С.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения Правил дорожного движения РФ, связанное с несоблюдением скоростного режима.

Суд пришел к правильному выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, указав, что исправление Сараева С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ ст. 64, ст. 73 УК РФ, и верно определил вид исправительного учреждения колонию – поселение, согласно ст. 58 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания при осуждении по ч. 2 ст. 264 УК РФ - лишение права управлять транспортными средствами, является обязательным, независимо от того, что лицо уже лишено этого права в порядке административного взыскания.

При таких обстоятельствах, назначенное виновному в рамках санкции ч.2 ст. 264 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы и лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом при принятии решения учитывались все данные о личности осужденного, о чем подробно указано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил наказание без учета мнений потерпевшего Игнатюка О.Ю. и работодателя Сараева С.В. - ФИО9, не основаны на законе, поскольку суд, при решении вопроса о назначении вида и размера наказания не связан с мнением сторон, и мнение потерпевшего не является безусловным основанием для смягчения наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство потерпевшего Игнатюка О.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Сараева С.В. в связи с примирением сторон судом было рассмотрено и мотивированно отклонено. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Сараев С.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Сараеву С.В. назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 25 апреля 2014 г. в отношении Сараева ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение) защитника осужденного – адвоката Бузова Л.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        РЎ.Р“. Феклина