Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2020 (2-2547/2019;) ~ М-2200/2019 от 27.06.2019

25RS0004-01-2019-002981-67

Дело № 2-106/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиной Т. И. к Русину В. А., Аракеловой О. А., Сакаеву Д. В., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей по договору, прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании денежных средств с учетом зачета взысканных ранее денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Русина Т.И. обратилась в суд с иском к Русину В.А., Аракеловой О.А., Сакаеву Д.В., Управлению Росреестра по ПК о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей по договору, прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании денежных средств с учетом зачета взысканных ранее денежных средств, указав, что Русина Т.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Собственником второй <данные изъяты> доли являлся Русин В.А. <дата> Русин В.А. распорядился своей <данные изъяты> долей в общей долевой собственности и подарил ее Аракеловой О.А. и Сакаеву Д.В., последние не являются родственниками Русина В.А. <дата> из приговора суда в отношении Аракеловой О.А., Сакаева Д.В., Ковальского Д.В., Анучина С.Д., Бескостова С.А., Фомина Е.В., Мещеринова Е.В., стало известно, что Русин В.А. продал свою долю в общей долевой собственности на указанную квартиру с нарушением преимущественного права истицы Русиной Т.И. на покупку. В нарушении ст.250 ГК РФ, ответчик Русин В.А. не уведомил истицу письменно о намерении продать свою долю постороннему лицам. У Русиной Т.И. и Русина В.А. сложились крайне неприязненные отношения. <дата> Русин В.А. подписал в Управлении Росреестра по ПК договоры дарения от <дата>. Соответственно принадлежащая ему <данные изъяты> доля в квартире перешла в право собственности по <данные изъяты> Аракеловой О.А. и Сакаеву Д.В. После регистрации сделки Русин В.А. получил от Мильцева О.Г. деньги за проданную им <данные изъяты> долю в квартире в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается осужденными Мильцевым О.Г., Аракеловой О.А., Сакаевым Д.В. по уголовному делу. Таким образом, фактически принадлежащая Русину В.А. доля была отчуждена на возмездной основе, последний скрыл от истицы намерения продать свою долю в общей собственности, чтобы нарушить Русиной Т.И. преимущественное право покупки. В действительности стороны имели виду совершение сделки купли-продажи, что подтверждается показаниями осужденных. Русина Т.И. не согласна с указанной сделкой и желает сама приобрести спорную долю общей долевой собственности на квартиру. Просит суд признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности между Русиным В.А. и Аракеловой О.А., от <дата> и договор дарения <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности между Русиным В.А. и Сакаевым Д.В. от <дата>, на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, притворной сделкой, ничтожной, прикрывающей сделку купли-продажи <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности между Русиным В.А. и Аракеловой О.А., и <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности между Русиным В.А. и Сакаевым Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перевести права и обязанности покупателя по договору дарения, заключенному между Русиным В.А. и Аракеловой О.А., на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности и договору дарения между Русиным В.А. и Сакаевым Д.В., на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую Аракеловой О.А., и ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую Сакаеву Д.В., а в целом на квартиру по адресу: г<адрес>, прекратить право собственности Аракеловой О.А. на <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности и Сакаева Д.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации права обще долевой собственности Аракеловой О.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и Сакаева Д.В. <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, взыскать с Русиной Т.И. в пользу Аракеловой О.А. и Сакаева Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, находящихся на депозите, внести изменения ЕГРН записи о праве собственности Русиной Т.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внести изменения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Аракеловой О.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и Сакаева Д.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Сакаев Д.В. о дате и времени судебного заседании уведомлен надлежащим образом по месту отбывания наказания - ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК.

Ответчик Аракелова О.А. о дате и времени судебного заседании уведомлен надлежащим образом по месту отбывания наказания – УФСИН России по Республике Хакасия.

В связи с тем, что законом не предусмотрена возможность доставления лиц, содержащихся в следственном изоляторе, в исправительных колониях, в гражданском процессе в качестве истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Сакаева Д.В., Аракеловой О.А. с участием их предстаувителей.

Ответчик Русин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседании уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседании уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, <дата> Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) Русиной Т.И. на спорный объект. Основанием для государственной регистрации права послужило решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата>. <дата> Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности Аракеловой О.А., Сакаева Д.В. по <данные изъяты> доле в праве соответственно. Основанием для государственной регистрации послужил договор дарения от <дата>. Управление Росреестра по ПК не нарушало права и законные интересы истицы. В действиях Управления отсутствуют признаки несоответствия их закону, а также нарушения прав и законных интересов истца. Просит суд рассмотреть дело по существу с учетом данных возражений, в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Сакаева Д.В., Аракеловой О.А., Русина В.А., представителя ответчика Управления Росреестра по ПК.

В судебном заседании истица Русина Т.И., ее представитель по доверенности Купцов В.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что истица Русина Т.И. с января 2014 года знала о том, что ответчики Сакаев Д.В. и Аракелова О.А. являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного с Русиным В.А., из-за того, что эта сделка была дарением, истица не оспаривала ее, так как считала ее волей ответчика Русина В.А. Но о том, что сделка дарения была прикрыта сделкой купли-продажи квартиры, истица Русина Т.И. узнала из приговора Первомайского районного суда г.Владивостока от 30.05.2019 года, в котором отражено, что Русин В.А. продал принадлежащую ему <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на спорную квартиру за 1 000 000 руб., чем фактически нарушил права истицы Русиной Т.И. на преимущественную покупку доли, предусмотренные ГК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу <дата>, в связи с чем, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истицей не пропущен, доводы ответчиков несостоятельны. Приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 30.05.2019 года с Аракеловой О.А. в пользу Русиной Т.И. было взыскано 100 000 рублей и с Сакаева Д.В. в пользу Русиной Т.И. было взыскано 100 000 рублей. Взыскание до настоящего времени не произведено, денежные средства истицей не получены. Просят учесть, что ответчики при приобретении спорной доли квартиры, в нарушение ст.10 ГК РФ действовали недобросовестно. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, и при вынесении решения произвести зачёт, взысканной с Аракеловой О.А. и Сакаева Д.В. денежной суммы в размере 100 000 рублей с каждого, в счёт, взысканной с истицы в их пользу денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Сакаева Д.В. адвокат Свинарев С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, истица Русина Т.И. не может предъявлять заявленные исковые требования одновременно, в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, Поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. Также пояснил, что истицей Русиной Т.И. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.3 ст.250 ГК РФ, истице было известно о сделке еще в 2014 году, когда Аракеловой О.А. и Сакаеву Д.В. было предъявлено обвинение, при этом в приговоре не исследовалась природа сделки. Сакаев Д.В. денежные средства Русину В.А. не передавал и не признает указанную сделку куплей-продажей. <дата> Русина Т.И. знала о сделке, что следует из протокола допроса Русиной Т.И.. Таким образом, истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, которые кроме того не могут быть предъявлены в совокупности. Производство о взаимозачете требований о взыскании с Русиной Т.И. денежных средств в пользу ответчиков не предусмотрено законом в рамках данного гражданского дела. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Аракеловой О.А. адвокат Зайцева О.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года, по смыслу ч.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Таким образом, только в случае удовлетворения исковых требований о переводе прав покупателя на истца по заключенной сделке, имеются основания для признания такой сделки мнимой. Полагает, что истцом пропущен как срок исковой давности, установленный ГК РФ, для признания договора дарения от 2013 года, по которому Русин В.А. подарил Сакаеву Д.В. и Аракеловой О.А. по <данные изъяты> доли каждому в спорной квартире, недействительным по основаниям ничтожности, так и установленный законом 3-х месячный срок для перевода прав и обязанностей покупателя на другое лицо. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием отказа в иске. В материалах дела имеется аудиозапись телефонного разговора Русиной Т.И. и Аракеловой О.А. от <дата> в ходе которого Аракелова О.А. прямо сообщает Русиной Т.И. о том, что она приобрела <данные изъяты> долю у Русина В.А. на основании сделки купли - продажи, что уже тогда давало ей право обратиться в суд с иском, т.к. о возмездной сделке ей стало известно в 2014 году. Также <дата> в суде было оглашено обвинительное заключение, в котором все вышеперечисленные обстоятельства были изложены полностью, истица присутствовала в судебном заседании. Исходя из вышеизложенного, истец, начиная с <дата> (с момента ее разговора с Аракеловой О.А.), была осведомлена о заключении бывшим супругом возмездной сделки в отношении спорного имущества, в дальнейшем имела возможность предъявить иск о восстановлении нарушенного права, также могла получить необходимую для этого информацию, однако не реализовала своих прав в установленный законом срок, что полностью исключает возможность удовлетворения предъявленного Русиной Т.И. иска. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Русина В.А. по доверенности Панкратова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала вышеизложенные доводы представителей ответчиков. Суду пояснила, что истица сама в иске указывает, что ей было известно о сделке еще с 2013 года, при этом, в ходе расследования уголовного дела стало известно, что ответчик Русин В.А. получил денежные средства не от ответчиков Сакаева Д.В. и Аракеловой О.А., а от Мильцева О.Г., при этом, Русина Т.И. стороной сделки не являлась. Также считает необходимым обратить внимание на тот факт, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на 2013 год и в настоящее время не могут быть эквивалентны друг другу. Истицей пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с указанными требованиями. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истицу Русину Т.И., ее представителя Купцова В.Ю., представителя ответчика Аракеловой О.А. по ордеру Зайцеву О.А., представителя ответчика Сакаева Д.В. по ордеру Свинарева С.Ю., представителя ответчика Русина В.А. по доверенности Панкратову Т.А., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как указано в ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что истица Русина Т.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.75-80).

Из материалов дела следует, что с <дата> ответчики Сакаев Д.В. и Аракелова О.А. являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от <дата> исковые требования Русина В.А. были удовлетворены. За Русиным В.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.169-170).

В последующем, <дата> на основании договора дарения даритель Русинов В.А. безвозмездно передал, а одаряемые Сакаев Д.В. и Аракелова О.А. приняли в дар право собственности на <данные изъяты> долю (в равных долях по <данные изъяты> доли) 3-комнатной квартиры площадью 59,10 кв.м., расположенной на четвертом этаже по адресу: <адрес> (л.д.176-177).

В обоснование исковых требований истица Русина Т.И. указывает, что в действительности Русин В.А. и Сакаев Д.В. и Аракелова О.А. имели виду совершение сделки купли-продажи спорной доли в квартире, фактически принадлежащая Русину В.А. доля была отчуждена на возмездной основе, в результате того, что Русин Т.И. скрыл от истицы намерения продать свою долю в общей собственности, он нарушил ее права, предусмотренные ст.250 ГК РФ на преимущественное право покупки спорной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Защита нарушенного права на преимущественную покупку осуществляется посредством предъявления участником долевой собственности иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст.250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из материалов дела следует, что истицей Русиной Т.И. на банковский счет Управления Судебного департамента в Приморском крае были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <номер> от <дата>.

Как указано в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с ч.2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу ч.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер, является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Как указано в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно пп.«в» п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 <номер> «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст.250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от <дата> Аракелова О.А. в частности признана виновной по п.«б,в» ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении Русиной Т.И.) и ей назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УПК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к отбытию назначено Аракеловой О.А. 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Сакаев Д.В. в частности признан виновным по п.«б,в» ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении Русиной Т.И.) и ему назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УПК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к отбытию назначено Сакаеву Д.В. 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.9-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.11.2019 года приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 30.05.2019 года в части в отношении осужденных Аракеловой О.А., Сакаева Д.В. оставлен без изменения.

В материалы дела представлен протокол допроса потерпевшей Русиной Т.И. из материалов уголовного дела от <дата>, согласно которому, Русина Т.И. пояснила, что <дата> ей позвонила девушка, которая представилась Аракеловой О. А. (<номер>). Голос у Аракеловой был гнусавый, протяжный, развязный. Аракелова сообщила ей, что является собственником квартиры и что она якобы приехала из командировки, и хотела бы встретится с ней и поговорить. О. сообщила, что собралась продавать квартиру «под прописку», после чего пояснила, что часто уезжает в командировки в Хабаровск и созвонится с ней позже. <дата> Аракелова снова позвонила ей (<номер>).,и предложила совершить сделку - либо она выкупит у нее ее долю, либо она должна выкупить у нее ее долю по цене - 2 250 000 рублей. Но за такие деньги она сможет купить лишь «гостинку», а в ее семье трое человек, временами проживает с ними и невестка и жить в «гостинке» будет с семьей тесно. А выкупать у Аракеловой доли у нее нет денег. Так же Аракелова сказала, что она купила долю у Русина В.А., но за сколько не сообщила. Она сказала, что подумает и через некоторое время положила трубку. Больше та не звонила.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в материалах уголовного дела имеется аудиозапись телефонного разговора Русиной Т.И. и Аракеловой О.А. от <дата>, в ходе которого Аракелова прямо сообщает Русиной о том, что <данные изъяты> долю она приобрела у Русина на основании сделки купли -продажи, что уже тогда давало ей право обратиться в суд с иском, так как о возмездной сделке ей стало известно в 2014 году.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу допрашивались Сакаев Д.В. - <дата>, Мильцев О.Г.- <дата>, Аракелова - <дата>, которые дали показания, в том числе связанные с приобретением оспариваемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При этом Русина Т.И. присутствовала в суде при производстве их допросов, и ей было известно о размере денежной суммы, переданной Русину В.А.- Мильцевым О.Г.

    То обстоятельство, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. за отчужденную долю в квартире Русину В.А. передавались Мильцевым О.Г., а не ответчиками Сакаевым Д.В. и Аракеловой О.А. правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Также <дата> при рассмотрении уголовного дела было оглашено обвинительное заключение, в котором все вышеперечисленные обстоятельства были изложены полностью. Факт оглашения обвинительного заключения отражен в протоколе судебного заседания. Русина Т.И. присутствовала в судебном заседании <дата> при оглашении обвинительного заключения, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> В обвинительном заключении было указано, что между Русиным В.А. с одной стороны, Сакаевым Д.В. и Аракеловой О.А., с другой стороны, был заключен договор дарения, что Русин В.А. получил за свою <данные изъяты> долю в квартире оплату в сумме 1000 000 рублей. В протоколе судебного заседания по уголовному делу указано, что Русина Т.И. присутствовала при оглашении обвинительного заключения.

Кроме того, судом установлено, что Русина Т.И. непосредственно участвовала в судебных заседаниях при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в том числе по ? доле в праве собственности, принадлежащих Аракеловой О.А. и Сакаеву Д.В.

Представителями ответчиков Сакаева Д.В. и Аракеловой О.А. заявлено о пропуске истицей Русиной Т.И. срока исковой давности, предусмотренного ч.3 ст.250 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

О переходе права собственности от Русина В.А. к Сакаеву Д.В. и Аракеловой О.А. на спорные доли (по <данные изъяты> доле каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, истица Русина Т.И. узнала <дата> из разговора с Аракеловой О.А., о чем ею указано в допросе <дата> в качестве потерпевшей по уголовному делу и подтверждено в судебном заседании.

Между тем, закон императивно устанавливает 3-х месячный срок реализации такого права с момента, когда участнику долевой собственности стало известно о нарушении его преимущественного права заключенной с третьими лицами такой сделки.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в суд не представлено.

Поскольку исковое заявление подано в суд <дата>, то есть с пропуском предусмотренного ч.3 ст.250 ГК РФ трехмесячного срока для его подачи, исковые требования Русиной Т.И. не подлежат удовлетворению исключительно по этому основанию. Ходатайств о восстановлении срока в порядке статьи 205 ГК РФ истица Русина Т.И. не заявляла.

В данном случае убеждения истицы о том, что о нарушенном праве ей стало известно из приговора Первомайского районного суда г.Владивостока от 30.05.2019 года, суд считает несостоятельными.

Таким образом, поскольку истица Русина Т.И. пропустила установленный срок исковой давности о переводе прав покупателя, пресекающий возможность восстановления права за пределами такого срока, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в данном случае подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, являющиеся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Русиной Т.И. к Русину В.А., Аракеловой О.А., Сакаеву Д.В., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей по договору, прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании денежных средств с учетом зачета взысканных ранее денежных средств надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Русиной Т. И. к Русину В. А., Аракеловой О. А., Сакаеву Д. В., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей по договору, прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании денежных средств с учетом зачета взысканных ранее денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020.

Судья Т.А. Борщенко