Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15256/2015 от 17.06.2015

Судья Баранова Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Холоповой А. Г. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Холоповой А.Г. – Холопова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением мирового судьи от <данные изъяты> расторгнут брак между Николаюк Т.Г. и Николаюком М.К.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Николаюк Т.Г. к Николаюку М.К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> дали, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Николаюк Т.Г. заключила с администрацией г.<данные изъяты> договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность и получила свидетельство о государственной регистрации права.

<данные изъяты> Николаюк Т.Г. погибла.

С заявлением о принятии наследства, в порядке наследования по закону к нотариусу обратилась сестра Николаюк Т.Г. Холопова А.Г.

<данные изъяты> Николаюк М.К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> заочное решение отменено, производство по делу по иску Николаюк Т.Г. к Николаюку М.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возобновлено, а затем определением суда от <данные изъяты> прекращено в связи со смертью истицы.

На основании заявления Николаюка М.К. определением суда от <данные изъяты> произведен поворот исполнения решения суда, на ОУФМС возложена обязанность зарегистрировать Николаюка М.К. по месту жительства в спорной квартире.

<данные изъяты> Холопова А.Г. обратилась в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определения суда о прекращении производства по делу и о повороте

исполнения решения суда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> заявления Холоповой А.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда первой инстанции от <данные изъяты> отменено, Холоповой А.Г. отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> и на определение от <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, оставлено в силе определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении Холоповой А.Г. процессуального срока на обжалование определений суда от <данные изъяты> о прекращении производства по делу и от <данные изъяты> о повороте исполнения решения.

Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 433 ГПК РФ допускается поворот исполнения решения в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Николаюк М.К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> заочное решение отменено, производство по делу по иску Николаюк Т.Г. к Николаюку М.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возобновлено, а затем определением суда от <данные изъяты> прекращено в связи со смертью истицы.

На основании заявления Николаюка М.К. определением суда от <данные изъяты> произведен поворот исполнения решения суда, на ОУФМС возложена обязанность зарегистрировать Николаюка М.К. по месту жительства в спорной квартире.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного решения от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем заочного решения суда.

Под интересами законности по смыслу ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Как следует из материалов дела Холопова А.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследство после смерти истицы (л.д. 131).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действительно, положения ст. 443 ГПК РФ предусматривают, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, чего он был лишен по отмененному решению суда, в данном случае – восстановлен в регистрационном учете по месту жительства (поворот исполнения решения суда).

Однако, хотя заочное решение суда и отменено, в связи с наличием правопреемника умершей, поворот исполнения решения возможет только в случае отказа в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, который на сегодняшний день не рассмотрен.

В порядке ст. 444 ГКП РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о повороте и исполнения решения подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления о рассмотрении вопроса по существу отказать, как заявленному преждевременно.

Председательствующий

Судьи

Судья Аболихина Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частные жалобы Холоповой А. Г. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Холоповой А.Г. – Холопова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением мирового судьи от <данные изъяты> расторгнут брак между Николаюк Т.Г. и Николаюком М.К.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Николаюк Т.Г. к Николаюку М.К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> дали, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Николаюк Т.Г. заключила с администрацией г.<данные изъяты> договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность и получила свидетельство о государственной регистрации права.

<данные изъяты> Николаюк Т.Г. погибла.

С заявлением о принятии наследства, в порядке наследования по закону к нотариусу обратилась сестра Николаюк Т.Г. Холопова А.Г.

<данные изъяты> Николаюк М.К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> заочное решение отменено, производство по делу по иску Николаюк Т.Г. к Николаюку М.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возобновлено, а затем определением суда от <данные изъяты> прекращено в связи со смертью истицы.

<данные изъяты> Холопова А.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> заявление Холоповой А.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда первой инстанции от <данные изъяты> отменено, Холоповой А.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, оставлено в силе определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении Холоповой А.Г. процессуального срока на обжалование определения суда от <данные изъяты> о прекращении производства по делу.

Холопова А.Г. подала частную жалобу на определение о прекращении производства по делу.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что истец Николаюк Т.Г. умерла, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Николаюк Т.Г. заключила с администрацией г.<данные изъяты> договор на передачу спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> дали, <данные изъяты>, в собственность и получила свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 98, 99).

Как следует из материалов дела Холопова А.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследство после смерти истицы (л.д. 131).

Отмена заочного решения, прекращение производства по делу повлекло за собой нарушение наследственных прав Холоповой А.Г., которая может стать правопреемником Николаюк Т.Г. по требованиям о признании Николаюка М.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, ведь правовой статус квартиры изменился с муниципальной на квартиру, принадлежащую на праве собственности умершей, на момент отмены заочного решения и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, поскольку сведений о прекращении права собственности Николаюк Т.Г. на спорную квартиру в материалах дела не имеется, то данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу отменить.

Дело вернуть в суд первой инстанции дл рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи