Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4518/2018 ~ М-4096/2018 от 08.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 ноября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной Е. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-НовоСтрой» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством гаражный бокс, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Мега-НовоСтрой» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством гаражный бокс, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просила суд: признать за Селиной Е.Е. право собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, в виде гаражного бокса №, расположенного на первом этаже гаражного комплекса с автосервисом и мойкой, имеющего общую площадь 22,2 кв.м.; взыскать с ООО «Мега-НовоСтрой» в пользу Селиной Е.Е. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 744311 руб. 94 коп.; взыскать с ООО «Мега-НовоСтрой» в пользу Селиной Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «Мега-НовоСтрой» в пользу Селиной Е.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега - НовоСтрой» и Селиной Е.Е. был заключен договор № долевого участия в строительстве гаражного комплекса с автосервисом и мойкой, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 02.07.2012г., номер регистрации № Объектом настоящего договора является гаражный бокс №, расположенный на первом этаже гаражного комплекса с автосервисом и мойкой, расположенный по адресу: <адрес> и имеющий ориентировочную общую площадь 22,2 кв.м. Свои обязательства по оплате цены договора Селина Е.Е. выполнила в полном объеме, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ по договору № долевого участия в строительстве гаражного комплекса с автосервисом и мойкой от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.6 договора № долевого участия в строительстве гаражного комплекса с автосервисом и мойкой, срок передачи от застройщика к дольщику - четвертый квартал 2012 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в пункт 1.6 договора в части сроков передачи объекта от застройщика к дольщику второй квартал 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., номер № внесены изменения в пункт 1.6. договора в части сроков передачи объекта от застройщика к дольщику -четвертый квартал 2013 года.

Однако гаражный бокс истцу до настоящего времени не передан, гаражный комплекс с автосервисом и мойкой в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено. Причины прекращения строительства истцу неизвестны, уведомлений от ответчика о расторжении договора либо об изменении условий договора истец не получала.

На ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта от застройщика к дольщику нарушен на 1739 дней. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исходя из следующего расчета: 369400 руб. 00 коп. *1739 дней*1/150*2*8,69% = 744 311 руб. 94 коп.

В результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред в размере 30 000 рублей, выразившийся в невозможности приобретения другого гаражного бокса для хранения личного автомобиля, который неоднократно подвергался вандальным действиям со стороны других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Селина Е.Е. направила в адрес ответчика ценным письмом с описью через отделение Почты России претензию о необходимости передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки, рассчитанной на день составления претензии. Ответ на претензию не получен, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец Селина Е.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Мега-НовоСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т. ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах, которое охраняется законом (ч.1, ст.35 Конституции РФ) и одновременно один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1, ст.40 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из требований ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

По смыслу ст.ст. 11,12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект, либо долю в нем.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно п. 2. ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации таких прав.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 12, 128, 130 (пункт 1) ГК РФ признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега - НовоСтрой» и Селиной Е.Е. был заключен договор № долевого участия в строительстве гаражного комплекса с автосервисом и мойкой, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № Объектом настоящего договора является гаражный бокс №, расположенный на первом этаже гаражного комплекса с автосервисом и мойкой, расположенный по адресу: <адрес> и имеющий ориентировочную общую площадь 22,2 кв.м (л.д. <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате цены договора Селина Е.Е. выполнила в полном объеме, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ по договору № долевого участия в строительстве гаражного комплекса с автосервисом и мойкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мега-НовоСтрой» и Селиной Е.Е. (л.д. <данные изъяты>), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

В соответствии с п. 1.6 договора № долевого участия в строительстве гаражного комплекса с автосервисом и мойкой от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта от Застройщика к Дольщику – четвертый квартал 2012 года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в пункт 1.6 договора в части сроков передачи объекта от застройщика к дольщику -второй квартал 2013 года (л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер №, внесены изменения в пункт 1.6. договора в части сроков передачи объекта от застройщика к дольщику -четвертый квартал 2013 года (<данные изъяты>

Судом установлено, что спорный объект недвижимости, гаражный бокс №, истцу до настоящего времени не предан, гаражный комплекс с автосервисом и мойкой в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком не получено.

Согласно отчету о научно-исследовательской работе, выполненной специалистами Филиала ФГБОУ ВПО «МАМИ» «Электростальский политехнический институт», обследуемый объект представляет собой четырехэтажное трехсекционное каркасное здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в стадии завершения основных строительно-монтажных работ. На период обследования кровля здания отсутствует, пристроено двухэтажное здание автосервиса с автомойкой. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными фотоматериалами (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, гаражный комплекс с автосервисом и мойкой, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, указанной в абз. 5 п. 38 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором сказано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

С учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы по договору долевого участия в строительстве в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права, при этом доля истца выражается в виде конкретного гаражного бокса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Селиной Е.Е. о признании за ней права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, гаражный комплекс с автосервисом и мойкой, расположенный по адресу: <адрес>, в виде гаражного бокса № общей площадью 22,2 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Расчет неустойки истцом произведен за период с даты, когда квартира по договору должна быть передана истцу ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры составляет 1635 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 715 333 руб. 10 коп.

Представитель ответчика ООО «Мега-НовоСтрой» просил суд применить к заявленным требованиями ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя Р. национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

На основании изложенного, изучив конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования истца Селиной Е.Е. о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 20 000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Мега-НовоСтрой» требование потребителя в полном объеме не удовлетворило, то суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что просрочка не причинила истцу существенного ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 14068 руб.56коп. подлежит взысканию с ООО «Мега-НовоСтрой» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селиной Е. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-НовоСтрой» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством гаражный бокс, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за Селиной Е. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, в виде гаражного бокса №, расположенного на первом этаже гаражного комплекса с автосервисом и мойкой, имеющего общую площадь 22,2 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мега- НовоСтрой» в пользу Селиной Е. Е. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 200 000 рублей, штраф за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а всего взыскать 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-НовоСтрой» в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в сумме 14068 рублей 56 коп.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Селиной Е. Е. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, гаражный комплекс с автосервисом и мойкой, расположенный по адресу: <адрес>, в виде гаражного бокса № общей площадью 22,2 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Белякова Е.Е.