Решение по делу № 2-498/2015 (2-8384/2014;) от 12.11.2013

Дело № 2-498/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Л.Н.,

с участием представителя истицы ИП Степановой В.П. - Александрова Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Степанова Ю.А., представителя третьего лица ИП Шипунова С.Н. - Владимирова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Степановой В.П. к Степанову Ю.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ИП Степанова В.П. обратилась в суд с иском к Степанову Ю.А. о взыскании суммы задолженности в размере 430 430 рублей, из них: суммы долга по трем договорам займа в размере 140 000 рублей и суммы долга за пользование займом в размере 290 430 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Степановой В.П. (заимодавец) и ИП Степановым Ю.А. (заемщик) были заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

В связи с не возвратом долга в предусмотренные договорами сроки, в последующем к указанным договорам между истицей и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков возврата сумм займа на один год и определении условий о процентах за пользование займом в размере 5% в месяц.

Так, в частности,ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору бепроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1), а также предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% в месяц ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2 и 3).

Также ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и определили начисление на сумму займа процентов в размере 5% в месяц ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны определили, что срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ и на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 5% в месяц ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2 и 3).

Ответчик Степанов Ю.А., утративший статус индивидуального предпринимателя на момент подачи иска, свое обязательство по возврату денежных средств по указанным договорам займа не исполняет. Общая сумма долга ответчика составляет 430 430 руб., из которой: сумма займа - 140 000 руб., сумма процентов - 290 430 руб. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 140 000 руб., проценты за пользование займом в размере 290 430 руб., а также судебные расходы в размере 7 500 руб. При этом истица указывает, что свои обязательства по передаче денег она выполнила путем перечисления ответчику денежных средств на его расчетный счет в ОАО «Чувашкредитпромбанк», что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № от № на сумму 40 000 рублей,

- № от № на сумму 60 000 рублей,

- № от № на сумму 40 000 рублей.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В последующем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шипунову С.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со Степанова Ю.А. в пользу ИП Степановой В.П. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 449 руб.; сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 483 руб.; сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 498 руб.; расходы по госпошлине в размере 7 505 руб.»

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики».

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству суда.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела районным судом представитель истицы Александров Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что основанием иска являются заключенные договора беспроцентного займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и заключенные между сторонами дополнительные соглашения к ним: от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ к договору от № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - дополнительные соглашения в редакции ДД.ММ.ГГГГ).

Также пояснил, что в виду утраты оригиналов дополнительных соглашений в редакции ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу (истицей и ответчиком) были заключены дополнительные соглашения об уплате процентов от ДД.ММ.ГГГГ Однако исковые требования сторона истицы основывает именно на обязательствах, вытекающих из условий, оговоренных сторонами при подписании дополнительных соглашений в редакции ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Степанов Ю.А. исковые требования признал в полном объеме, приобщив к материалам дела письменное признание иска в порядке ст.39 ГПК РФ, пояснив дополнительно, что сумма долга им истице не возвращена.

Представитель третьего лица ИП Шипунова С.Н. - Владимиров А.А., представив письменные возражения на заявленные требования, пояснил, что дополнительные соглашения, заключенные между истицей и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ года, являются ничтожными в виду подписания ненадлежащим лицом (Степановым Ю.А.), так как в соответствии со ст.126 ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» Степанов Ю.А. не уполномочен был подписывать дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа, подписывать уполномочен был только конкурсный управляющий Таланцев М.П.

Также представителем третьего лица в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено письменное заявление об отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению давности составления договоров займа и дополнительных соглашений к ним, являющихся предметом иска, в виду не согласия ИП Шипуновым С.Н. с предполагаемой стоимостью проведения данной экспертизы. В последующем, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности составления дополнительных соглашений в редакции ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство со стороны представителя третьего лица расценено судом как злоупотребление процессуальным правом и отказано протокольным определением в назначении по делу судебной экспертизы. Неоднократные указанные ходатайства со стороны третьего лица о назначении либо отказа от назначения судебной экспертизы могли привести к затягиванию рассмотрения дела. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, представителем третьего лица ИП Шипунова С.Н. - Владимировым А.А. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности в виду обращения последней с данным иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок возврата по договорам займа был определен: не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Таланцев М.П., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степановой В.П. (заимодавец) и ответчиком ИП Степановым Ю.А. был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истица передела ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика. Затем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 дополнительного соглашения). На сумму займа подлежат уплате проценты в размере 5% в месяц ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения).

В последующем, между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного займа №, согласно которому истица передала заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика. В связи с тем, что заемщик не возвратил в установленный договором срок сумму займа, стороны подписали дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика. В связи с тем, что заемщик не возвратил в установленный договором срок сумму займа, стороны подписали дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.ст.309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Степанов Ю.А. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истица просит взыскать полученные ответчиком денежные средства. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания непосредственно ответчиком Степановым Ю.А.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, требования истицы о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000 руб.; суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга. Данный размер процентов за пользование займом предусмотрен также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору требование истицы о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. Суд, проверив представленный истицей расчет исковых требований, признает его правильным, в частности:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб. х 5% = (за период с 01.01.2010г. по 11.11.2013г.) = 92 449 руб.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: 60 000 руб. х 5% = (за период с 31.05.2010г. по 11.11.2013г.) = 123 483 руб.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: 40 000 руб. х 5% = (за период с 30.09.2010г. по 11.11.2013г.) = 74 498 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года, Степанов Ю.А. утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод представителя третьего лица ИП Шипунова С.Н. - Владимирова А.А. о ничтожности дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, так как согласно пункта 2 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Однако, данные дополнительные соглашения не являются основанием иска и не принимаются судом к расчету заявленных требований, поскольку исковые требования заявлены на основании договоров займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним в редакции от 2010 года.

Судом расцениваются приложенные к иску дополнительные соглашения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащие доказательства и принимаются к расчету, поскольку при рассмотрении первоначально данного иска районным судом в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанные дополнительные соглашения при предоставлении стороной истицы оригиналов судом были заверены надлежащим образом во исполнение ст.67 ГПК РФ.

Ссылка представителя третьего лица на не заключение дополнительных соглашений в ДД.ММ.ГГГГ о начислении процентов не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, реальность договоров займа подтверждается письменными доказательствами из банка, поскольку все денежные средства перечислялись истцом ответчику по платежным поручениям.

Сделки имеют возмездный характер, договоры и дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами.

Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о не заключении между истицей и ответчиком дополнительных соглашений в ДД.ММ.ГГГГ или заключении их с нарушением требований закона, возвращении сумм долга и процентов ответчиком в материалах дела также не содержится.

Принимая во внимание, что оспариваемые дополнительные соглашения в редакции ДД.ММ.ГГГГ заключены путем составления письменного документа, в котором воля сторон явно выражена, предмет договоров определен, правовой результат возник, и с учетом злоупотребления третьей стороной процессуального права в части назначения (и отказа от назначения) судебной экспертизы по давности составления спорных документов, оснований полагать, что данные доказательства являются подложными - не имеется.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факты передачи ответчику денежных средств по договорам займа со стороны истицы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по р/с №, открытого на имя Степанова Ю.А. в Акционерном коммерческом банке «Чувашкредитпромбанк» (открытое акционерное общество), представленной письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 9), следует, что:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила ответчику 40 000 рублей (том 2 л.д.10),

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику было перечислено 60 000 рублей (том 2 л.д.16),

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила ответчику 40 000 рублей (том 2 л.д. 24).

Назначением платежа в данных случаях при перечислении Степановой В.П. - Степанову Ю.А. указаны договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 40 000-00, без налога (НДС), № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 60 000-00, без налога (НДС), № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 40 000-00, без налога (НДС) соответственно.

Довод представителя третьего лица о пропуске истицей срока исковой давности также является необоснованным, так как из содержания дополнительных соглашений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата установлен: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В свою очередь ИП Степанова В.П. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности последней не пропущен, поскольку согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом в соответствии со ст.39 ГПК РФ принято признание ответчиком иска, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых интересов иных лиц.

На основании п.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям. Основания или предмет иска истица не уточняла.

Поскольку доказательств не заключения указанных договоров займа и дополнительных соглашении к ним от 2010 года суду не представлено, учитывая признание иска ответчиком, рассматривая дело по заявленным требованиям и основаниям, а также в связи со злоупотреблением процессуальным правом со стороны третьего лица ИП Шипунова С.Н., суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Степанова Ю.А. в пользу ИП Степановой В.П. сумму задолженности в размере 430 430 рублей, из них:

- сумму долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 449 рублей;

- сумму долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 483 рубля;

- сумму долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 498 рублей.

Взыскать со Степанова Ю.А. в пользу ИП Степановой В.П. расходы по государственной пошлине в размере 7 505 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                            И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-498/2015 (2-8384/2014;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Филимонова И.В.       Секретарь суда