Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-5041/2014;) ~ М-5280/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-2/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                     Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «Аметист плюс» о возмещении материального ущерба причиненного проливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова З.В. обратилась в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к ООО «Запад-2», ООО Управляющая компания «Группа компаний «Аметист плюс» о возмещении материального ущерба причиненного проливом квартиры.

В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (свидетельство о регистрации права от 04.06.2014 г.); застройщиком жилого дома <адрес> является ООО «ЗАПАД-2»; указанная квартира передана истице 17 февраля 2014 г., следовательно, гарантийный срок на инженерное оборудование не истек; в соответствии с договором жилой дом <адрес> передан в управление ООО УК «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС»; 16 июня 2014 г. в результате аварии в системе выпуска канализации её имуществу был причинен ущерб, что подтверждается Актом определения причин затопления квартиры от 17.06.2014 г.; помещения квартиры были затоплены канализационными стоками по всей площади квартиры; по низу стен, оклеенных высококачественным обоями, - наблюдается отставание обоев от основания, образование плесени, сохраняется сырость; напольное ламинированное покрытие намокло, наблюдается деформация, по основанию под «ламинатом» - скопление воды (канализационных стоков), загрязнение; 08 июля 2014 г. истец обратился в ООО «ЗАПАД-2» с просьбой возместить причиненный имуществу ущерб, однако до настоящего момента выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен; считает действия ООО «ЗАПАД-2» незаконными и необоснованными; ответчик как застройщик отвечает за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами; в соответствии с договором ООО УК «ГК АМЕТИСТ ПЛЮС» приняло на себя на возмездной основе осуществлять полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности) и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами собственниками от своего имени, п поручению и за его счет, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущем ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от своего имени, по поручению и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями по вопроса связанным с выполнением предмета настоящего договора, проверка технического состояния общего имущества.

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 88 541 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, не поддержав при этом требования о взыскании с ответчиков неустойки; дополнительно пояснила, что в момент пролива в квартире никто не жил, шли ремонтные работы; к этому дню все ремонтные работы были закончены, канализационная система была в норме; унитаз установлен в санузле не был, вода шла из стояка системы канализации в туалете, диаметром 110 мм.

Представитель ответчика ООО УК «ГК «Аметист плюс» Игнатьева Н.Д. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что собственники многоквартирного дома не принимали решение о передаче управляющей компании внешних сетей, в ООО «УК ГК «Аметист плюс» был передано только внутридомовое имущество (внутридомовые сети); согласно акту обследования засор произошел на канализационном выпуске около 8-го колодца, то есть за пределами границы эксплуатационной ответственности управляющей компании; управляющая компания в рамках договора управления надлежащим образом выполняла свои договорные обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома; согласно акту канализация находится в удовлетворительном состоянии; в результате проведенных аварийных работ после пролива было обнаружено, что в канализационных выпусках находилась крышка от чайника, цемент кирпичный; ООО «УК «ГК «Аметист плюс» не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу; владельцем водопровода является ООО «Запад»; считает, что ущерб, причинен по вине застройщика ООО «Запад -2».

Представитель ответчика ООО «Запад-2» Ильясова Р.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что 25.12.2013 между ООО «Запад-2» (застройщик) и Виноградовым А.Ю., действующим за Виноградову З.В. (участник), заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта; в соответствии с п.п. 2.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира, проектный номер 16, расположенная на 1 этаже второго подъезда (второй секции по проекту) дома; согласно акту приема-передачи от 17.02.2014 участник передаваемый объект осмотрел и претензий по техническому состоянию и качеству не имеет; таким образом, застройщик передал участнику объект долевого строительства надлежащего качества; в соответствии с требованиями п. 14 ст. 161 ЖК РФ между ООО «Запад-2» и ООО «УК ГК Аметист плюс» 30.12.2013 заключен договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; в соответствии с условиями данного договора ООО «УК ГК «Аметист плюс» приняло на себя обязанность по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом; из акта от 17.06.2014 ООО УК «ГК Аметист Плюс» следует, что затопление в квартире <адрес> произошло вследствие того, что забиты выпуска из дома колодца около 8 строения; в ходе прочистки в канализационных выпусках находилась крышка от чайника, считает, что причина пролива носит эксплуатационный характер и ООО «Запад-2» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Телос» Середа А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании пояснял, что работники организации в июне 2014 года выполняли ремонт в квартире истца, согласно смете производилась оклейка обоев, укладывали ламинат, плитку, проводили малярные работы, сантехнические работы не проводились; когда приступили к работе, сантехника в данной квартире не установлена, имелась только подводка, квартира была в строительном варианте; после окончания работ в квартире остался материал и инструменты, когда работники приехали в квартиру, чтобы забрать оставшиеся вещи, они обнаружили, что в квартире пролив.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц МУП «Ульяновскводоканал», ООО «Комфорт», ООО «Строймеханизация», ООО «Стройподряд», администрации г.Ульяновска, КУГИГ администрации г.Ульяновска, третье лицо Виноградов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле – представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истица Виноградова З.В. является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>); право собственности зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.12.2013 года №; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 года №; акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17.02.2014 года.

Застройщиком многоквартирного дома <адрес> является ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с Виноградовой З.В.

Согласно справке от 22.01.2014 года № оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.12.2013 года №, заключенному между ООО «Запад-2» и Виноградовой З.М., произведена в полном объеме.

30.12.2013 года между ООО «Запад-2» и ООО «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация (ООО «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС») обязалось по заданию и за счет застройщика обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

Судом установлено, что 16.06.2014 года <адрес> произошел пролив; квартира располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома; согласно акту определения причин затопления, который составлен ООО «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС», 16 июня 2014 года были забиты выпуска из дома системы канализации, колодцы.

При составлении данного акта принимал участие третье лицо Виноградов А.Ю., который в нем указал, что в связи с засором канализации в доме <адрес>, произошел выброс воды и затопило квартиру, что причинило ущерб. Требовал устранить причину засора и компенсировать ущерб. В качестве мер, принятых по заявке указано – 16.06.2014 года в 22.00 час. приехал водоканал. Не смогли прочистить, отключили воду. 17.06.2014 года застройщики очистили колодец около 08-го строения. Прочистили выпуски. В канализационных выпусках находилась крышка от чайника, цемент кирпичи.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что работает в ООО «Строймеханизация», субподрядной организации, которая осуществляла строительство наружной сети, а именно водопровод, канализация, теплотрасса дома <адрес>, работа была принята в ноябре 2013 года; в июне 2014 попросили помочь разобрать внутреннюю систему канализации в подвале дома в связи с проливом квартиры истца; пытались пробить засор, в результате вышел строительный мусор, несколько камушек, небольшой кусок тряпки, и в последнюю очередь вышла крышка от чайника в выпуске, за пределами дома; прочищали арматурой из подвала; засор имел место на участке в 2-3 метров от стены дома перед колодцем; диаметр трубы 110 мм; воды в колодце не было, только в квартире на первом этаже.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что 16 июня 2014 года первоначально была заявка на <адрес>, затем поступила заявка на <адрес>; в 22 часа 00 минут с аварийной службой, представителями ООО «Водоканал» выехали по адресу заявки; прошли в квартиру, в санузле все было чисто, пошли к колодцу, который находится в метрах пяти от дома; данный колодец был залит водой, начали его прочищать, но ничего не получилось; рядом с жилым домом шла стройка, на ее территорию не пустили, но через забор увидели, что колодцы завалены; на следующий день по данному адресу представители Водоканала откачали воду, представители застройщика так же присутствовали; работники ООО «Строймеханизация» пробивали засор арматурой, извлекли мусор, крышку от чайника, пару тряпок, гальку, грамм 200-300 цементного раствора.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что для устранения засора разобрали канализационную трубу на вводе к дому и осуществили прочистку, в результате чего обнаружили строительный мусор и крышку от чайника; засор образовался в отводе от жилого дома до колодца, на расстоянии от жилого дома примерно в двух метрах, диаметр трубы 110 мм; в колодце воды не было.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что по просьбе своего друга Виноградова в июне 2014 года приехал в его квартиру, обнаружил по всей квартире на полу воду; сантехника не была установлена; в туалете на полу рядом с канализационной трубой лежала заглушка; работники аварийной бригады сказали, что возможно под напором выбило заглушку; во время прочистки засора на улице видел, что в колодце воды не было.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что как учредитель ООО «Телос», контролирует ремонтные работы; у истца по договору выполняли ремонтные работы, был в квартире 3-4 раза, постоянно работало 2 человека; мусор вывозили в мешках на своих машинах.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС» представила суду крышку от чайника, извлеченную при прочистке из канализационной трубы во время ликвидации засора.

С целью установления причин затопления 16.06.2014 упомянутого выше помещения судом была назначена строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от 20.01.2015 года, причиной затопления квартиры <адрес> явился засор в канализационных трубах на выпуске канализации от стен жилого дома до первого колодца. При прочистке выпуска из труб канализации были извлечены крышка от чайника, цемент, кирпичи, тряпка.

Попадание канализационной воды в квартиру в результате длительного засора канализации, в том числе в результате выброса строительного мусора в канализационное отверстие при строительстве дома эксперт считает маловероятным, так как ввод жилого дома в эксплуатацию произошел около полугода до аварии в квартире №.

Попадание канализационной воды в квартиру в результате засора канализации, в том числе в результате выброса строительного мусора в канализационное отверстие при проведении ремонтных работ, как в квартире истца, так и в других квартирах эксперт считает наиболее вероятным, так как квартиры сдавались в строительном варианте и после получения квартиры собственники проводили отделочные работы в квартирах жилого дома.

Представленная судом крышка от электрочайника визуально меньше канализационной трубы и фактически могла продвигаться внутри канализационной трубы. В случае нахождения в канализационных трубах других предметов - остатков цементного раствора, тряпки, крышка от чайника могла застрять в канализационной трубе и вместе с другими предметами послужить причиной засора.

Таким образом, бесспорно установленным является тот факт, что причиной пролива в квартире истца явился засор в канализационных трубах на выпуске канализации от стен жилого дома до первого колодца.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п.п.6,7 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п.8 указанных Правил, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В суде было установлено, что собственники многоквартирного дома не принимали решение о передаче управляющей компании внешних сетей канализации, засор на которых явился причиной пролива 16.06.2014 года, ООО «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС» по договору управления было передано лишь внутридомовое имущество (внутридомовые сети).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности ООО «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС» канализационных сетей от канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Как указано в отзыве УМУП «Ульяновскводоканал» на исковое заявление Виноградовой З.В. от 04.12.2014 года, граница балансовой и эксплуатационной ответственности канализационных сетей, обслуживающих многоквартирный жилой дом <адрес>, находится на пересечении проспекта <адрес> и проспекта <адрес>. В диспетчерскую службу Заволжского РЭУ УМУП «Ульяновскводоканал» 16.06.2014 года поступила заявка об устранении засора на канализационных сетях по указанному адресу. Поскольку УМУП «Ульяновскводоканал» не располагает схемами сетей в данном районе, устранить аварию не удалось, о чем был извещен Застройщик.

Представитель ООО «Запад-2» в суде не отрицала то обстоятельство, что канализационные сети жилого дома <адрес> до окончания строительств расположенных рядом домов, не были переданы в муниципальную собственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационных сетей в муниципальную собственность либо в управление ООО «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС», является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеуказанных участков сетей на застройщика.

В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участником долевого строительства (Виноградовой З.В.), застройщик устанавливает гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7 вышеназванного Федерального закона).

Аналогичные нормы закреплены в п. 2 ст. 755 ГК РФ.

В соответствии со п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги).

Поскольку минимальный гарантийный срок, установленный действующим законодательством (три года) не истек, причиной причинения ущерба истцу является ненадлежащее состояние системы канализации, относящейся к инженерному оборудованию здания, установленного застройщиком, гарантийный срок на данное оборудование не истек к моменту пролива, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Запад-2».

Следует отметить, что 05.06.2014 года в квартире <адрес>, расположенной в том же подъезде, где находится квартира истицы, произошел пролив из-за того, что канализационные колодцы были забиты водой. Согласно акту обследования от 05.06.2014 года застройщики прочистили колодец от строительного мусора. Вода в квартире шла из туалета и раковины.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что именно ООО «Запад-2» должен возмещать причиненный истцу ущерб в результате пролива, в связи с чем в иске к ООО «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС» надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению № от 20.01.2015 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес> после залива составляет 88 541 руб. 30 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истицы с ООО «Запад-2».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положений Закона РФ «о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих придти к выводу об освобождении ООО «Запад-2» от ответственности за причиненный истцу ущерб в результате пролива, представителем ответчика не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что в силу ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Запад-2» расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., необходимой для определения размера ущерба и предъявления претензии.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным. Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Таким образом, исковые требования Виноградовой З.М. подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ООО «Запад-2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в пользу истца в размере 46 770 руб. 65 коп. ((88 541,30+4000+1000)х50%)

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истицы при рассмотрении дела представляла в суде представитель Мулюкова Г.Ш.; факт понесенных расходов истцом в связи с участием представителя на сумму 6 000 руб. подтверждается материалами дела. С учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования Виноградовой З.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб., подлежат удовлетворению

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истица в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождена, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 276 руб. 24 руб.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск Виноградовой З.В. к ООО «Запад-2» удовлетворен, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 16 240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 541 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 770 ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 276 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 240 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░