Решение по делу № 2-393/2018 (2-7732/2017;) ~ М-6280/2017 от 20.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.06.2018г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Водоканал», ООО «Эксперт-Сервис» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ОАО «Эксперт-Сервис» иск о возмещении ущерба в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителя». В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Водоканал».

Уточняя требования, представитель указывает, что 30.06.2017г в результате аварийного подтопления в результате длительных ливневых дождей канализационными стоками из городской системы канализации <адрес> подземного паркинга ЖК «АРТ» по адресу: <адрес>, стр.1, поврежден принадлежащий истице автомобиль Инфинити регистрационный знак У 123 НС 197.

Эксплуатацию подземного паркинга осуществляет ООО «Эксперт-Сервис».

Поскольку ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен по вине ответчиков, просят взыскать с солидарно с ПАО «Водоканал» и ОАО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 704 891 руб 24 коп, расходы по составлению отчета об оценке - 7 200 руб, расходы на эвакуацию автомобиля 12 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ 19 157 руб 59 коп, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

Представитель ООО «Эксперт-Сервис» иск не признал, указывает, что вина ООО «Эксперт-Сервис» в подтоплении подземного паркинга отсутствует, причиной подтопления являются действия ПАО «Водоканал» по перекрытию отсекающей задвижки и прекращения поступления сточных вод в приемный резервуар КНС.

Представитель ПАО «Водоканал» иск не признал, указывает, что затопление произошло в период выпадения аномального количества осадков, для отвода которых предназначена ливневая (бытовая) канализация, эксплуатацию которой ПАО «Водоканал» не осуществляет.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Красногорск в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ранее Петрунина) А.А. является собственником автомобиля Инфинити регистрационный знак У 123 НС 197.

25.10.2014г истица заключила с ООО «Эксперт-сервис» договор на обслуживание машино-места в подземном паркинге ЖК «АРТ» по адресу: <адрес>, стр.1.

30.06.2017г в результате длительных ливневых дождей произошло подтопление паркинга канализационными стоками из городской системы канализации <адрес>, автомобиль истицы поврежден.

Для установления причин подтопления судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Из выводов экспертизы следует, что причиной затопления паркинга сточными водами является закрытие задвижки на КНС-1 в результате возникновения на ней аварийной ситуации. При этом, персонал ПАО «Водоканал» действовал в соответствии с инструкцией, нарушений должностных инструкций. Персоналом и инструкции по эксплуатации КНС-1 допущено не было.

Дренажная система паркинга не предназначена для обеспечения защиты от хозбытовых стоков из коллектора канализации, неисправность система водоотведения воды из паркинга не могла послужить непосредственной причиной затопления паркинга.

В настоящем судебном заседании эксперт свое заключение поддержал.

Выводы экспертизы сторонами не опорочены.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления паркинга сточными водами являлись действия ПАО «Водоканал», на которое в силу закона должна быть возложена ответственность за причинение ущерба.

Суд учитывает доводы представителя ПАО «Водоканал» о том, что действия персонала ПАО «Водоканал» соответствовали требованиям должностных инструкций в данной конкретной ситуации, аварийная ситуация возникла в результате аномальных осадков по независящим от ответчика причинам.

Однако, деятельность ответчика ПАО «Водоканал» - юридического лица, эксплуатирующего систему водоотведения и канализации, связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно, данное лицо в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник не по его вине. Вина иного лица в затоплении паркинга отсутствует.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом его износа составляет 704 891 руб 24 коп. Указанную сумму, а также расходы по составлению отчета об оценке 7 200 руб, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля 12 000 руб следует взыскать с ответчика.

В пользу истицы в силу 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «Эксперт-Сервис» следует отказать.

Так, правоотношения между ФИО1 и ПАО «Водоканал» под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают, соответственно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

Также не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ПАО «Водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена только в ходе настоящего судебного разбирательства, до указанного момента какие-либо обязательства по выплате денежных средств у ПАО «Водоканал» перед ФИО1 отсутствовали.

Понесенные ответчиком почтовые расходы связаны с направлением претензии другому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Водоконал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 704 891 руб 24 коп, расходы по составлению отчета об оценке - 7 200 руб, расходы на эвакуацию автомобиля 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, а всего 739 091 руб 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «Эксперт-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Каверина