Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2015 (2-5016/2014;) ~ М-3868/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-26/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Боженове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО13, ФИО14, ФИО15», ФИО16 о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО3 обратился в суд к ФИО13, БУЗ ВО «ФИО15» о взыскании в его пользу в счет возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью единовременно 2000000 рублей, в счет возмещения морального вреда - 1000000 рублей, а также обязании ФИО13 выплачивать и индексировать на уровень инфляции в счет возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью ежемесячные платежи в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он был призван ФИО13 с категорией «<данные изъяты>» (годен к военной службе) и направлен для прохождения службы в воинскую часть 32891 для прохождения службы. В ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья ухудшилось, он был госпитализирован в лазарет части и были выявлены признаки <данные изъяты>. Военно-врачебной комиссией истец был признан не годным к военной службе на основании установленного диагноза: <данные изъяты>. После увольнения в запас его состояние здоровья ухудшилось. Решением Бюро МСЭ № истцу была установлена вторая группа инвалидности второй степени ограничения к трудовой деятельности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Заключением консультанта кафедры ГОУ ВПО «ФИО21» было установлено, что имеющее у него заболевание - <данные изъяты> - возникло до призыва на военную службу, а обострилось в период её прохождения.

В соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», имеющиеся у истца заболевания не позволяли военкомату призывать его на военную службу и присваивать категорию годности к военной службе «<данные изъяты>».

Прохождение службы ухудшило состояние его здоровья, в связи с чем в дальнейшем ему была присвоена вторая группа инвалидности. В связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, он стал нетрудоспособным, не смог обеспечить достойные условия жизни своей семье. Истец испытывает постоянные боли, тяжело переносит болезнь, плохо себя чувствует, страдает бессонницей, повышенной сонливостью, перепадами настроения, раздражительностью. Истец полагая, что в результате незаконных действий ответчиков по призыву его для прохождения военной службы, был причинен вред его здоровью, который подлежит возмещению, обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил круг ответчиков, заявленные требования и просил взыскать в его пользу с ФИО13 в лице ФИО16 и ФИО15 в счет возмещения вреда здоровью единовременно 2000000 рублей, обязать ФИО13 в лице ФИО16 выплачивать и индексировать на уровень инфляции, определенным на ДД.ММ.ГГГГ соответствующего года, в его пользу в счет возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью ежемесячные платежи в размере 10000 рублей, взыскать с призывной комиссии в лице ФИО16 в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении. После объявленного судом перерыва, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика казенного учреждения здравоохранения <адрес> «ФИО15» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд письменные пояснения на иск. Таким образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ФИО16.

В судебном заседании представитель третьего лица федерального казенного учреждения «ФИО33» Минтруда России по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Уполномоченный по правам человека в <адрес> ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее предоставляла суду письменный отзыв. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Уполномоченного по правам человека в <адрес> ФИО10.

Прокурор после объявленного судом перерыва, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не явился. В силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО14, рассмотренному Центральным районным судом <адрес>, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года решением ФИО13 был призван на военную службу с категорией годности «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ убыл со сборного пункта военного комиссариата к месту прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ГУЗ «ФИО15» ФИО3 по направлению командира в/ч № был освидетельствован и признан не годным к военной службе (категория «<данные изъяты>») на основании ст.15 гр.II Расписания болезней и ТДТ по заболеванию «<данные изъяты>», заболевание получено в период военной службы.

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с военной службы с зачислением в запас по подпункту «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе).

По заключению военно-врачебной комиссии МВО по определению причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание ФИО3 получено в период военной службы.

Согласно сообщения руководителя – главного эксперта по МСЭ ФКУ «ФИО33» Минтруда России» ФИО3 впервые обратился в ФКУ «ФИО33» Минтруда России по поводу имеющегося у него психического заболевания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертизы инвалидом признан не был. Повторно ФИО3 обратился в ДД.ММ.ГГГГ, был признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также ежегодно обращался в учреждение МСЭ в бюро № психиатрического профиля, в ДД.ММ.ГГГГ причина инвалидности была изменена согласно заключению Военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на «заболевание получено в период военной службы». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 группа инвалидности определена без срока переосвидетельствования.

Истец считает, что в связи с незаконным призывом на военную службу его здоровью был причинен вред, который на основании статей 1064, 1081, 1085, 1086, 1091, 1094 ГК РФ должен быть возмещен ответчиками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, в том числе при исполнении ими обязанностей военной службы, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда возможно лишь тогда, когда причинение вреда при исполнении обязанностей военной службы имело место в результате виновных противоправных действий должных лиц государственных органов.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществлялось Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе», указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, призыву на военную службу подлежат:

а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе);

б) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, окончившие государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и зачисленные в запас с присвоением воинского звания офицера (далее - граждане, зачисленные в запас с присвоением воинского звания офицера).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст.22).

От призыва на военную службу освобождаются граждане:

а) признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;

б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации;

в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу;

г) прошедшие военную службу в другом государстве (ч.1 ст.23).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 30 июня и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (ст.25).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате (военном комиссариате субъекта Российской Федерации) до отправки к месту прохождения военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (ст.26).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При призыве на военную службу граждан, зачисленных в запас с присвоением воинского звания офицера, указанные обязанности возлагаются на военного комиссара.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд, а решение военного комиссара - военному комиссару соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или военному комиссару соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии или военного комиссара приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации, военным комиссаром соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда (ч.1, ч.7 ст. 28).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (статья 29 указанного Закона).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в том числе, организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (ч.2 ст.29)

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате (военном комиссариате субъекта Российской Федерации) до отправки к месту прохождения военной службы (ч.1 ст.31).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ст.5.1).

В соответствии с п.5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п.13).

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Медицинское освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, получивших в период военной службы (службы в органах) увечье, заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе (службе в органах) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) вынести заключение о категории годности к военной службе (службе в органах) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности. Заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается, если иное не определено настоящим Положением (п.4).

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы (п.17).

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование гражданина раньше установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.9).

На основе анализа положений Закона и нормативных актов суд приходит к выводу, что медицинские комиссии по освидетельствованию гражданина, подлежащего призыву на военную службу, находятся в ведении военных комиссариатов, которые и должны нести ответственность за ненадлежащее обследование, повлекшее в период прохождения гражданином военной службы наступление вреда его здоровью.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО14 о взыскании в счет возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью единовременно 2000000 рублей, обязании выплачивать в счет возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью ежемесячные платежи в размере 30000 рублей и индексировать в соответствии с действующим законодательством на уровень инфляции, определенным законодательством на ДД.ММ.ГГГГ соответствующего года, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО14 непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО3 не является, виновных противоправных действий в отношении истца данным органом совершено не было, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца заболеванием не установлено.

Указом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве граждан на военную службу в апреле-июне 2007 года» была создана ФИО14, председателем которой стал ФИО11. По Ленинскому району городского округа <адрес>, председателем призывной комиссии стал руководитель ФИО16 Ю.И. Середа.

Должностное лицо ФИО16 являлось председателем призывной комиссии, а, следовательно, и управляло работой ФИО14.

Более того, из раздела III (Порядок создания и состав призывной комиссии по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ №) не следует, что призывная комиссия является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из возражений представителя ФИО14 по доверенности ФИО8, представленных в Центральный районный суд <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела №, при первоначальной постановке на воинский учет, и прохождении медицинского освидетельствования по месту регистрационного учёта - ФИО47, заболеваний, связанных с расстройством психики у истца выявлено не было.

В связи с обучением истцу была предоставлена отсрочка от призыва в армию. В ДД.ММ.ГГГГ, проживая в <адрес>, при призыве на военную службу истец в соответствии с указанными нормативными правовыми актами также проходил медицинское освидетельствование уже в ФИО13. По запросу военный комиссариат истребовал из психоневрологических, наркологических, противотуберкулезных, кожно-венерологических и других диспансеров (кабинетов) - списки лиц, состоящих на учете. Среди таковых ФИО3 в списках не значился.

Медицинское освидетельствование призывников <адрес>, (истец на тот момент проживал по адресу: <адрес>) проводилось врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом. Психиатру при освидетельствовании истцом жалобы на состояние здоровья заявлены не были. Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, вынес заключение о категории его годности «<данные изъяты> - годен к военной службе».

Результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседаний призывной комиссии. Однако, указанные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Документально подтверждённых оснований для освобождения истца от призыва на военную службу, а равно его устных заявлений ДД.ММ.ГГГГ при вынесении призывной комиссией решения не представлялось, о чём свидетельствует запись в Книге протоколов № за № «жалоб нет», категория «<данные изъяты> - годен к военной службе».

Прослужив полтора месяца истец был освидетельствован уже по категории «<данные изъяты> - ограниченно годен к военной службе» и уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подпункта «в», пункта 1 статьи 51. с обязательной записью данной информации в военном билете. Указанное основание в законе изложено иначе - «по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе», что соответствует категории«<данные изъяты>».

После увольнения в запас ФИО3 в ФИО13 на учёт не встал, а убыл в <адрес>.

Как следует из медицинской карты <адрес> клинического психоневрологического диспансера амбулаторного больного ФИО3, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял под наблюдением диспансера в связи с <данные изъяты> расстройством. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в МУЗ ГО <адрес> «ФИО15» с диагнозом <данные изъяты>. Впервые за медицинской помощью в диспансер обратился ДД.ММ.ГГГГ и был взят под диспансерное наблюдение с указанным диагнозом. Перед призывом на военную службу обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ Обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в диспансер вызывают у суда сомнения, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу по призыву и ДД.ММ.ГГГГ убыл на сборный пункт, а ДД.ММ.ГГГГ убыл для прохождения службы, о чем имеется отметки в учётно-послужной карточке. При этом, суд полагает, что факт того, что истец состоял на учете в диспансере не может сам по себе свидетельствовать о незаконности действий ответчиков по призыву истца для прохождения военной службы. При прохождении медицинской комиссии истец никаких жалоб не высказывал, как сам пояснил в судебном заседании, при прохождении призывной комиссии высказывал желание проходить службу в армии.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что медицинские документы, позволяющие определить ФИО3 категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы, во время медицинского освидетельствования призывником представлены не были, т.е. ФИО3 были нарушены положения п. 1 приложения № к п. 36 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которого граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

При этом истец был согласен с результатами медицинского освидетельствования, с заключением о категории годности к военной службе, не представлял военно-врачебной комиссии дополнительных медицинских документов, не являвшихся предметом рассмотрения военно-врачебной комиссии, не обжаловал заключение военно-врачебной комиссии. Заявитель был также согласен с решением о призыве его на военную службу. Кроме того, заявитель не обжаловал указанное заключение военно-врачебной комиссии и решение призывной комиссии о призыве его на военную службу, как следует из представленных документов.

Более того, как следует из представленной истцом копии свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении. Заболевание получено в период военной службы. Что также подтверждает тот факт, что на момент освидетельствования призывника ФИО3 призывная комиссия обоснованно приняла решение о призыве истца.

Кроме того, в соответствии с Положением об ФИО16, утвержденным постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 района не наделена полномочиями по сбору и хранению информации в отношении граждан, призываемых на военную службу.

Представитель ответчика ФИО16 в письменном сообщении ссылается на пропуск истцом срока на обжалование решения призывной комиссии.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Аналогичные положения содержатся в статьях 1 и 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц, а на момент обращения в суд должно иметь место реальное, имевшее место в действительности нарушение указанных прав, свобод или законных интересов.

Статьей 255 ГПК РФ к решениям действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в гражданском судопроизводстве, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).

Судом установлено, что с настоящим иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ. В Центральный районный суд <адрес> обращался с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что обстоятельств, препятствующих обращению ФИО3 с настоящим исковым заявлением ранее, в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ), стороной истца не приведено. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска истцом трехмесячного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения призывной комиссии не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца, собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов ФИО3 действиями ответчиков.

Согласно ст.ст.1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае моральный вред подлежит возмещению на общих основаниях при доказанности виновных действий ответчиков в причинении вреда здоровью истца, доказательств которых истцом суду не представлено, исходя из чего моральный вред не подлежит возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы истца действиями ответчиков не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований ФИО3 представлено не было. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом не был предоставлен военный билет по требованию суда ни при рассмотрении его дела в Центральном районном суде <адрес>, ни при рассмотрении дела настоящим судом. Исходя из представленных стороной ответчика ФИО13 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, копий учетных карточек истца из ФИО47 и ФИО55 усматривается, что истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ военный билет в <адрес> взамен ранее утраченного, в котором указаны иные основания увольнения с военной службы на основании п.п.в п.3 ст.51 ФР РФ по семейным обстоятельствам, хотя согласно свидетельства о болезни№ от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ГУЗ «ФИО15» увольнение истца именно место на основании ст. 15 графы 11 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) <данные изъяты>» - не годен к военной службе, то есть по иным основаниям. При этом, истец убыл из <адрес> с категорией <данные изъяты> в учетной карточке, а в ФИО55 состоит на учете с категорией «<данные изъяты>», как годный к военной службе.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО13, ФИО13, ФИО15», ФИО16 о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.