Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3646/2019 от 10.12.2019

Судья Воловикова И.В. Дело № 33-3646/2019

№ 2-266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Зябкине А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта банк» к Ковалеву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ковалева Евгения Викторовича на решение Свердловского районного суда Орловской области от 29 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Ковалеву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Евгения Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2017 г. в сумме 383 741 (триста восемьдесят три тысячи семьсот сорок один) рубль 91 копейку, из которых: 41288 (сорок одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 06 копеек - задолженность по процентам, 332 501 (триста тридцать две тысячи пятьсот один) рубль 81 копейка - задолженность по основному долгу, 2 852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 04 копейки - задолженность по неустойкам, 7 100 (семь тысяч сто) рублей - задолженность по комиссиям.

Взыскать с Ковалева Евгения Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 7 037 (семь тысяч тридцать семь) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Ковалева Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к КовалевуЕ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 24 марта 2017 г. между ПАО «Почта Банк», и Ковалевым Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 364 689 руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов в размере 24,9 % годовых.

При заключении договора заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик должным образом исполнять перестал, за ним числится просрочка платежей, в связи с чем, в адрес последнего было направлено заключительное требование о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без исполнения.

По состоянию на 27 августа 2019 г. задолженность Ковалева Е.В. по кредитному договору за период с 24 января 2018 г. по 27 августа 2019 г. составляет 383741,91 руб., из которых: 41288,06 руб. - задолженность по процентам, 332501,81 руб. - основной долг, 2852,04 руб. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с Ковалева Е.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 037 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалев Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы об отсутствии материальной возможности оплачивать образовавшуюся задолженность.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2017 г. между Банком и Ковалевым Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 364689, 00 руб. под 24,9 % годовых, сроком погашения 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором (л.д.8).

Согласно п. 18 индивидуальных условий, отраженных в согласии заемщика, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составит 640867,11 руб., что включает в себя сумму кредита, проценты и комиссии по нему.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредитной задолженности должен осуществляться по графику в сумме 10700 руб. ежемесячно до 24 числа каждого месяца (л. д. 8).

Как следует из согласия заемщика, его неотъемлемыми частями являются Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы.

Из п. 12 индивидуальных условий договора, Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый», а также Общих условий договора потребительского кредита следует, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых (л. д. 8, 10 об., 15 об.).

Из пункта 6.1 - 6.3 Общих условий следует, что в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом платежа в дату платежа, он считается пропущенным и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку. При этом неустойка: начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых; включается в состав Платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер. Если на момент пропуска платежа клиент не имеет просроченной задолженности, то следующий за таким платежом период пропуска платежа считается первым. Если в течение первого периода пропуска платежа клиент не погасит просроченную задолженность полностью, следующий период пропуска платежа считается вторым, третьим, и так далее (л. д. 15 - 16).

Пунктом 6.4 Общих условий предусмотрено, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (л. д. 15 - 16).

Кроме того, при заключении договора ответчик выразил согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование»» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование»), комиссия за участие в которой, в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

Суд установил, что, несмотря на исполнение банком своих обязательств по договору и перечисления Ковалеву Е.В. кредитных денежных средств, последний свои обязательства по возврату кредитной задолженности не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность (л. д. 24 - 27).

Банком в адрес Ковалева Е.В. направлено требование от 26 июня 2018г. о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 24 июля 2018 г. включительно, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд (л. д. 29).

Установив указанные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ковалева Е.В. в пользу истца задолженностьпо кредитному договору № от 24 марта 2017 г. в сумме 383741, 91 руб., из которых: 41288, 06руб. - задолженность по процентам, 332501, 81 руб. - задолженность по основному долгу, 2852, 04 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 7 037 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, полагая его законным и обоснованным.

Факт заключения кредитного договора и наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание ответчика на его финансовую неплатежеспособность, отсутствие имущества, нахождение на его иждивении дочери с тяжелой формой инвалидности, не влечет отмену постановленного решения, поскольку сам по себе факт отсутствия материальной возможности погашать кредитную задолженность не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств, поскольку по смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключая договор займа, стороны согласовали все его существенные условия, способы и порядок предоставления денежных средств и их возврата, а также основания возникновения ответственности за неисполнение его условий.

Изменение финансового положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, в связи с чем, указание ответчика на финансовую неплатежеспособность основанием для освобождения от уплаты задолженности не является.

Ссылка Ковалева Е.В. в суде апелляционной инстанции на то, что судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции состоялось в его отсутствие, и он не был о нем извещен, не влечет отмену решения, поскольку, согласно уведомлению о вручении почтой корреспонденции, направленной по адресу регистрации его места жительства, который, в том числе, им был указан в кредитном договоре, срок хранения корреспонденции в отделении службы почтовой связи истек (л. д. 41).

То обстоятельство, что почтовое отправление не было получено адресатом и вернулось в суд за истечением срока хранения, позволяет суду в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считать сообщение доставленным, а ответчика надлежащим образом извещенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Ковалева Е.В. являются несостоятельными, фактически не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи