Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-590/2022 (33-29953/2021;) от 29.09.2021

Судья: Кулагина И.Ю.                                                                 дело № 33-590/2022

                                                                                           50RS0052-01-2021-001546-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Смольянинова А.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года гражданское дело по иску Ваюкиной Т. С. к Куликовой В. И., АО «Мособлэнерго», о признании незаконными проведенные работы, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и восстановить прежнюю схему подключения системы электроснабжения, обязании демонтировать линию электропередач,

по апелляционной жалобе Ваюкиной Т. С., на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца Ваюкиной Т.С., представителя истца адвоката Маковеева С.И., представителя АО «Мособлэнерго» по доверенности Шмакова М.А.

УСТАНОВИЛА:

Ваюкина Т.С. обратилась в суд с указанным иском, неоднократно уточнив заявленные исковые требования, в окончательном варианте, просила суд:

1.    Признать незаконными работы, проведённые АО «Мособлэнерго» по Договору <данные изъяты> от 02.11.2020г. в части изменения ранее существовавшей схемы подключения к централизованной линии электроснабжения АО «Мособлэнерго», посредством сооружения дополнительной воздушной линии электроснабжения (ЛЭП), проходящей через принадлежащий истцу земельный участок для электроснабжения части жилого дома ответчика.

2.    Обязать АО «Мособлэнерго» восстановить прежнюю схему подключения системы электроснабжения части жилого дома Ответчика (Куликовой В.И.) к централизованной сети электроснабжения АО «Мособлэнерго» в соответствии с Актом <данные изъяты> от 25.04.2018г. о технологическом присоединении, либо установления иной схемы подключения (прокладки кабеля) не затрагивающей интересы Истца, либо по согласованию с Истцом.

3.     Обязать Куликову В.И. демонтировать дополнительно проложенную через принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым <данные изъяты> воздушную линию электроснабжения (ЛЭП) части жилого дома ответчика, а также демонтировать два столба её крепления.

В иске Ваюкина Т.С. указала, что 30.08.2016г. решением Щелковского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> был произведен выдел в собственность истца земельного участка площадью 657 кв.м. по <данные изъяты> кадастровым <данные изъяты> Этим же решением на указанном земельном участке для обеспечения прохода Куликовой В.И. к принадлежащей ей части дома и земельного участка, а также возможности обслуживания принадлежащего ей сооружения (канализационный колодец) установлено обременение (сервитут) площадью 30 кв.м.

26.12.2019г. решением Щелковского городского суда Московской области по Делу <данные изъяты> границы и площадь установленного ранее по Делу <данные изъяты> обременения (сервитута) были изменены. Были установлены сервитуты суммарной площадью 152 кв.м., а именно:

-    для прохода Куликовой В.И. к земельному участку с кадастровым <данные изъяты> принадлежащего ответчику, установлен сервитут площадью 33кв.м.;

-    для обеспечения реконструкции и эксплуатации линии канализации, принадлежащих Куликовой В.И., установлен сервитут площадью 45кв.м.;

-    для обеспечения реконструкции и эксплуатации газопровода принадлежащего Куликовой В.И., установлен сервитут площадью 74 кв.м.

Исходя из приведенного и ранее поданного искового заявления по настоящему делу обременений (сервитута) для воздушной линии электроснабжения (ЛЭП) части жилого дома, принадлежащего ответчику, проложенной через принадлежащий истцу земельный участок, указанными судебными актами не устанавливался. Прокладка и размещение новой линии ЛЭП проложенной ответчиком через земельный участок истца, вместо линии ЛЭП ранее существовавшей около 30 лет, с истцом не согласовывались.

В связи с изложенным считает, что линии электроснабжения (ЛЭП) проложенные ответчиком через земельный участок, принадлежащий истцу, существенно нарушают права и законные интересы в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером: 50:14:0000000:359 ввиду реальной угрозы установления еще одного сервитута в пользу ответчика для обслуживания ЛЭП.

05.09.2018г. между Истцом (Ваюкиной Т.С.) и Соответчиком (АО «Мособлэнерго») заключён Договор <данные изъяты>/ЩЛ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям п.1 которого установлено: «...По настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик...».

Истец полагает, что ЛЭП части жилого дома, принадлежащего ответчику и точка присоединения этой линии к сетям электроснабжения АО «Мособлэнерго», указанная в Акте <данные изъяты> от 25.04.2018г. о технологическом присоединении, на момент подписания указанного Акта уже существовала более 30 лет.

В связи с тем, что эта ЛЭП не соответствовала установленным требованиям раздела «Электропроводки в чердачных помещениях» Правил устройства электроустановок (ПУЭ) утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г. (7-е изд. ред. от 01.11.2003г., утв. Приказом Минэнерго РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) прохождения через огнеопасное чердачное помещение жилого дома, её надлежало реконструировать с целью приведения в соответствие с указанными требованиями, сохранив при этом прежнюю точку присоединения или установив новую, в соответствии с нормативными требованиями и законодательством, однако этого ни ответчиком, ни соответчиком не было исполнено.

Для устранения нарушений ответчик, вместо ранее существовавшей ЛЭП, разместил новую линию ЛЭП (объект электросетевого хозяйства - внутриучастковой линии электроснабжения, принадлежащей ответчику части жилого дома, проложенную через земельный участок истца.

02.11.2020г. ответчик (Куликова В.И.), фактически для узаконивания новой линии ЛЭП, проходящей через земельный участок истца и для увеличения уже имеющийся мощности у ответчика (с 5кВт. на 15кВт.), и соответчик (АО «Мособлэнерго») заключили Договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к централизованным электрическим сетям АО «Мособлэнерго», в рамках которого ответчику были выданы соответствующие технические условия (л.д.33-34).

Исходя из приведенного истец считает, что указанные работы, осуществлённые АО «Мособлэнерго» в рамках исполнения Договора <данные изъяты> от 02.11.2020г., - незаконны, поскольку указанными действиями существенно нарушены права и законные интересы истца.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ваюкина Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, и решения Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, был произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по <данные изъяты>. На основании вышеуказанных судебных актов Куликовой В.И., Ваюкиной Т.С., Демченко Г.А. и Мануйловой Т.А., выделены изолированные части жилого дома и земельные участки с определенными границами.

В дальнейшем, на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 26.12.2019г., вступившего в законную силу 29.07.2020г., был установлен сервитут части земельного участка Ваюкиной Т.С. в пользу Куликовой В.И. для обслуживания и эксплуатации линейных объектов, принадлежащих Куликовой В.И. линии канализации и линии газопровода.

<данные изъяты> между АО «Мособлэнерго» и Куликовой В. И. был заключен договор <данные изъяты>/ЩЛ об осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, расположенных по <данные изъяты>, участок: <данные изъяты>

Как следует из имеющихся документов, указанный договор был заключен в связи с увеличением объема максимальной мощности до 15 кВт. На основании указанного договора, АО «Мособлэнерго» были выданы технические условия.

     Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Ваюкиной Т.С. о признании незаконными работ, проведённых АО «Мособлэнерго» по Договору <данные изъяты> от 02.11.2020г. в части изменения ранее существовавшей схемы подключения к централизованной линии электроснабжения АО «Мособлэнерго», посредством сооружения дополнительной воздушной линии электроснабжения (ЛЭП) проходящей через принадлежащий истцу земельный участок для электроснабжения части жилого дома ответчика и об обязании АО «Мособлэнерго» восстановить прежнюю схему подключения системы электроснабжения части жилого дома Куликовой В.И. к централизованной сети электроснабжения АО «Мособлэнерго» в соответствии с Актом <данные изъяты> от 25.04.2018г. о технологическом присоединении, либо установления иной схемы подключения (прокладки кабеля) не затрагивающей интересы истца, либо по согласованию с истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Мособлэнерго», поскольку доказательств того, что АО «Мособлэнерго» в рамках договора <данные изъяты> от 02.11.2020г. осуществлял какие-либо фактические работы, в т.ч. по изменению существовавшей схемы подключения к централизованной линии электроснабжения посредством сооружения дополнительной воздушной линии электроснабжения (ЛЭП) проходящей через принадлежащий истцу земельный участок для электроснабжения части жилого дома ответчика, Ваюкиной Т.С. не представлено и материалы дела не содержат, а договор <данные изъяты> был расторгнут <данные изъяты> в связи с отказом Куликовой В.И. от увеличения объема максимальной мощности до 15 кВт., о чем между АО «Мособлэнерго» и Куликовой В.И. подписано соответствующее соглашение.

     Кроме того, восстановление прежней схемы подключения системы электроснабжения части жилого дома ответчика Куликовой В.И. к централизованной сети электроснабжения АО «Мособлэнерго» невозможно в связи с тем, что как следует из материалов дела и пояснений сторон, прежняя ЛЭП не соответствовала установленным требованиям раздела «Электропроводки в чердачных помещениях» Правил устройства электроустановок (ПУЭ) утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г. (7-е изд. ред. от 01.11.2003г., утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242) прохождения через огнеопасное чердачное помещение жилого дома, её надлежало реконструировать с целью приведения в соответствие с указанными требованиями, сохранив при этом прежнюю точку присоединения или установив новую, в соответствии с нормативными требованиями и законодательством.     Также по выводу суда первой инстанции Ваюкиной Т.С. не представлены доказательств того, что Куликовой В.И. возведена дополнительно проложенная через принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым <данные изъяты> воздушная линия электроснабжения (ЛЭП) с двумя столбами крепления. Указанные обстоятельства не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, указанные требования Ваюкиной Т.С. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части отказа обязать демонтировать дополнительно проложенную линию электропередач и демонтировать столбы её крепления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона судом соблюдены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

     В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

     В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия признала юридически значимым обстоятельством установление прохождения линии ЛЭП через участок истца, в связи с чем судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу.

     Истец и её представитель ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, представители ответчиков возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Исследовательский центр Глав-Эксперт».

     Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами с выездом на местность осмотрены столбы крепления воздушной линии электроснабжения (ЛЭП) изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с использованием сервиса Яндекс.Карты https://yandex.ru/maps/-ZCCUunUaFgD были установлены координаты столбов крепления:

     - Широта: 55,9042° Долгота: 37,9409°;

     - Широта: 55,904210° Долгота: 37,940846°

     Применив установленные координаты опор к Публичной Кадастровой Карте Росреестра эксперты установили, что столбы крепления воздушной линии электроснабжения (ЛЭП) изолированной части жилого дома расположенного по <данные изъяты> принадлежащей Куликовой В.И. расположены на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по тому же адресу и принадлежащим истцу Ваюкиной Т.С.

     Согласно выводам судебной экспертизы воздушная линия электроснабжения (ЛЭП), подведенная к изолированной части жилого расположенного дома по <данные изъяты> принадлежащей Куликовой В.И., проходит над земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по тому же адресу и принадлежащим истцу Ваюкиной Т.С.

     Воздушная линия электроснабжения (ЛЭП), подведенная к изолированной части жилого расположенного дома по адресу: <данные изъяты> принадлежащей Куликовой В.И., не соответствует действующим нормам и правилам.

     Воздушная линия электроснабжения (ЛЭП), подведенная к изолированной части жилого расположенного дома по адресу: <данные изъяты> принадлежащей Куликовой В.И., представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

     Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     Относимые и допустимые доказательства, в опровержение результатов судебной технической экспертизы, сторона ответчиков не представила, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

     Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной технической экспертизы, судебная коллегия считает, что не доверять экспертному заключению ООО «Исследовательский центр Глав-Эксперт» у судебной коллегии нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена на основании определения судебной коллегии, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

     Таким образом, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что воздушная линия электроснабжения (ЛЭП), подведенная к части жилого по <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей Куликовой В.И., проходит над земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, а столбы крепления данной воздушной линии электроснабжения (ЛЭП) расположены на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по тому же адресу и принадлежащим истцу Ваюкиной Т.С., что нарушает права Ваюкиной Т.С., как собственника земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

     Анализируя приведенные нормы закона, и обстоятельства дела, учитывая результаты судебной технической экспертизы, доводы стороны истца, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в части обязать Куликову В.И демонтировать дополнительно проложенную линию электропередач, а также демонтировать два столба её крепления подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, об удовлетворении требований истца в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Ф, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2021 года отменить в части отказа в обязании демонтировать линию электропередач, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ваюкиной Т. С. к Куликовой В. И., об обязании демонтировать дополнительно проложенную линию электропередач, а также демонтировать два столба её крепления - удовлетворить.

     Обязать Куликову В. И. демонтировать воздушную линию электроснабжения (ЛЭП) дополнительно проложенную через земельный участок с кадастровым <данные изъяты> принадлежащий Ваюкиной Т. С., к части жилого дома Куликовой В. И., а также демонтировать два столба крепления воздушной линии электроснабжения (ЛЭП), установленные на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> принадлежащем Ваюкиной Т. С..

     В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваюкиной Т. С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи