Решение по делу № 2а-1286/2020 от 03.03.2020

Дело № 2а-1286/2020

24RS0002-01-2020-001247-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал Сибирь Финанс» к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Евгении Евгеньевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 9710/20/24016-ИП в отношении должника Михеенкова А.Ф. Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № 2-3470/2018 от 07.12.2018 г., выданного судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска,    судебным приставом-исполнителем МОСП    по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Михеенкова А.Ф. До настоящего времени решение суда не исполнено,      судебный пристав-исполнитель бездействует, а именно судебным приставом не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, не направлены взыскателю копии процессуальных документов, не проверено имущественное положение должника, наличие у него доходов, недвижимого и движимого имущества. Также    не проверено имущественное положение по адресу, указанному в исполнительном документе, в заявлении о возбуждении исполнительного производства и по адресу регистрации. Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным действия административного ответчика, обязать последнего устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем установления местонахождения должника, проверки имущественного положения, установления источника дохода и проведения иных мероприятий, направленных на полное исполнение исполнительного документа (л.д. 2).

Определением суда от 05 марта 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Михеенков А.Ф. (л.д. 1).

Определением суда от 26 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 9).

Определениями суда от 09 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедева Е.Е. (л.д. 26).

Представитель ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д. 44, 52, 53), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Представители административных ответчиков МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедева Е.Е., а также заинтересованное лицо Михеенков А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д. 44, 45, 50-51, 52), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ    суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования    не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам    Тархановой В.С.    на основании судебного приказа № 2-3470/2018 от 07.12.2018 г., выданного судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 132840/19/24016-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» с должника Михеенкова А. Ф. задолженности по кредитному договору в сумме 10379,52 руб. (л.д. 56-57, 77).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 132840/19/24016-ИП была направлена    взыскателю 25.09.2019 г., что подтверждается    списком корреспонденции МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, направленной почтовой связью (л.д. 54, 55, 78-82).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу (ч. 3).

Сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (ч. 4).

В связи с изложенным, доводы административного истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Кроме того истец имел возможность получить информацию по исполнительному производству в отношении должника Михеенкова А.Ф. на официальном сайте УФССП России.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника Михеенкова А.Ф. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника, направлены запросы в пенсионный фонд и налоговую инспекцию с целью установления    трудоустройства должника и его дохода. Также    судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор с целью установления у должника движимого и недвижимого имущества, но согласно представленной информации у должника данное имущество отсутствует (л.д. 64-67, 68-76).

Судебным приставом-исполнителем Тархановой В.С. 14 октября 2019 года был осуществлялся выход по месту жительства должника Михеенкова А.Ф. по адресу, указанному в исполнительном документе, должник по адресу: <адрес> не установлен, со слов жильца квартиры №, должника не знает, квартиру купили более трех лет тому назад (л.д. 58).

По сообщению КАБ Михеенков А.Ф. зарегистрированным на территории Красноярского края не значится (л.д. 59).

Согласно данным УФМС РФ по Алтайскому краю Михеенков А.Ф. зарегистрирован с 18.12.2001 г. по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Из полученных ответов на запросы установлено, что у должника Михеенкова А.Ф. движимого и недвижимого имущества не имеется, а также отсутствуют счета в кредитных организациях, открытых на имя Михеенкова А.Ф. (л.д. 64-67, 68-76).

26 сентября 2019 г. представитель взыскателя обратился в    МОСП    по г. Ачинску,    Ачинскому и Большеулуйскому районам    с заявлением о розыске должника, которое было разрешено    постановлением судебного пристава-исполнителя       от 30 сентября 2019 г. об отказе      объявлении розыска на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 65, 98 а-99).

03 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Тарханова В.С. уволена приказом №122-к, исполнительное производства в отношении должника Михеенкова А.Ф. в последующем было передано судебному приставу-исполнителю Лебедевой Е.Е. (л.д. 64-67).

03 октября 2019 г. представитель взыскателя обратился с заявлением о временном ограничении    на выезд    должника из РФ, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2019 г. было разрешено и отказано    в удовлетворении ходатайства (л.д. 100, 101).

Также по исполнительному производству представитель взыскателя    03.10.2019г. обращался в МОСП    по г. Ачинску,    Ачинскому и Большеулуйскому районам    с    ходатайством о проверке правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией по исполнительному документу, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 07 октября 2020 года. Иные обращения взыскателя были отозваны (л.д. 66, 84-95).

18 ноября 2019 года исполнительное производство в отношении должника Михеенкова А.Ф. было окончено в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание (л.д. 96). Постановлением и.о. заместителя     старшего судебного пристава    Балацкой И.В.    от 24 января 2020 года данное постановление было отменено, исполнительное производство было возобновлено с присвоением ему номера 9710/24/24016-ИП (л.д. 96-97,64).

В период с 24.01.2020 г. по 19.03.2020 г. судебными приставами-исполнителями в очередной раз направлены запросы в государственные органы с целью установления имущества, доходов должника Михеенкова А.Ф.    и денежных средств на его счетах. Также направлен запрос о предоставлении сведений о наличии оформленных на имя должника абонентских номеров, суммах платежей за услуги и паспортных данных должника (л.д. 66-67, 68-76).

Согласно полученному на запрос ответу из УПФР должник Михеенков А.Ф. в настоящее время нигде не работает, получателем пенсии не является (л.д. 66-67, 68-76).

19 марта 2020 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.98).

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и возможность исполнения не утрачена, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной неисполнения судебного акта не являются бездействия судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований судебного решения не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того информация о возбуждении исполнительного производства является общедоступной и размещена    на официальном интернет сайте ФССП России.

Административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены какие-либо незаконные действия или бездействия, которые привели к    нарушению прав и законных интересов ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» как взыскателя. При этом сведений    и доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество или денежные средства, на которое возможно было    обратить взыскание, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства № 9710/20/24016-ИП (132840/19/24016-ИП) от 23.09.2019 года, поскольку судебным приставом выполнялись возможные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Евгении Евгеньевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 9710/20/24016-ИП (132840/19/24016-ИП) от 23 сентября 2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                     Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 г.