Решение по делу № 33-1420/2019 от 02.04.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. Дело № 33-1420/2019

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Сазонова А.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сазонова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Некрасова С.Н., управлявшего автомобилем «Фиат 200» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан» получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик выдал направление на ремонт, однако истец ТС на СТОА не представил. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 41 437 руб., расходы по оценке в сумме 13 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., штраф в размере 27 218 руб., неустойку в размере 41 437 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.

Истец Сазонов А.В., третьи лица Некрасов С.Н., Гальцева Л.А., ООО «Голд авто», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Сазонова А.В. по доверенности Цыплухин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Морева Ю.М. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что после обращения истца в страховую компанию ответчиком в установленный законом срок было выдано направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовалась. Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным решением, истец Сазонов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснившего, что, несмотря на неоднократные просьбы, истцу каждый раз выдавалось направление на ремонт с истекшим сроком действия; проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат 200» р/знак <данные изъяты>, под управлением Некрасова С.Н., принадлежащего Гальцевой Л.А. и автомобиля «Рено Логан» р/знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Некрасова С.Н., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Фиат 200» р/знак <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Вину Некрасова С.Н. в данном ДТП стороны в судебном заседании не оспаривали.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силупункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истец, в лице своего представителя Цыплухина Е.А., обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено представителем страховщика, составлена калькуляция, случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Скарюкин М.М. для осмотра автомобиля «Рено Логан» р/знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца Цыплухина Е.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявленного события страховым случаем и необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Голд авто» с указанием адреса и контактного телефона, а также с приложением направления на ремонт ООО «Голд авто».

Факт направления данного сообщения с приложением подтвержден реестром полученной корреспонденции для доставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14 июня 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сазонова А.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Данным решением установлено, что после получения ответчиком заявления истца о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке и в установленный законом срок истцу было выдано направление на СТОА ООО «Голд авто», однако истец данным направлением не воспользовался. Также судом был сделан вывод, о том, что нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» при выдаче направления на СТОА не имеется, истец направление получил.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия № 2 (л.д.21), в которой потерпевший просил организовать восстановительный ремонт его ТС, в случае невозможности урегулировать страховой случай путем возмещения в натуральной форме указывал на возможность возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию № 2 представителя истца сообщило об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Голд авто» с указанием адреса и контактного телефона. Приложением к данному сообщению являлось первоначально выданное направление на ремонт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 14 календарных дней (л.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия № 3 (л.д.25), в которой Сазонов А.В. просил выдать направление на восстановительный ремонт взамен предыдущего, организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Рено Логан» р/знак <данные изъяты>, в случае невозможности урегулировать страховой случай путем возмещения в натуральной форме указывал на возможность возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию № 3 представителя истца сообщило об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Голд авто» с указанием адреса и контактного телефона. Приложением к данному сообщению являлось то же направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия № 4 (л.д.32), в которой истец повторно просил выдать направление на восстановительный ремонт взамен предыдущего, организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Рено Логан», в случае невозможности урегулировать страховой случай путем возмещения в натуральной форме указывал на возможность возмещения в форме страховой выплаты. В случае принятия решения о страховом возмещении в натуральной форме истец просил в направлении на восстановительный ремонт указать согласованный страховщиком и СТОА срок предоставления поврежденного ТС на восстановительный ремонт, срок восстановительного ремонта и стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, а также принять поврежденное ТС к восстановительному ремонту по месту нахождения ТС на основании акта приема-передачи ТС.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию № 4 представителя истца сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.33).

Из письма, поступившего в суд от ООО «Голд авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец на СТОА по направлению на ремонт автомобиля «Рено Логан» р/знак <данные изъяты> от ПАО «СК «Росгосстрах» не обращался.

Кроме того, ООО «Голд авто» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ направило Сазонову А.В. смс-уведомление о получении СТОА направления на ремонт и просило истца предоставить ТС на осмотр. При этом в настоящее время ООО «Голд авто» имеет техническую возможность выполнить восстановительный ремонт по данному убытку (л.д.100).

Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Сторонами не оспаривалось, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сазонову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не препятствует повторному обращению к страховщику за страховым возмещением.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию с просьбой выдать новое направление на ремонт взамен предыдущего, по которому он в ремонтную организацию не обращался.

Как установлено ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней…

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Анализируя действия сторон в возникшем правоотношении, судебная коллегия находит, что действия страхователя, просившего страховщика выдать ему новое (актуальное) направление на ремонт, соответствуют закону.

При этом не может быть расценена как добросовестное поведение позиция страховой компании, трижды направлявшей страхователю направления на ремонт с истекшим сроком действия.

Готовность СТОА ООО «Голд авто» отремонтировать поврежденный автомобиль в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что на письменное обращение истца о согласовании и производстве ремонта, полученное ООО «Голд авто» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), ремонтная организация Сазонову А.В. не ответила.

При таких обстоятельствах оснований для отказа Сазонову А.В. в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебная коллегия полагает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Скарюкин М.М., поскольку данное заключение отвечает требованиям к такого рода доказательствам, подготовлено специалистом в данной области, осмотревшим автомобиль.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 41437 руб., данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Соответственно, при отсутствии нарушения обязательств со стороны страхователя, требования Сазонова А.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п.98 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, при удовлетворении основного материально-правового искового требования о выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера штрафа следует исходить из суммы страхового возмещения, размер штрафа в пользу истца Сазонова А.В. составит 20718,5 руб. (расчет: 41 437 х 50 %).

Судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит начислению с 21-го дня после подачи Сазоновым А.В. страховщику первой претензии о повторной выдаче направления на ремонт, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца составляет 52624,99 (41437 х 1% х 127 дней).

Вместе с тем, учитывая заявленные исковые требования и положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки составит 41437 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия явной несоразмерности размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного права.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. В данном споре исключительность обстоятельств отсутствует.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе длительности периодов просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и характера выполненной представителем истца работы по делу, которая состояла в подготовке искового заявления, составления претензий, судебная коллегия полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 3 000 рублей.

Расходы истца по досудебной оценке (13000 руб. – л.д.9), также являлись для истца необходимыми для обоснования досудебной претензии и цены иска. Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу Сазонова А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 120092 руб. 50 коп.

Поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 82 874 руб., а также требование о компенсации морального вреда, в доход местного бюджета с ответчика в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 986 руб. (2 686 + 300).

Руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 февраля 2019 года отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сазонова А.В. денежные средства в размере 120092 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 2986 руб.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

7