Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2532/2020 от 09.10.2020

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2532/2020

в„– 2-665/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Рогачева А.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Игнатовой Юлианы Георгиевны к Игнатову Роману Георгиевичу, Гнездиловой Марине Георгиевне о восстановлении срока принятия наследства, взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Игнатовой Юлианы Георгиевны на решение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Игнатову Ю.Г. и ее представителя - адвоката Кузьмичеву О.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Игнатова Р.Г., Гнездиловой М.Г. и представителя последней - адвоката Макарова А.Г., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Игнатова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Игнатову Р.Г., Гнездиловой М.Г. о восстановлении срока принятия наследства, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 08 ноября 2016 г. умер ее отец – Игнатов Г.К., которому на праве собственности принадлежала квартира № в доме № по ул. Игнатова в г. Орле. В наследство после смерти ФИО19. вступили его дети – ответчики по делу, не сообщившие нотариусу о ней, как о такой же наследнице первой очереди. После вступления в наследство ответчики продали квартиру третьим лицам.

Ссылаясь на то, что о смерти отца ей стало известно только в 2019 г., при этом с отцом они проживали в разных городах, незадолго до смерти между ними испортились отношения, Игнатова Ю.Г. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО20., последовавшей 08 ноября 2016 г.; признать за ней право собственности на № долю в наследственном имуществе; взыскать с Игнатова Р.Г., Гнездиловой М.Г. в равных долях 500000 руб. в счет денежной компенсации за причитающуюся ей долю в наследстве (в проданной квартире).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатова Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с отказом суда в восстановлении ей срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что о смерти отца ей стало известно только летом 2019 г. До указанного времени о его смерти ей никто не сообщил, она и отец проживали в разных городах.

Указывает, что с ответчиками (детьми отца от брака с другой женщиной) она не общалась, в связи с чем, последние не сообщили ей о смерти отца.

Приводит доводы о том, что при обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав ответчики умышленно скрыли сведения о наличии у наследодателя еще одного наследника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ)

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из изложенного, а также из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Из материалов дела следует, что истец является дочерью ФИО21 Отцовство последнего в отношении истца установлено в соответствии со свидетельством об установлении отцовства от 26 ноября 1985 г. ФИО22 также приходится отцом Игнатову Р.Г. и Гнездиловой М.Г.

08 ноября 2016 г. ФИО23. умер.

В установленный срок за оформлением наследственных прав к нотариусу обратились ответчики и, вступив в наследство, приобрели право собственности, по 1/2 доле каждый, на принадлежавшую наследодателю квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Игнатова д. №, кв. № № (т. 1 л. д. 73-74).

08 июля 2017 г. Игнатов Р.Г. и Гнездилова М.Г. продали указанную квартиру ФИО11, действовавшей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО14 и ФИО13 за 900 000 руб. (т. 1 л. д. 103-104).

29 августа 2019 г. Игнатова Ю.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Игнатова Г.К. (т. 1 л. д. 65). Нотариусом в совершении нотариального действия было отказано по причине пропуска истцом предусмотренного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства (т. 1 л. д. 77).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Игнатова Ю.Г. ссылалась на то, что срок для принятия ею наследства после смерти отца пропущен по уважительным причинам. Указывала, что она с отцом проживала в разных городах (она – в Московской обл., он – в г. Орле), о его смерти ей стало известно только в 2019 г. от ФИО10, проживающей в г. Орле. До указанного времени ей никто, в том числе, ответчики о его смерти не сообщили. Более того, последние умышленно скрыли от нотариуса сведения о ней, как о еще одном наследнике первой очереди. Истец также ссылалась на то, что с отцом незадолго до его смерти у нее сложились конфликтные отношения.

Разрешая спор, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Игнатовой Ю.Г. (редкое общение с отцом ввиду неприязненных отношений, отсутствие общения между истцом и ответчиками, а также неуведомление истца о смерти ФИО24) не являются уважительными, поскольку не лишали ее возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

С такими выводами судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Игнатовой Ю.Г., согласна.

По мнению судебной коллегии истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ей в реализации наследственных прав в установленный законом срок. Объективных данных о том, что истец не знала и не должна была знать об открывшемся наследстве, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Более того, незнание Игнатовой Ю.Г. о смерти отца (даже при безусловной доказанности этого факта) не может являться основанием для восстановления ей пропущенного срока для принятия наследства.

Закон допускает возможность восстановления срока для принятия наследства не только, когда наследник не знал, но и не должен был знать о смерти наследодателя.

Вместе с тем, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, его личности, образу жизни, здоровью и судьбе. В связи с чем, при проявлении такого интереса Игнатова Ю.Г. должна была своевременно узнать об открытии наследства.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не общалась какое-то время с отцом и его родственниками, правового значения по делу не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников. В связи с чем, несообщение другими наследниками сведений о наличии иных наследников не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Поскольку судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, верным является и вывод суда об отказе остальных заявленных Игнатовой Ю.Г. требований (признании права на 1/3 долю наследственного имущества и взыскании денежной компенсации за долю в проданной квартире).

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Юлианы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё