Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2012 (2-2277/2011;) от 28.12.2011

Дело № 2-228/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                09 февраля 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачужака Вадима Васильевича к Пикулеву Алексею Васильевичу, Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее ОАО «СГ «Региональный Альянс») о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

    Мачужак В.В. обратился в суд с иском к Пикулеву А.В., ОАО «СГ «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, указывая, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В судебном заседании истец Мачужак В.В. от исковых требований к Пикулеву А.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> отказался, от исковых требований к ОАО «СГ «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказался, отказ принят судом, просит взыскать с ОАО «СГ «Региональный Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию и суммой, выплаченной страховой компанией, а также судебные расходы, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Пикулев А.В. исковые требования к ОАО «СГ «Региональный Альянс» поддерживает, пояснил, что намерен возместить истцу материальный ущерб.

    Ответчик ОАО «СГ «Региональный Альянс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного о дне и времени судебного заседания.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Согласно пункту б части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было бы нарушено (упущенная выгода).

    Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С ОАО «СГ «Региональный Альянс» подлежит взысканию страховое возмещение в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

    С ОАО «СГ «Региональный Альянс» подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с составлением искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.    

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Мачужак В.В. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Мачужака Вадима Васильевича удовлетворить.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Мачужака Вадима Васильевича страховое возмещение в сумме 11913 <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>,

    Судья                                Н.В.Рублева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

<...> <дата>

    Соликамский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее ОАО «СГ «Региональный Альянс») о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ОАО «СГ «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

    В судебном заседании истец ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 2880, 92 рублей отказался, поскольку ответчик намерен добровольно возместить истцу причиненный вред, от иска к ОАО «СГ «Региональный Альянс» в размере 44124, 67 рублей отказался, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в указанном размере.

    Ответчик ФИО3 не возражает против принятия судом отказа от иска в части.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска…

    Суд не принимает отказ истца от иска, … если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ ФИО2 от иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 2880, 92 рублей, от иска к ОАО «СГ «Региональный Альянс» в части взыскания страхового возмещения в размере 44124, 67 рублей, поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

    Принять отказ ФИО2 от иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 2880,92 рублей.

    Принять отказ ФИО2 от иска к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» в части взыскания страхового возмещения в размере 44124, 67 рублей.

    Производство по делу в части прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в <...>вой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

    Судья                                 Н.В. Рублева