Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1445/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Завгородней О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Карпова А.В. к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании сумм на основании закона о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карпов А.В. обратился в суд с иском к ООО «АК «Дервейс», о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств на основании закона о защите прав потребителей, в обоснование указал, что 29.06.2018г. истцом у ООО Комондор ЮГ был приобретен автомобиль: № № - №.

Продавцом и производителем на товар был установлен гарантийный срок 60 месяцев, согласно сервисной книжке.

Стоимость товара составила 1019000руб.

Покупатель Карпов А.В. оплатил 100000руб. наличными и 919000руб. безналичным переводом на счет продавца.

При первичном осмотре товара 29 июня 2018 года, покупатель выявил недостатки:

- не ровный монтаж корпусных деталей в внутренней части багажного отделения;

- детали стоят неровно;

- имеется расхождение деталей;

- крепление не устанавливается на посадочное место.

Продавец признал имеющийся недостаток в товаре, и обязался устранить его в срок не более 14 дней, что подтверждается дополнительным соглашением сторон от 29.06.2018г.

В течение гарантийного срока и 14 дней со дня продажи, истец выявил в товаре следующие недостатки:

- не работает динамическая разметка при повороте руля на камере заднего вида (заявлена в инструкции - стр.143 инструкции) - неустранимый недостаток, подтвержденный продавцом;

- пластиковая накладка на ручном тормозе не установлена на свое место и не устанавливается/перекошена;

- при повороте руля на 120-130 градусов всегда слышен скрип, сопровождающийся вибрацией на педалях акселератора и тормоза (был устранен путем вмешательства сотрудника ООО АК ДЕРВЕЙС в процессе осмотра);

- накладка нижней панели в правой части багажника деформирована, о чем есть отметка в акте приема-передачи и имеется обязательство продавца устранить недостаток в течение 14 дней с даты передачи автомобиля. Недостаток на 14 день не устранен. Обязательство не выполнено в установленный соглашением срок

13.07.2018г., в срок менее 15 дней со дня продажи, истец обратился с претензией к изготовителю товара - ООО «АК «ДЕРВЕЙС», ИНН №, с требованием расторгнуть договор купли-продажи, и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения, почтовый идентификатор №. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором №, оно получено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. с истцом по телефону связался сотрудник ООО «АК «ДЕРВЕЙС», и предложил провести осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр в присутствии сотрудника ООО «АК «ДЕРВЕЙС» и истца, в результате которого заявленные дефекты подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ, истец получил ответ от ООО «АК «ДЕРВЕЙС» по почте РФ, идентификатор №, в котором, изготовитель признает недостатки, но не признает обязательств перед покупателем, и было отказано в удовлетворении его требования и предложено обратиться к продавцу за устранением недостатков.

Убытки истца, связанные с обязательной постановкой на учет автомобиля составили 1995руб., также оплачено обязательное страхование ОСАГО - 10377руб. 36коп.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. По имеющей на официальном сайте производителя №, стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГг составляет 1 059900руб.

Следовательно, разница между ценой товара, оплаченной истцом по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на текущую дату составляет 40000руб.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30000руб.

На текущую дату неустойка за период с 23.07.2018г. по 21.18.2018г. составляет 203 800руб.

Истец просил взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в размере 1 019 000 руб.; разницу между оплаченной ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на текущую дату в размере 40000руб.; неустойку в размере 203 800руб.; компенсацию морального вреда 30 000руб.; штраф в размере 50% в пользу потребителя.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы ответчик ООО «АК «Дервейс» предоставил суду возражения, подтвержденные в судебном заседании, согласно которым, в том числе, ООО «АК «ДерВейс» является заводом, осуществляющим сборку автомобилей, в том числе марки <данные изъяты> Сборка осуществляется по заказам дистрибьюторов, из поставляемых машинокомплектов. Дистрибьютором является оптовый или розничный продавец с высокоорганизованной структурой активных продаж, владеющий эксклюзивными правами представителя определённых товаров на закреплённой территории.

Дистрибьютором, осуществляющим реализацию автомобилей марки <данные изъяты> на территории Российской Федерации, является Общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (№, <адрес>, стр. <данные изъяты>).

В соответствии с действующей гарантийной политикой, производство гарантийного и сервисного обслуживания реализованных автомобилей марки <данные изъяты>, является обязательством ООО «Лифан Моторс Рус», о чем также указано в сервисной книжке автомобиля <данные изъяты>.

В свою очередь обслуживание автомобилей производится силами официальной дилерской сети. Отношения дистрибьютора с представителями официальной дилерской сети, регулируются заключенными между ними дилерскими соглашениями.

Согласно п. 2.2. Договора о гарантийном и сервисном обслуживании транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО АК «ДерВейс» (Завод) и ООО «Лифан Моторс Рус» (Дистрибьютор), Дистрибьютор является продавцом автомобилей марки «<данные изъяты>» и имеет Дилерскую сеть, посредством которой осуществляется сертифицированное техническое обслуживание и гарантийный ремонт любых автомобилей марки «<данные изъяты>», в том числе автомобилей, и имеет техническую возможность выполнять Гарантийный ремонт, Отзывные, Производственные и Директивные компании.

Недостатки, указанные в исковом заявлении Карпова А.В. носят гарантийный характер, а в таком случае, в виду существующих договорных отношений, их устранение должно быть произведено силами дистрибьютора, то есть ООО «Лифан Моторс Рус».

Основанием для претензионного обращения явилось то, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение 15-дневного срока с момента приобретения товара, в нем проявились различные недостатки.

В ходе досудебной переписки с Истом, ему предложено устранение недостатков автомобиля <данные изъяты> по технологии завода-изготовителя на безвозмездной основе.

Истец Карпов А.В. в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ; также суд, по его ходатайству, заменил ответчика с ООО «АК «ДерВейс» на Общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус».

В итоге истец просил взыскать с ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» оплаченные за автомашину 1019000руб., размер удорожания автомашины с даты приобретения и до вынесения решения - 70000руб., компенсацию морального вреда 30000руб., проценты в банк по кредиту на автомашину согласно справке об оплаченных процентах, штраф 50% в пользу потребителя. Убытки истца, связанные с обязательной постановкой на учет автомобиля составили 1995руб., также оплачено обязательное страхование ОСАГО - 10377руб. 36коп. Неустойку на 14.05.2019г - 47 дней. Расчет неустойки = 47 дней = 1019000р*0,47 = 478930руб.

Истец Карпов А.В. в суд явился, на уточненном иске настаивал. Дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске и письменных пояснениях.

Ответчик ООО «Лифан Моторс Рус» направил в суд представителя – ФИО5, действующего по доверенности.

Согласно возражениям на иск представителя ответчика, сторона ответчика считает предъявленные требования, не подлежащими удовлетворению, в исковом заявлении необходимо отказать.

Исходя из материалов дела между ООО «Командор-юг» (№) и Карповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купти-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска белого цвета <данные изъяты> код автомобиля №.

По условиям настоящего договора, дилер, а именно ООО «<данные изъяты> (№) обязался в собственность за плату передать технически исправный автомобиль и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении в соответствии с актом приема-передачи и относящиеся к нему документы.

Стоимость автомобиля составила 1 019 900 рублей. На приобретение спорного автомобиля, истцом оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (время Московское) спорный автомобиль является залогом у залогодержателя <данные изъяты> (ИНН № на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истцу передан в надлежащем состоянии и от продавца выполнена полная предпродажная подготовка спорного автомобиля в соответствии с требованиями в сервисной книжке. Покупателем проверено качество мойки автомобиля и очистки салона, устранение защитного покрытия, качество лакокрасочного покрытия у покупателя не вызывало сомнение, дефекты не обнаружены. От предложенной антикоррозийной обработки кузова покупатель отказался.

В ходе осмотра, истцом было обнаружено, что в багажном отделении автомобиля правая сторона стыка пластиковых деталей имеет расхождение. Продавец обязался до 14.07.2018г. устранить недостаток.

Однако, истец, не желая, явится в обусловленное время для устранения недостатка и более того, сам спустя 15 дней обнаруживает расхождение деталей. Очень странно, что при осмотре и подписании акта приема-передачи спорного автомобиля истец не увидел недостатки.

Из самых же требований искового заявления следует, что в просительной части, истец просит взыскать сумму в размере 1 019 000 рублей, но не указывает на обязательство о возврате автомобиля каким образом он будет возвращать автомобиль, и каким образом он будет снимать обременение с автомобиля, так как автомобиль находится в залоге у банка и в случае нарушения условий кредитного договора, обращено взыскание будет непосредственно на спорный автомобиль. Из требований усматривается только взыскание денежных средств. В пункте 2 просительной части искового заявления отражено желание истца взыскать с ответчика пени в размере 203 800 рублей. Только в исковом заявлении не указано, каким образом ответчик нарушил условия договора.

Также не понятно, как именно нарушил права истца ответчик и какая вина возникновения недостатков, так как из буквального смысла, изложенного в экспертном заключении следует, что это производственный дефект. Заводом по сборке автомобилей является ООО АК «ДерВейс» (ИНН №).

Из материалов дела также не усматривается досудебного обращения истца к ответчику с требованием урегулировать возникший спор, о существующем споре, а более того о привлечении в качестве ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» узнало только в марте 2019 года.

Настоящий спор носит обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Досудебный порядок обязателен, для проведения ООО «Лифан Моторс Рус» проверки качества, однако истцом проигнорировано данное требование. Проверка качества по претензии потребителя является не только обязанностью, но правом лица, к которому предъявлена претензия, и по закону потребитель обязан предоставить товар на проверку качества. А ответчика этого права фактически истец лишил.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона и не может быть отменен или изменен договором между сторонами.

В ходе рассмотрения по существу настоящего спора, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, и поручено ее провести ООО «<данные изъяты>

Из выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, выявленные недостатки являются незначительными и для устранения необходима сумма в размере 73 300 рублей, и они никаким образом не препятствуют в использовании спорного автомобиля по назначению.

Более того, при проведении экспертного исследования спорного автомобиля, представитель ООО «Лифан Моторс Рус» отсутствовал.

На спорный автомобиль у ответчика имеется ОТТС в котором указаны полностью все обязательные требования, которым должно соответствовать ТС, с указанием документов-оснований. Всё остальное - свободный выбор завода-изготовителя и эксперт должен был определить, соответствует ли ТС нормативной документации завода-изготовителя. А он её даже не запрашивал. Таким образом, полнота и всесторонность экспертного заключения вызывает сомнение, что не может служить однозначным доказательством.

При таких обстоятельствах, что подтверждено материалами дела, оснований для удовлетворения искового заявления с учетом уточнений нет.

Недостатки в спорном автомобиле, изложенные в исковом заявлении нельзя признать существенными как по признаку "неоднократность их выявления", так и по признаку "несоразмерность расходов на их устранение", указанные недостатки являются легкоустранимые и не является неоднократным, повторяющимися дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не является существенным, влекущим применении положений ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доказательств того, что устранение выявленных дефектов требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени не представлено.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Однако доказательств того, что дефект или дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

На спорный автомобиль у ответчика имеется Одобрение Типа Транспортного Средства № № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом по сертификации продукции машиностроения Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении» на марку спорного автомобиля.

Просят суд в удовлетворении искового заявления с учетом уточненных исковых требований Карпова А.В. к ООО «Лифан Моторс Рус» - отказать.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

29.06.2018г. истцом у ООО «Командор-ЮГ» был приобретен автомобиль: <данные изъяты> № - №.

Продавцом и производителем на товар был установлен гарантийный срок 60 месяцев, согласно сервисной книжке.

Стоимость товара составила 1019000руб.

Покупатель Карпов А.В. оплатил за машину частично наличными, частично взял кредит на покупку машины - безналичным переводом на счет продавца.

В настоящий момент кредит досрочно погашен истцом.

При первичном осмотре товара ДД.ММ.ГГГГ, покупатель выявил недостатки:

- не ровный монтаж корпусных деталей в внутренней части багажного отделения;

- детали стоят неровно;

- имеется расхождение деталей;

- крепление не устанавливается на посадочное место.

Продавец признал имеющийся недостаток в товаре, и обязался устранить его в срок не более 14 дней, что подтверждается дополнительным соглашением сторон от 29.06.2018г.

В течение гарантийного срока и 14 дней со дня продажи, истец выявил в товаре следующие недостатки:

- не работает динамическая разметка при повороте руля на камере заднего вида (заявлена в инструкции - стр.143 инструкции) - неустранимый недостаток, подтвержденный продавцом;

- пластиковая накладка на ручном тормозе не установлена на свое место и не устанавливается/перекошена;

- при повороте руля на 120-130 градусов всегда слышен скрип, сопровождающийся вибрацией на педалях акселератора и тормоза (был устранен путем вмешательства сотрудника ООО АК ДЕРВЕЙС в процессе осмотра);

- накладка нижней панели в правой части багажника деформирована, о чем есть отметка в акте приема-передачи и имеется обязательство продавца устранить недостаток в течение 14 дней с даты передачи автомобиля. Недостаток на 14 день не устранен. Обязательство не выполнено в установленный соглашением срок

13.07.2018г., в срок менее 15 дней со дня продажи, истец обратился с претензией к изготовителю товара - ООО «АК «ДЕРВЕЙС», ИНН №, с требованием расторгнуть договор купли-продажи, и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения, почтовый идентификатор №. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором №, оно получено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. с истцом по телефону связался сотрудник ООО «АК «ДЕРВЕЙС», и предложил провести осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр в присутствии сотрудника ООО «АК «ДЕРВЕЙС» и истца, в результате которого заявленные дефекты подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ, истец получил ответ от ООО «АК «ДЕРВЕЙС» по почте РФ, идентификатор №, в котором, изготовитель признает недостатки, но не признает обязательств перед покупателем, и было отказано в удовлетворении его требования и предложено обратиться к продавцу за устранением недостатков.

Убытки истца, связанные с обязательной постановкой на учет автомобиля составили 1995руб., также оплачено обязательное страхование ОСАГО - 10377руб. 36коп.

В марте и мае 2019 года автомашина вновь была предоставлена стороне ответчика для осмотра, при этом представитель ответчика указал, что устранение всех нарушений займет три часа.

Вместе с тем, недостатки автомашины устранены не были. Со слов представителя ответчика – истец был обязан сам напомнить об этом в организации, проводящий осмотр, ведь это его машина, и он заинтересован в ее ремонте.

Суд признает указанную позицию надуманной, незаконной, явно нарушающей права потребителя.

Истец обращался к ответчику ООО «Лифан Моторс Рус» с претензией, неоднократно предоставлял машину представителям ответчика, однако «незначительные недостатки со сроком устранения три часа» устранены не были.

Таким образом, суд установил бесспорное нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, сам потребитель активно использовал машину, меньше чем за год пробег более 18000км., что отражено в акте осмотра и подтверждено истцом.

Таким образом, доводы истца о существенных недостатках, препятствующих эксплуатации автомашины суд признает надуманными.

Таким образом, требования о возврате автомашины подлежат отклонению. Однако, истцу неправомерными действиями ответчика причинен, как потребителю ущерб. За отказ от добровольного исполнения законного требования истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае доводы истца о приобретении автомашины для личного и семейного пользования ничем не опровергнуты.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства стороны ответчика, с согласия истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению экспертов по результатам судебной технической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «<данные изъяты>» установлено, что:

По первому вопросу: Имеются ли в автомашине <данные изъяты>:№ недостатки описанные в исковом заявлении?

В автомобиле <данные изъяты>.№ имеются следующие дефекты: - Не работает динамическая разметка на камере заднего вида при повороте руля; - Пластиковая накладка на центральной консоли в области ручного тормоза деформирована, центральная консоль так же имеет незначительную деформацию от левой части к правой; - Накладка багажника нижняя правая деформирована в верхней части; - Имеются следы коррозии в месте проушины капота.

По второму вопросу: При наличии в автомашине <данные изъяты>:№ недостатков, описанных в исковом заявлении, какова причина их образования (производственный дефект или неправильная эксплуатация)?

С учетом ответа на первый вопрос дефекты, описанные в исковом заявлении и исследовательской части данного заключения являются производственными по причинам указанным в исследовательской части данного заключения.

По третьему вопросу: При наличии в автомашине <данные изъяты>№, недостатков, описанных в исковом заявлении, образование которых имеет производственный характер, являются ли они устранимыми? Если да, то каковы материальные и временные затраты, необходимые, для их устранения, согласно расчету рекомендованному изготовителем спорного автомобиля? Возможно ли их устранение в условиях ООО АК «ДерВейс» по ремонтной технологии завода-изготовителя?

Дефекты имеющиеся в автомобиле <данные изъяты>:№ являются устранимыми, в соответствии с ремонтной технологией завода изготовителя необходимо: - Произвести замену автомагнитолы, с функциями динамической разметки камеры заднего вида в соответствии с данными изложенными в руководстве по эксплуатации транспортного средства; - Произвести замену с регулировкой центральной консоли и накладки в области ручного тормоза; - Произвести замену накладки багажника нижней правой с регулировкой зазоров между прилегающими деталями; - Произвести окраску капота транспортного средства с применением необходимых подготовительных и окрасочных работ соответствующих нормам по окраске деталей транспортных средств. Материальные затраты, необходимые, для их устранения, согласно расчету рекомендованному изготовителем спорного автомобиля, составляют: - без учета износа: 73300руб.

По четвертому вопросу: Если в автомашине <данные изъяты>:№ имеются производственные недостатки из числа описанных в исковом заявлении, приводят ли они к невозможности или недопустимости эксплуатации данного автомобиля по его целевому назначению?

На основании проведенных исследований установлено, что на автомобиле <данные изъяты>:№ имеются дефекты имеющие производственный характер образования, при этом дефекты элементов салона автомобиля, описанные в исследовательской части данного заключения, позволяют эксплуатацию транспортного средства по целевому назначению, однако по истечении некоторого времени возможны повреждения данных элементов, за счет вибрации кузова, поскольку дефектные детали не установлены на штатное место крепления. При этом повреждения в виде дефектов ЛКП капота автомобиля так же позволяют эксплуатацию транспортного средства, однако имеют прогрессирующий характер образования в виду низких адгезионных свойств покрытия и отсутствии грунта, что в скором времени приведет в коррозии и других деталей исследуемого транспортного средства.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследования, имеют значительный стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ.

Сам ответчик в своих возражениях ссылается на вышеуказанное заключение эксперта как на основание своей позиции, никаких недостатков экспертного заключения судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями Гражданского Кодека РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, учитывая, что ответчик гарантировал продажу изделия надлежащего качества, в период с июня 2018 года по февраль 2019 года мер к устранению недостатков автомашины предпринято не было, автомашина в текущем состоянии явно ненадлежащего качества, которая, хотя и может, в принципе, использована по назначению, но будет разрушаться существенно быстрее аналогичных, исковые требования взыскании с ответчика в пользу истца оплаты по договору подлежат удовлетворению, в сумме 1019000руб.

Вместе с тем, расторгнуть договор по настоящему делу невозможно, поскольку договор купли продажи заключен с ООО «Командор-ЮГ», и ответчик ООО «Лифан Моторс Рус» по делу, в указанной части, является ненадлежащим.

С учетом активной эксплуатации спорного автомобиля истцом, якобы убытки, понесенными истцом, - оплата госпошлины при постановки автомашины на учет и оплаты полиса ОСАГО, не подлежат взысканию. Лицо зарегистрировало автомашину, активно ее использовало, в этой части иска суд полагает необходимым отказать.

Обоснованная сумма ущерба 73300руб., из экспертизы, именно она подлежит взысканию с ответчика.

Подлежащая взысканию неустойка ограничена указанной суммой ущерба – 73300руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным и обоснованным.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000руб., признавая именно данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом исковые требования удовлетворены частично. Вместе с тем, именно длительные неправомерные действия ответчика и его авторизированных представителей вызвали необходимость проведения дорогостоящей экспертизы, истец потратил более девяти месяцев на восстановление нарушенного права, до настоящего времени ущерб добровольно не возмещен. Суд полагает обоснованным и справедливым взыскать расходы на экспертизу именно с ответчика, полагая, с учетом материалов дела, принципов гражданского судопроизводства, что возложение значительной части суммы за экспертизу на истца нарушающим принцип справедливости. Истец приобрел новую машину, однако почти год не мог устранить заводские недостатки, признанные другой стороной еще в сентябре 2018 года, должен был дополнительно «напоминать о необходимости отремонтировать машину, ведь он ее собственник». Также, позиция ответчика основывается на экспертном заключении. Более того, ООО «АК «Дервейс» - сборщик автомашин, гарантировало оплату экспертизы, однако оплачивать ее не пожелало. С ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» подлежит взыскать расходы на судебную экспертизу, взыскав в пользу ООО «<данные изъяты>» 52500руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпова А.В. к ООО «Лифан Моторс Рус», уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании сумм на основании закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Карпова А.В. расходы на устранения производственных дефектов 73300руб., неустойку 73300руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 50% в пользу потребителя 75800руб., а всего 227400(двести двадцать семь тысяч четыреста)руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», ИНН №, расходы на экспертизу 52500(пятьдесят две тысячи пятьсот)руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья: