Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2012 ~ М-2998/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-3490/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее ООО «РГС», ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> около 19 часов 49 минут, водитель ФИО3 управлял личным автомобилем OPEL OMEGA, регистрационный знак Х 575 РО/18, и осуществлял движение по левой полосе по <адрес> по направлению от проезда Копровый в сторону <адрес>, приближаясь, таким образом, к перекрестку с <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET LANOS, регистрационный знак К 967 ХА/18 принадлежащего Истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET LANOS, регистрационный знак К 967 ХА/18 принадлежащего Истцу, причинены технические повреждения. Согласно отчету <номер>-Т-12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля CHEVROLET LANOS, регистрационный знак К 967 ХА/18 принадлежащего ФИО2, предоставленному ООО «Экспертное бюро <адрес>», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля CHEVROLET LANOS в результате ДТП составляет 205 400 рублей. При обращении Истца в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 получил страховое возмещение в размере 58 272, 38 рублей, что не соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу. ООО «Росгосстрах» незаконно удержало сумму страхового возмещения ФИО2 в сумме 61 727,62 рублей 62 ко<адрес> вреда в результате данного ДТП признан ФИО3 Таким образом, Истец вправе требовать с него оставшуюся сумму на восстановительный ремонт принадлежащего Истцу автомобиля CHEVROLET LANOS в размере 85 400 рублей. Стоимость отчета <номер>-Т-12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля CHEVROLET LANOS, регистрационный знак К 967 ХА/18 принадлежащего ФИО2, предоставленному ООО «Экспертное бюро <адрес>» согласно договору <номер> на проведение оценки от <дата> составила 6500 рублей. Также Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей и расходы на оказание юридических услуг по договору <номер> от <дата> в размере 8000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового в размере 61 727,62 рублей 62 коп, расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля CHEVROLET LANOS, регистрационный знак К 967 ХА/18 принадлежащего ФИО2 - 6 500 рублей, расходы на представителя и оказание юридической помощи - 4 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме - 500 рублей; расходы по государственной пошлине 2136,55 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму на восстановительный ремонт автомобиля CHEVROLET LANOS в сумме 85400 рублей, расходы на представителя и оказание юридической помощи - 4 000 рублей.

Истец ФИО2, представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что при подаче искового заявления неправильно были распределены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что стоимость нормо-часа на ремонтные работы в размере 700, 900 руб. экспертом завышена и не является средней по <адрес>, также полагает завышенной сумму заявленных представительских расходов.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, материалы гражданского и уголовного дела <номер> в отношении ФИО3, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> около 19 часов 49 минут напротив дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля OPEL OMEGA, регистрационный знак Х 575 РО/18 под управлением ФИО3 и автомобиля CHEVROLET LANOS, регистрационный знак К 967 ХА/18 под управлением истца, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал указанной страховой компании.

ФИО3 является владельцем автомобиля OPEL OMEGA, регистрационный знак Х575РО/18.

Истец является владельцем автомобиля CHEVROLET LANOS, регистрационный знак К967ХА/18.

Гражданская ответственность владельца автомобиля OPEL OMEGA, регистрационный знак Х575РО/18 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования ВВВ <номер>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET LANOS, регистрационный знак К967ХА/18 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро <адрес>» <номер>-Т-12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля CHEVROLET LANOS, регистрационный знак К967ХА/18 принадлежащего ФИО2, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля CHEVROLET LANOS в результате ДТП составляет 205 400 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 6500 рублей.

При обращении Истца <дата> в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 получил страховое возмещение в размере 58 272, 38 рублей (страховой акт <номер>).

Приговором Устиновского районного суда УР от <дата> по уголовному дело <номер> по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Указанный приговор суда не обжалован, вступил в законную силу.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4146, 55 рублей, оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения ФИО3 автомобилем OPEL OMEGA, регистрационный знак Х 575 РО/18 установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Устиновского районного суда УР от <дата> по уголовному дело <номер> по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлены следующие обстоятельства.

<дата> около 19.49 часов водитель ФИО3 управлял личным технически исправным автомобилем OPEL OMEGA регистрационный знак Х 575 РО/18, и осуществлял движение по левой полосе проезжей части <адрес> по направлению от проезда Копровый в сторону <адрес>, приближаясь, таким образом, к перекрестку с <адрес>, проезд которого регулируется светофорными объектами. На перекрестке проезжих частей <адрес> водитель ФИО3 намеревался осуществить поворот налево на yл. П. Берша в сторону <адрес>. Впереди его автомобиля по его полосе движения в попутном с ним направлении, с включенным левым указателем поворота двигался неустановленный в ходе следствия автомобиль марки «Газель», водитель которого также намеревался совершить поворот налево. Так как, на светофорном объекте, регулирующем проезд перекрестка проезжих частей <адрес>, для направления движения его автомобиля горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора, впереди идущий автомобиль марки «Газель» и водитель ФИО3, с включенным левым указателем поворота, выехали друг за другом на середину перекрестка проезжих частей <адрес> и, не останавливаясь на перекрестке, начали осуществлять маневр поворота налево в сторону <адрес>. В это время, во встречном автомобилю OPEL OMEGA направлении, по крайней правой полосе проезжей части <адрес>, со скоростью не менее 33...42 км/ч, двигался технически исправный автомобиль CHEVROLET LANOS, регистрационный знак К 967 ХА18, под управлением водителя ФИО2, приближаясь к перекрестку проезжих частей <адрес>. Водитель ФИО2 намеревался проехать через вышеуказанный перекресток в прямом направлении, при этом, на светофорном объекте, регулирующем проезд перекрестка проезжих частей <адрес>, для направления движения автомобиля CHEVROLET LANOS горел разрешающий «зеленый» сигнал. Водитель ФИО3 двигаясь по перекрестку проезжих частей <адрес> без учета фактически сложившейся на данный момент дорожной ситуации, и, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал выполнять маневр поворота налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, и, не уступив дорогу автомобилю CHEVROLET регистрационный знак К 967 ХА18, двигающемуся во встречном прямом направлении. Вследствие чего, <дата> около 19.49 часов, правой боковой частью своего автомобиля OPEL OMEGA, регистрационный знак Х 575 РО/18, на перекрестке проезжих частей <адрес>, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, совершил столкновение с передней частью двигающегося во встречном прямом направлении автомобилем CHEVROLET LANOS, регистрационный знак К 967 ХА18, под управлением водителя ФИО2. Тем самым, водитель ФИО3 нарушил требования ч.1 п.8.1, п. 13.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требование п.8.1, п. 13.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, факт нарушений ФИО3 ч.1 п.8.1, п. 13.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при совершении ДТП, имевшем место <дата>, которые находится в прямой причинной связи со столкновением автомобилей не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Указанное обстоятельство, в силу ст. 61 ГПК РФ, не препятствуют оценке и установлению правомерности (противоправности) поведения других участников ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ <дата> следователем специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по <адрес> ФИО8 назначена автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1. Какова скорость движения автомобиля CHEVROLET LANOS регистрационный знак К967ХА18, исходя из следов торможения, зафиксированных в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия?

2. Располагал ли водитель автомобиля CHEVROLET LANOS регистрационный знак К967ХА18, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем OPEL OMEGA регистрационный знак Х575Р018, применив экстренное торможение с момента пересечения данным автомобилем левой боковой части автомобиля CHEVROLET LANOS:

A) при движении со скоростью установленной исходя из ответа на первый вопрос?

Б) при движении со скоростью 50 км/ч?

B) при движении со скоростью 60-70 км/ч?

3. Как должны был действовать участники дорожного движения в цанной дорожной ситуации с технической точки зрения, чтобы обеспечить безопасность движения?

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по УР от <дата> <номер>:

2.А)Водитель технически исправного автомобиля CHEVROLET LANOS в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, двигаясь с установленной при исследованию по первому вопросу скоростью 33...42 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к экстренному торможению в момент пересечения автомобилем OPEL OMEGA линии левой боковой части автомобиля CHEVROLET LANOS.

Б) Водитель технически исправного автомобиля CHEVROLET LANOS в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, двигаясь со скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к экстренному торможению в момент пересечения автомобилем OPEL OMEGA линии левой боковой части автомобиля CHEVROLET LANOS.

В) Водитель технически исправного автомобиля CHEVROLET LANOS в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, двигаясь с установленной при исследованию по первому вопросу скоростью 60...70 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к экстренному торможению в момент пересечения автомобилем OPEL OMEGA линии левой боковой части автомобиля CHEVROLET LANOS.

3. Водитель автомобиля OPEL OMEGA в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля CHEVROLET LANOS в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное экспертное заключение суд принимает как письменное доказательство по делу.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения (далее ПДД).

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ МВД по УР ФИО2 не располагал технической возможностью применением торможения в опасный момент предотвратить столкновение транспортных средств. Ответчиком доказательств в обоснование грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителя автомобиля истца суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ФИО3 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Таким образом, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, ФИО3 является надлежащим субъектом ответственности за причиненный ФИО2 вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля OPEL OMEGA, регистрационный знак Х 575 РО/18 была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ст.7 указанного Закона) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО «Экспертное бюро <адрес>» <номер>-Т-12 составляет 205400 рублей.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) <номер> ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58232, 38 руб.

В отчете ООО «Экспертное бюро <адрес>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

В калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Таким образом, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствуется отчетом ООО «Экспертное бюро <адрес>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205400 рублей.

Доводы ответчика о завышенной стоимости нормо-часа специалистами ООО «Экспертное бюро <адрес>» суд отвергает, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено, кроме того, как следует из отчета ООО «Экспертное бюро <адрес>» расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на основании рыночных цен на запасные части и ремонтные работы <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (120000 руб.) и суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком в добровольном порядке (58272, 38 руб.), сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «РГС» составит 61727, 62 рублей (120000 руб. - 58272, 38 руб.).

В оставшейся части, ущерб причиненный истцу, подлежит возмещению за счет его непосредственного причинителя ФИО3 в размере 85400 рублей. (205400 руб. – 120000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб., из которых 3000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», 3000 рублей подлежат взысканию с ФИО3

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4146, 55 рублей. Данная сумма должна быть возмещена за счет ответчиков пропорционально сумме заявленных требований, таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 1698, 44 рублей, с ответчика ФИО3 2444, 10 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально сумме заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб., из которых 205 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», 295 рублей – с ФИО3 расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 6500 рублей, из которых 2655 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», 3845 рублей – с ФИО3

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 61727, 62 рублей;

- счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1698, 44 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов 2 870 рублей.

Всего взыскать 69296, 06 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 85400 рублей,

- счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2444, 10 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов 4 130 рублей.

Всего взыскать 94974, 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный