Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-78/2016 от 19.10.2016

Дело № 12-78/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2016 года Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., рассмотрев единолично, с участием Бондаренко С.Н., жалобу защитника Бондаренко С. Н. - Самбоковского Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондаренко С. Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С. Н. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Не согласившись с выше указанным постановлением, защитник Бондаренко С.Н. - Самбоковский Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебное заседание защитник Самбоковский Е.Ю. не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка.

Бондаренко С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что его вина в совершении административного проступка мировым судьей не доказана, автомашину он передал сыну ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Бондаренко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут возле поста ДПС «ГЭЧС» в городе Волжском, <адрес>, передал управление принадлежащим ему автомобилем «Хёндай Соната», государственный регистрационный знак В 907 ОО 134 RUS, водителю ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.Н. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КРФоАП.

Доказательствами виновности Бондаренко С.Н. в совершении данного правонарушения явились:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бондаренко С.Н. собственноручно указал «сидел на заднем сиденье пассажиром, выпил бутылку пива» (л.д. 2);

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО1 (л.д. 3);

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,970 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 5);

- постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП (л.д. 34);

- копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, согласно которому Бондаренко С.Н. является собственником транспортного средства «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак В 907 ОО 134, ФИО1 допущён к управлению транспортным средством (л.д. 18);

Выше указанные письменные доказательства составлены с соблюдением требований статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в их недостоверности, у суда не возникает.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Бондаренко С.Н., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бондаренко С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтвержден.

Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы, в том числе ссылка на показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении него составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо замечания в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) по поводу неправильности содержащихся в нем сведения при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Ссылка Бондаренко С.Н. о фактической передаче управления принадлежащим ему транспортным средством ФИО1 при оформлении полиса ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с фиксацией правонарушения ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КРФоАП, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно установлены фактические обстоятельства дела, привлечение заявителя к административной ответственности законно и обоснованно.

Наказание Бондаренко С.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учётом сведений о личности Бондаренко С.Н..

    Постановление о привлечении Бондаренко С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений как при составлении сотрудником ДПС административного материала в отношении Бондаренко С.Н., так и при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондаренко С. Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника Бондаренко С. Н. - Самбоковского Е. Ю. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КРФоАП.

Судья