Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5820/2014 ~ М-1507/2014 от 07.02.2014

КОПИЯ

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя истца Тимошенко А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица Серебренникова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ФИО9 о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Виш государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и Тойота Креста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО4 нарушил ПДД. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. Истец обратился в страховую компанию ФИО11» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, ущерб оценен в <данные изъяты>, данная сумма была выплачена. Однако указанной суммы не хватает для восстановления автомобиля. С данной оценкой ущерба истец не согласился, в связи, с чем обратился в ФИО10», где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба <данные изъяты>. У ФИО12» отозвана лицензия на осуществление страхования на территории РФ.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшийся правом, предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО13, получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица ФИО15», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствии.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление своих интересов представителю, в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также с согласия представителя истца в порядке ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 приведенного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено при рассмотрении дела, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Креста, государственный регистрационный знак №.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак № застрахована в ФИО16».

    Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Виш государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ФИО17» и Тойота Креста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Тойота Креста, государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, госномера, передней панели, радиатора, левой и правой фары, лобового стекла, подушкам безопасности, левому переднему колесу, панели приборов, облицовки салона, противотуманкам, ВСП.

    Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным сотрудником полиции в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП, автомобиль Тойота Виш государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 на перекрестке <адрес> и <адрес> допустил нарушение п. 13.4 ПДД, что явилось причиной столкновения с автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

    Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 13.4 ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, которая подписана в извещении о ДТП участниками дорожного происшествия, пояснения самого ФИО4, который свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 13.4 ПДД водитель ФИО4 как участник дорожного движения допустил движение транспортного средства при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении, вследствие чего причинил водителю ФИО1 легкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки Тойота Виш государственный регистрационный знак № ФИО4 п. 13.4 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя Тойота Креста, государственный регистрационный знак № ФИО5 суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

ФИО1 обратился в ФИО18», где застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» перечислило на расчетный счет истца сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ФИО20», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии ФИО22» на осуществление страхования приостановлена, а приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ. № № отозваны лицензии ФИО23» на осуществление страхования и перестрахования, в связи с чем, компенсационная выплата должна быть осуществлена профессиональным объединением страховщиков.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в период действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенного между ФИО25» и ФИО4 произошел страховой случай – в результате виновных действия ФИО4 при управлении транспортным средством Тойота Виш государственный регистрационный знак № причинены повреждения принадлежащему истцу имуществу – автомобилю Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, в связи с чем у ФИО26» по заявлению истца возникла обязанность выплатить страховое возмещение, однако несмотря на признание ФИО24» случая страховым, страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено. Поскольку у ФИО27 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере причиненного истцу ущерба и убытков.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО ФИО28», так как согласно акта осмотра транспортного средства оценщиком учтены повреждения автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, соответствующие повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также механизму взаимодействия ТС, участвовавших в ДТП. При этом суд принимает во внимание, что расчет размера ущерба ФИО29» составлен лицом, подтвердившим квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», данный отчет мотивирован, оценщиком использовался затратный подход, при этом применена рыночная стоимость работ, заменяемых запасных частей, применен процент износа, с приведением расчета указанного процента, по группам деталей, с применением стоимости нормы часа работ согласно утвержденной и согласованной таблицы, в связи, с чем оснований не доверять расчету размера ущерба, произведенного ФИО30» суд не усматривает. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика ФИО31».

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ущерба), исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО32 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО33 с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и процентов, при этом в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО34 осуществляет компенсационные выплаты, компенсационной является выплата страхового возмещения, подлежащего оплате страховой компанией и не выплаченного в связи с применением к ней процедуры банкротства.

В свою очередь неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения не является компенсационной выплатой, поскольку предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; такого обязательства у ФИО35 перед истцом не имелось, а потому неустойка не может быть взыскана с ФИО37, у которого перед истцом не имелось обязательств по выплате страхового возмещения, который не удерживал денежные средства истца и не уклонялся от их выплаты.

Не имеется оснований для взыскания с ФИО36 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно ст.19 ФЗ РФ от 25.04.2002г №40-ФЗ проценты за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения не входят в компенсационную выплату.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа суд принимает во внимание, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании ФИО38", не подпадают под отношения, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг ФИО39, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим нормы о компенсации морального вреда применяются к отношениям, возникающим из договора страхования, в случае нарушения условий такого договора со стороны страховой организации, оказывающей услуги.

В данном случае ФИО40 является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, РСА в случаях и порядке, установленном Законом об ОСАГО, осуществляет компенсационные выплаты. В договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключая с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, права истца как потребителя ответчиком ФИО41 нарушены не были, в связи, с чем оснований для компенсации истцу морального вреда и взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО42 о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО43 в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          О.О. Чудаева