Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2021 от 24.09.2021

Дело №11-17/2021

УИД 13MS0021-01-2021-001426-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь 13 октября 2021 года             

Лямбирский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришанина Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «КировФинанс» к Гришанину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, заключенному в электронном виде,

установил:

ООО МКК «КировФинанс» обратилось к мировому судье с иском к Гришанину О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование предъявленного иска указано, что 21 декабря 2020 года между ООО МКК «КировФинанс» и ответчиком, через систему моментального электронного взаимодействия, заключен договор займа №2020-99-0055104, условия которого последний не исполнил должным образом, не возвратив сумму займа и причитающиеся проценты.

В связи с этим, истец просит взыскать с Гришанина О.В. задолженность по договору займа №2020-99-0055104 от 21.12.2021 г. в размере 25 000 руб., из которых 10 000 руб. – сумма основного долга, 11 430 – сумма задолженности по процентам, 570 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 июля 2021 года исковые требования ООО МКК «КировФинанс» удовлетворены, постановлено о взыскании с Гришанина О.В. в пользу истца задолженности по договору займа №2020-99-0055104 от 21.12.2020 по состоянию на 09 июня 2021 года в размере 25 000 руб., состоящую из суммы основного долга – 10 000 руб., процентов по договору за период по состоянию на 20.01.2021 – 3000 рублей, процентов по договору за период с 21.01.2021 по 09.06.2021 – 11 430 руб., неустойки за этот же период - 570 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., а всего 25 950 руб.

Ответчик Гришанин О.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что между сторонами, в установленном законом порядке, был заключен договор займа. Также не было представлено таких доказательств и в подтверждение факта получения им денег от истца. Просит суд отменить обжалуемое решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

Представитель ООО МКК «КировФинанс» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Гришанин О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, считает, что никакого договора займа с истцом он не заключал, т.к. Общество не имело право выдать ему онлайн-займ, денежных средств от истца не получал, т.к. номер банковской карты, на которую ему якобы перечислена сумма займа, не совпадает с указанной в договоре, также как и не совпадает время перевода, кроме того не представлено доказательств того, что эти денежные средства ему перечислены платежной системой MandarinPay именно по этому договору займа.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Лямбирский районный суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 21 декабря 2020 г. Гришанин О.В. на сайте истца в сети Интернет по адресу: https://creditronic.ru, заполнил оферту на предоставление займа. При этом он указал свои паспортные данные, адрес места регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, требуемую сумму займа, желаемый срок возврата займа, а также данные своей банковской карты для получения суммы займа.

По результатам рассмотрения этого заявления Гришанину О.В. была направлена оферта на предоставление займа в сумме 10 000 руб. со сроком возврата 20.01.2021, процентная ставка установлена в размере 365% годовых. Акцепт данного предложения был осуществлен заемщиком 21.12.2021 через функционал вышеуказанного сайта истца, с помощью подтверждающего СМС-кода, направляемого на мобильный номер, указанный заемщиком при заполнении первоначальной оферты.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту Гришанина О.В. подтвержден соответствующим письмом ООО «Мандарин» в адрес ООО МКК «КировФинанс».

Взаимодействие между указанными Обществами при осуществлении транзакций в ПАК MandarinPay осуществляется на основании заявления ООО МКК «КировФинанс» №15048 об информационно-технологическом взаимодействии, содержащим безотзывную оферту о заключении такого договора при осуществлении транзакций.

Также факт поступления указанных денежных средств на сберегательный счет Гришанина О.В. в АО «Почта Банк», подтверждается выпиской по его счету, согласно которой 21.12.2020 имело место зачисление 10 000 руб. от MANDARIN,MOSKVA,MOSKVA,RU.

Расхождения номеров банковских карт указанной в договоре займа и той, на которую были перечислены денежные средства от ООО МКК «КировФинанс», объяснены самим ответчиком в ходе судебного разбирательства мировым судьей и отражены в протоколе судебного заседания от 21.07.2021. Так ответчик пояснил, что ему принадлежат обе эти банковские карты, при этом одна из них была указана в договоре займа, а другая карта была им указана при создании профиля на сайте в сети Интернет.

Денежные средства Гришаниным О.В. в установленный срок, вместе с причитающимися процентами, истцу не возвращены.

В соответствии с положениями ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч.7 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не содержат ограничений для микрофинансовых организаций в праве проведения дистанционной идентификации заемщиков исходя из их типа (МФК и МКК).

Нормы Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривают возможность упрощенной идентификация клиента - физического лица при заключении договора потребительского кредита (займа) в случае осуществления расчетов в безналичной форме по счетам, открытым в российской кредитной организации (п.1.11 с.7).

Одним из видов такой упрощенной идентификации, предусмотренной п.1.12 с.7 Закона №115-ФЗ, является направление клиентом - физическим лицом кредитной организации, негосударственному пенсионному фонду, профессиональному участнику рынка ценных бумаг (за исключением профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), микрофинансовой организации, оператору инвестиционной платформы, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, оператору финансовой платформы, оператору лотереи или организации, которой оператором лотереи в соответствии с пунктом 1.5-7 настоящей статьи поручено проведение упрощенной идентификации клиента - физического лица, страховой организации (за исключением страховой медицинской организации, осуществляющей деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), иностранной страховой организации, в том числе в электронном виде, следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, а также абонентского номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство допускает заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В соответствии с изложенным, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что после регистрации на сайте в сети Интернет и подтверждения правильности предоставленных контактных данных путем ввода СМС-кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, принадлежащий ответчику, Гришанин О.В. принял полученную от ООО МКК «КировФинанс» оферту о заключении договора займа на предложенных заемщиком условиях.

Гришанин О.В. указал свои персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), параметры займа, срок займа, проценты за пользование микрозаймом, номер банковской карты и банковского счета, общий размер кредита.

Также он выразил согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта специального кода (простой электронной подписи) и 21.12.2020 партнером истца был осуществлен перевод денежных средств ответчику в размере 10 000 рублей.

При этом само по себе различие в номерах банковских карт, на которое указывает ответчик, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, т.к. ответчик получил заемные средства в оговоренном размере, соответственно заемщик, взятые на себя обязательства выполнил.

Применительно к указанным нормам материального права, мировым судьей правильно установлен факт заключения договора займа между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы на сайте в сети Интернет по адресу: https://creditronic.ru, посредством использования функционала сайта, заемщик Гришанин О.В. зарегистрировался на указанном сайте, предоставив свои персональные данные, обратился с заявкой на предоставление займа, указал все свои личные данные и получил денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Нарушения мировым судьей норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришанина Олега Владимировича – без удовлетворения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов