Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6056/2018 ~ М-5362/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-6056/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Картавенко Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Картавенко Г.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик была обязана надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, однако в нарушение принятых на себя обязательств Картавенко Г.П. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Картавенко Г.П., перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 241410,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5614,11 рублей, а также возложить на ответчика убытки, понесенные первоначальным кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа, при уплате государственной пошлины в сумме 3092,05 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Балтийский банк».

В дальнейшем исковые требования ООО «Филберт» были уточнены, в связи с поступившими от ответчика оплатами в период рассмотрения дела, истец просит взыскать с Картавенко Г.П. задолженность по основному долгу в размере 233410,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 614,11 рублей, а также возложить на ответчика убытки, понесенные первоначальным кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа, при уплате государственной пошлины в сумме 3092,05 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в иске просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Картавенко Г.П. при рассмотрении дела исковые требования по существу не оспаривала, указав, что об уступке права требования ООО «Филберт» уведомило ее еще до подачи иска в суд. В связи с достигнутой договоренностью ежемесячно вносит в пользу истца суммы для погашения задолженности. по размеру задолженности возражений нет.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл ответчику кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых (п.4.1 договора).

Пунктом 5.2.1.договора предусмотрено, что заемщик обязан надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский банк» направлялось ответчику требование о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Картавенко Г.П., перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В кредитном договоре с ответчиком не был установлен запрет на возможность уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Более того, суд учитывает, что сама ответчик приступила задолго до подачи иска к погашению задолженности в пользу ООО «Филберт», не имея возражений против личности кредитора.

С учетом изложенного, у истца имеется право на истребование задолженности по кредитному договору с ответчика.

По сообщению истца, ввиду неисполнения Картавенко Г.П. обязательств по своевременному и полному погашению кредита, образовалась задолженность по кредитному договору.

Размер задолженности на дату рассмотрения дела, с учетом поступивших от ответчика оплат, состоящий из суммы задолженности по основанному долгу составил 233410,89 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание факт неисполнения Картавенко Г.П. обязательств по данному договору, наличие просроченной задолженности, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности 233410,89 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614,11 руб., поскольку две оплаты поступили истцу уже после подачи иска в суд.

Что касается убытков в размере 3092,05 рублей в виде оплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа суд учитывает следующее.

В ст. 93 ГПК РФ указано, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как следует из пункта 3 данной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, названные расходы в размере 3092,05 руб. по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 98, 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Картавенко Г. П. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233410,89 рублей, в счет расходов по государственной пошлине 5614,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.10.2018.