Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2013 ~ М-2153/2013 от 09.12.2013

                                                                                                          Дело № 2-2085 (1)/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года                                                                      г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Павленко Т.Н.,

               с участием представителя истца Сагайдак А.Ж.,

               ответчика Мультан В.Н.,

               при секретаре Гладышевой С.Н.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» к Мультан В. Н., Ершовой Т. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени и штрафа по договору займа и договору поручительства, а также целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Вольский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Альтернатива» обратился с иском к Мультан В. Н., Ершовой Т. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени и штрафа по договору займа и договору поручительства, а также целевых взносов, обосновывая заявленные требования тем, что 14.04.2011 года Вольский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Альтернатива» заключил договор займа № 30 с Мультан В.Н., в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в сумме 35 000 рублей сроком на 18 месяцев, указанную сумму он был обязан возвратить кооперативу равными долями до окончания срока договора займа. Кроме этой суммы, он был обязан выплачивать проценты за пользование займом в размере 22 % годовых и определенные протоколом целевые членские взносы. Однако ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего возникла задолженность в размере 32 746 рублей основного долга, 18 631 рубль процентов за пользование займом, проценты за просрочку выплаты суммы основного долга составили 16 059 рублей 86 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом составили 5 593 рубля 68 копеек. По вышеуказанному договору займа поручителем выступила Ершова Т.А., с которой 14.04.2011 года был заключен договор поручительства № 21/1, по условиям которого она приняла на себя обязанность нести ответственность за исполнение Мультан В.Н. обязательств по договору займа, в связи с чем, истец просит взыскать с заемщика и поручителя вышеуказанные суммы в солидарном порядке, а с Мультан В.Н. также взыскать членские взносы в размере 4 979 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сагайдак А.Ж. заявленные требования поддержал и дал пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Ответчик Мультан В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду собственноручно написанное заявление, с расчетом исковых требований согласился, однако просил уменьшить сумму пени за несвоевременный возврат суммы займа до 10 000 рублей и пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом до 3 000 рублей.

Ответчица Ершова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно предъявленных требований не представила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание признание иска ответчиком Мультан В.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из договора займа № 30 от 14 апреля 2011 года, Мультан В.Н. получил от Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» денежные средства в размере 35 000 рублей (п.1.2), которые он обязан был возвращать кредитору равными долями ежемесячно в срок до 13 октября 2012 года (п. 1.5). За пользование займом Мультан В.Н. должен уплатить займодавцу проценты из расчета 22 % годовых на выплаты компенсаций по привлеченным денежным средствам (1.7).

По представленному расходно-кассовому ордеру № 135 от 14.04.2011 года видно, что 14 апреля 2011 года Мультан В.Н. получил от Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» заемные денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако из истории расчетов по договору займа № 30 от 14 апреля 2011 года видно, что Мультан В.Н. платежи вносил нерегулярно, с июня 2011 года выплата долга ответчиком была прекращена.

Таким образом, Мультан В.Н. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов (компенсаций), в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании невыплаченной части суммы займа по договору займа № 30 от 14 апреля 2011 года в размере 32 756 рублей и процентов за пользование займом в размере 18 631 рубль суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.4. договора займа № 30 от 14 апреля 2011 года предусмотрено, что при нарушении срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Вольскому сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Альтернатива» пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 2.3. договоров займа указано, что в случае несвоевременной оплаты процентов Заемщик выплачивает Займодавцу 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1. Устава кооператива предметом деятельности кооператива является взаимное кредитование членов Кооператива и сбережение денежных средств членов и ассоциированных членов Кооператива.

Размер штрафа за просрочку выплаты займа составляет, согласно расчетам истца, которые арифметически являются правильными, 16059 рублей 86 копеек, а за несвоевременную уплату процентов - 5 593 рубля 68 копеек.

В судебном заседании ответчик Мультан В.Н. просил уменьшить размер штрафа: сумму пени за несвоевременный возврат суммы займа до 10 000 рублей и пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом до 3 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная договором неустойка за несвоевременную уплату долга и уплату процентов, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает необходимым снизить размер этой неустойки по ходатайству ответчика. Учитывая, что предметом деятельности кооператива, в соответствии с разделом 3 Устава кооператива, является именно предоставление займов членам кооператива, полное неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату суммы долга до 10 000 рублей и до 3 000 рублей неустойку за несвоевременную уплату процентов. Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № 21/1 от 14 апреля 2011 года, поручитель Ершова Т.А. обязуется перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в полном объеме.

Однако согласно п. 1.1 вышеназванного договора поручительства, данный договор является неотъемлемой частью договора займа № 30 от 14 апреля 2011 года, по которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме 35 000 рублей до 13 октября 2012 года.

П.3.2 вышеназванного договора предусмотрено, что действие договора поручительства прекращается с прекращением обеспеченного поручительством договора займа, либо если займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством договора займа не предъявит иск к поручителю.

В силу п.4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку в п. 1.1 договора поручительства № 21/1 от 14 апреля 2011 года указан срок, на который было дано поручительство, а именно до 13 октября 2012 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Ершовой Т.В. суммы займа в солидарном порядке удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с Мультан В.Н. задолженность по уплате членских взносов в размере 4 979 рублей.

Согласно протоколу № 30 от 14 апреля 2011 года, в покрытие затрат на осуществление уставной деятельности кооператива ответчик Мультан В.Н. обязался уплатить членский взнос в размере 5 572 рубля путем уплаты ежемесячно в сумме, указной в вышеназванном протоколе, период уплаты - с мая 2011 года по октябрь 2012 года.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, наличие в договоре займа (приложениях к нему, являющихся обязательной частью договора) иных обязательств не противоречит закону. Уплата членских взносов предусмотрена Уставом кооператива (раздела 10, 11).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик взял на себя обязательства выплачивать членские взносы, но согласно истории расчетов не выполнил в полном объеме взятое на себя обязательство, поэтому требование истца о взыскании с ответчика Мультан В.Н. членских взносов подлежит удовлетворению. Из расчета суммы долга видно, что ответчик Мультан В.Н. имеет задолженность по уплате членских взносов в сумме 4 979 рублей, размер которых ответчиком также не оспаривался.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика Мультан В.Н. должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2280 рублей 68 копеек ((69356-20000)х3%+800).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 30 ░░ 14.04.2011 ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 746 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 631 ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 979 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 69 356 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 280 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░