Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2019 ~ М-444/2019 от 21.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3.593.000 рублей сроком на 302 месяца под 12,95 % для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность с ФИО2, с условием ежемесячного возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в размере 37.709 рублей 66 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> по условиям которого ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В связи с неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ), в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени обязательства не исполнены, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3.346.427 рублей 42 копейки, в том числе: 3.270.402 рубля 69 копеек – остаток ссудной задолженности, 72.869 рублей 86 копеек – плановые проценты, 1.372 рубля 93 копейки – пени, 1.781 рубль 94 копейки – пени на просроченный долг. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2.768.000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.932 рубля 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, банком не уступалось. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО). Обязанность по уведомлению заемщиков о реорганизации законом не предусмотрена, данная информация находится в свободном доступе.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что с Банком ВТБ (ПАО) у него кредитных отношений нет, о реорганизации и цессии его не уведомляли, в связи с чем для кредитора наступают неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ. Кредит он брал в Банке ВТБ 24 (ПАО). Обязательства перед первоначальным кредитором не исполнил. О предъявлении к нему иска, истец его не уведомил. Представленные истцом доказательства являются неправомерными, решение не может быть принято по копиям документов.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Согласно пояснениям ФИО1, явиться в судебное заседание его супруга ФИО2 не может, поскольку находится дома с малолетним ребенком. Супруга поддерживает ранее направленное в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оригинал кредитного досье, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3.593.000 рублей сроком на 302 месяца под 11,95 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО2 Заёмщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 37.709 рублей 66 копеек не позднее 18 числа каждого месяца (л.д. 17-25, 35-39).

Из пояснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), расчета задолженности, содержащего историю операций по договору (л.д. 91-95) судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из того же расчета установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей (л.д. 35-39). Последний платеж по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, который суд находит арифметически верным, и в соответствии с которым размер задолженности составляет: основной долг – 3.270.402 рубля 69 копеек, проценты – 72.869 рублей 86 копеек, и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Право на получение кредитором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки установлено пунктом 3.10 кредитного договора

Наличие просрочки платежей подтверждается имеющимися в деле материалами и не оспорено ответчиком. Размер неустоек исчислен на основании условий договора и соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1.372 рубля 93 копейки, и за просрочку уплаты основного долга в размере 1.781 рубль 94 копейки.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последними обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32).

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, следовательно, требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Указанные выше суммы задолженности подлежал взысканию в пользу истца Банк ВТБ (ПАО), в которое реорганизован путем присоединения кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении Банк ВТБ (ПАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 96), выпиской из протокола общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151), Уставом Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 152-178).

Доводы ФИО1 об отсутствии у него обязанностей перед Банком ВТБ (ПАО) опровергаются выше названными документами и требованиями п. 2 ст. 58 ГК РФ, согласно которым к истцу перешли все права и обязанности Банка ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ссылка ответчика на то, что банк не уведомил его о цессии, в силу чего для кредитора наступают неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ, несостоятельна, поскольку, как указано выше, смена кредитора произошла не в результате цессии, а в результате реорганизации путем присоединения.

Обязанность же извещать заемщиков о реорганизации кредитора законом не предусмотрена.

Кроме того, п. 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

То есть, неблагоприятные последствия для кредитора могут состоять в утрате права требования исполнения обязательств по договору, в случае исполнения заемщиком требований первоначальному кредитору.

В данном случае ФИО1 подтверждает факт неисполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем и в случае заключения договора цессии, основания для применения последствий, установленных п. 3 ст. 382 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку приобретенную с использованием кредитных средств в общую совместную собственность заемщика и поручителя квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Соответствующее обременение: ипотека в силу закона, зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 48-52). Таким образом, у истца возникло право залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст.ст. 348 и 349 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов за пользование кредитом (заемными средствами); ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 вышеуказанного закона, ст. 350 ГК РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 данного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, ответчики передали истцу в залог квартиру, приобретенную на кредитные средства.

Судом установлено, что заемщик допускает систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, платежи не вносились более чем три раза в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Следовательно, имеются установленные п. 3 ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество, и отсутствуют установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного жилого помещения составляет 3.460.000 рублей (л.д. 59-90).

Следовательно, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от нее, т.е. в размере 2.768.000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данная цена соответствует восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества. При этом квартира подлежит реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенность нарушения договора ответчиками в судебном заседании установлена бесспорно, поэтому и в этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии решения в данной части, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном истребовании заложенности и расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

Несмотря на оспаривание ФИО1 факта получения данного уведомления, данное обстоятельство подтверждается почтовым идентификатором Почты России, согласно которому соответствующее уведомление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188), а ответчик ФИО2 от получения уведомления уклонилась, в связи с чем оно возвращено отправителю (л.д. 189), а следовательно, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ она считается надлежащим образом извещенной о требованиях банка.

Доводы истца о неправомерности представленных истцом доказательств, со ссылкой на то, что решение не может быть принято по копиям документов, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копии договоров и иных документов, находящихся в кредитном досье, оригинал которого представлен истцом в судебном заседании. Соответствие копий представленных в материалы гражданского дела документов их оригиналам, находящимся в кредитном досье, удостоверено судом в судебном заседании в присутствии ответчика, в связи с чем его ссылка на принятие судом решения по копиям документов не соответствует действительности.

Ссылка ФИО1 на то, что банк не уведомил его о предъявлении к нему иска, обстоятельств дела не меняет. Кроме того, такая обязанность законом на истца не возложена. О предъявлении иска участвующих в деле лиц извещает суд после принятия иска к производству.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 30.932 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.346.427 рублей 42 копейки, из них (3.270.402 рубля 69 копеек – остаток ссудной задолженности, 72.869 рублей 86 копеек – плановые проценты, 1.372 рубля 93 копейки – пени, 1.781 рубль 94 копейки – пени на просроченный долг), расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.932 рубля 14 копеек, а всего взыскать 3.377.359 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2.768.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты>)     Т.В. Александрова