Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2018 ~ М-1097/2018 от 17.09.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Зеленогорск Красноярского края

Зеленогорский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Доронина С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста (исключении из акта описи и ареста) движимого имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи.

    Заявленные требования мотивированы тем, что решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Папа-Каравай» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в количестве 28 наименований. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было обнаружено в г. Зеленогорск <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи этого имущества. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 составлен акт приема-передачи имущества, состоящий из 15 наименований, имущество вывезено было только частично, часть оборудования, состоящее из 5 наименований, осталось по месту его обнаружения. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску наложен арест. В связи с тем, что имущество, состоящее из 5 наименований: Мукопросеиватель МПМ-800М (1 шт.), Шкаф жарочно-пекарский ЭШП 10-01 (1 шт.), Печь Оптима 203Э (2 шт.), Машина тестомесильная МАГ-Р 160 (1 шт.), Тележка для хлеба (2 шт.), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, ФИО1 просит указанное имущество исключить из описи и ареста по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали и пояснили, что арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество истцу не принадлежит, поскольку фактически ему не передавалось, находилось во владении ООО «Папа-Каравай».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Зеленогорск <адрес>, т.е. месту нахождения ООО «Папа-Каравай», на имущество, передаваемое ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании решения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест в пользу взыскателя ФИО2 При проведении исполнительных действий представитель должника ФИО8, действующий на основании доверенности, никаких возражений по поводу принадлежности арестованного имущества какому-либо иному лицу не заявлял. Имущество было подвергнуто описи и передано под ответственное хранение ФИО9

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на Истце.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Папа-Каравай» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в количестве 28 наименований: Весы CAS Corp. Ltd. SW-2 (1 шт.), Весы CAS Corp. Ltd. SW-5 (2 шт.), Весы электронные CAS Corp. Ltd. SW-1/20 (1 шт.), Весы электронные МК 152-А22 (1 шт.), Дежа 140л А2-ХТД нерж. ст. (2 шт.), Дежа подкатная МАГ PC 160 (1 шт.), Мукопросеиватель МПМ-800М (1 шт.), Шкаф жарочно-пекарский ЭШП 10-01 (1 шт.), Шкаф расстойный Климат-Агро 24/24 (2 шт.), Тележка ТХ201-18,00 (1 шт.), ЛГС-3 600x800x20 лист (скос) (1 шт.), ЛПВ-10С 600x800 (90 шт.), Форма № с ручками 600 мм (18 шт.), Форма № с ручками 600 мм (108 шт.), Взбивальная машина МПВ-60 (45 шт.), Печь ротационная Ротор-Агро (1 шт.), Печь Оптима 203Э (в собранном виде) (3 шт.), Тесто делитель ДР (1 шт.), Котел пищеварочный КПЭМ-160 (1 шт.), Ларь низкотемпературный ЛН300 с корзиной (4 шт.), Ларь-витрина низкотемпературный ЛВН400П (1 шт.), Машина тестомесильная МАГ-Р 160 (1 шт.), Тележка гидравлическая (1 шт.), Тележка для хлеба (2 шт.), Фритюрница мини 2 (1 шт.), Холодильный прилавок «Айсберг» (1 шт.), Шкаф холодильный СМ 114-S (1 шт.), Тестомес ТММ-140 (с дежой) (1 шт.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи этого имущества. В соответствии с п. 4.1 договора право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудование переходит к ФИО1 с момента получения оборудования по акту приема-передачи. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 составлен акт приема-передачи имущества, состоящий из 15 наименований: Дежа 140л А2-ХТД нерж. ст. (2 шт.), Дежа подкатная МАГ PC 160 (1 шт.), Мукопросеиватель МПМ-800М (1 шт.), Шкаф жарочно-пекарский ЭШП 10-01 (1 шт.), Шкаф расстойный Климат-Агро 24/24 (2 шт.), Тележка ТХ201-18,00 (1 шт.), Форма № с ручками 600 мм (7 шт.), Форма № с ручками 600 мм (100 шт.), Печь ротационная Ротор-Агро (1 шт.), Печь Оптима 203Э (2 шт.), Тесто делитель ДР (1 шт.), Котел пищеварочный КПЭМ-160 (1 шт.), Машина тестомесильная МАГ-Р 160 (1 шт.), Тележка для хлеба (2 шт.), Тестомес ТММ-140 (с дежой) (1 шт.).

В свою очередь установлено, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании решения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску ФИО3 было передано имущество: Дежа 140л А2-ХТД нерж. ст. (2 шт.), Дежа подкатная МАГ PC 160 (1 шт.), Шкаф расстойный Климат-Агро 24/24 (1 шт.), Тележка ТХ201-18,00 (1 шт.), Форма № с ручками 600 мм (7 шт.), Форма № с ручками 600 мм (100 шт.), Печь ротационная Ротор-Агро (1 шт.), Тесто делитель ДР (1 шт.), Котел пищеварочный КПЭМ-160 (1 шт.), Тестомес ТММ-140 (с дежой) (1 шт.).

Таким образом, на день составления акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 имущество в виде оборудования: Мукопросеиватель МПМ-800М (1 шт.), Шкаф жарочно-пекарский ЭШП 10-01 (1 шт.), Печь Оптима 203Э (2 шт.), Машина тестомесильная МАГ-Р 160 (1 шт.), Тележка для хлеба (2 шт.) продавцу ФИО3 не передавалось, т.е. в его фактическом владении не находилось, и как следствие не могло быть передано покупателю ФИО1, что свидетельствует о недействительности акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ во время проведения исполнительных действий по аресту движимого имущества: Мукопросеиватель МПМ-800М (1 шт.), Шкаф жарочно-пекарский ЭШП 10-01 (1 шт.), Печь Оптима 203Э (2 шт.), Машина тестомесильная МАГ-Р 160 (1 шт.), Тележка для хлеба (2 шт.), представитель должника ФИО3 – ФИО8 никаких пояснений о принадлежности описанного имущества третьим лица не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что в силу п. 4.1 договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца ФИО1 на оборудование: Мукопросеиватель МПМ-800М (1 шт.), Шкаф жарочно-пекарский ЭШП 10-01 (1 шт.), Печь Оптима 203Э (2 шт.), Машина тестомесильная МАГ-Р 160 (1 шт.), Тележка для хлеба (2 шт.) не возникло.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт принадлежности истцу спорного имущества, действия сторон направлены на увод имущества от обращения на него взыскания по долгам, то отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста (исключении из акта описи и ареста) движимого имущества, на которое обращен арест по Акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.