Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2020 ~ М-699/2020 от 10.03.2020

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугейко Анжелы Сергеевны к Сбитневу Сергею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кугейко А.С. обратилась в суд с иском к Сбитневу С.П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 06.04.2018 г. с ее Банковской карты №, выданной ПАО "Сбербанк" был осуществлен денежный перевод в размере 200 000 рублей на карту ПАО "Сбербанк" №, выданную на имя Сбитнева С.П. Данный факт подтверждается письмом ПАО Сбербанк и выпиской по карте. Поскольку между ней и ответчиком не заключалось никаких договоров (займа, поручения), ответчиком не передавалось никакое исполнение по договору в пользу истца, все полученное Сбитневым С.П. от ее является неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика 200000 руб. сумму неосновательного обогащения и уплаченную государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в зал суда не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств наличия у ответчика оснований для получения указанных в исковом заявлении денежных средств от истца, в суд не представлено.

Как видно из представленных ПАО Сбербанк документов, 06.04.2016 г. с банковской карты Истца №, выданной ПАО "Сбербанк" был осуществлен денежный перевод в размере 200 000 рублей на карту ПАО "Сбербанк" №, выданную на имя Сбитнева С.П.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы истца документально подтверждены, ответчик Сбитнев С.П., будучи уведомленным о рассмотрении заявленного иска, возражений по заявленным требованиям не представил, поступление указанных сумм не оспорил.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

При этом суд также учитывает, что со стороны ответчика суду не представлено доказательств наличия между ним и истцом каких либо обязательств, во исполнение которых получена денежная сумма, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и свидетельствует о правомерности заявленных требований, в связи с чем, полученная ответчиком от истца сумма денежных переводов в размере 200000 руб., подлежит возврату Кугейко А.С.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции (л.д. 3) истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 5200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки возврат госпошлины в сумме 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кугейко Анжелы Сергеевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Кугейко Анжелы Сергеевны с Сбитнева Сергея Петровича неосновательное обогащение, в сумме 200000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Председательствующий:                    В.М.Царев