Решение по делу № 12-223/2021 от 01.03.2021

Материал № 12-223/2021 г.      

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 г.        г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э.Н., при секретаре с/з Корминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Суяргулова Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Суяргулова Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 29 января 2021 года Суяргулов Т.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Суяргулов Т.А. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 29 января 2021 года в отношении негоотменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был согласен с результатами, поэтому намерен был самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. В последующем он сам прошел вышеуказанное освидетельствование, по результатом которого состояние опьянения у него не было установлено. Считает, что мировой судья, не рассмотрев ни одного его довода, вынес незаконное постановление.

В судебном заседании Суяргулов Т.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5Ленинского района г. Челябинска от 29 января 2021 года Суяргулов Т.А.. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов10 минут на 50 км автодороги Челябинск-Новосибирск Суяргулов Т.А., управляя автомашиной марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у Суяргулова Т.А. признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Суяргулов Т.А. не отказался, и, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Суяргуловым Т.А. воздухе составило 0,57 мг/л.

После того, как Суяргулов Т.А. не согласился с результатами освидетельствования, в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, Суяргулов Т.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Суяргулов Т.А7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства невыполнения Суяргуловым Т.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суяргулова Т.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Суяргулова Т.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Суяргуловым Т.А. воздухе составило 0,57 мг/л.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Суяргулова Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласия Суяргулова Т.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписями, на которых зафиксирован факт выполнения сотрудником ГИБДД процессуальных действий в отношении Суяргулова Т.А. и отказ последнего от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования; другими письменными материалами дела.

Факт управления Суяргуловым Т.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Суяргулова Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства правонарушения выяснены и зафиксированы правильно, кроме того, судом верно расценены представленные доказательства, объективно и справедливо сделаны выводы. Не доверять собранным по делу доказательствам у суда не было никаких оснований, так как доказательства были получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а нарушение закона при их получении не установлено. Имеющихся доказательств было достаточно для установления обстоятельств совершения правонарушения и вины Суяргулова Т.А.в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении отказа Суяргулова Т.А. от прохождения им медицинского освидетельствования не допущено.

Доводы Суяргулова Т.А.о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства, был трезв, что подтверждается результатами медицинского освидетельствование, которое он прошел самостоятельно, суд находит несостоятельными в виду того, что данные доводы опровергаются собранными доказательствами по делу.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Суяргулова Т.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ч. 2 ст. 317 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 29 января 2021 года либо изменения данного постановления, так как оно законно и обоснованно, наказание Суяргулову Т.А., в соответствии с данным постановлением, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░