Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16057/2020 от 02.07.2020

Судья Цыцаркина С.И.                                                       Дело № 33-16057/2020

                                                                         УИД 50RS0044-01-2020-000054-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Киселёва И.И.

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Механиковой Татьяны Владимировны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к Механиковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Механиковой Т.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 354 048,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 740,49 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> ПАО «Восточный экспресс банк» и Механикова Т.В., на основании заявления ответчика заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 379 200 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 31,22 % годовых. Срок полного возврата кредита <данные изъяты> Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1623 календарных дней. Истец предъявляет требования к ответчику только в части взыскания задолженности по основному долгу. Между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» 25.03.32016 года был заключен договор <данные изъяты> уступки права требования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен.

Ответчик Механикова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд применить срок исковой давности.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года иск удовлетворен частично: с Механиковой Т.В. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» взыскана сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 334 167 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 541 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Механикова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, применить срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 122-125). Механикова Т.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия (л.д.115).

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Механиковой Т.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 379 200 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 31,22% годовых, дата осуществления ежемесячного платежа 22 числа каждого месяца в размере 11705 рублей.

Согласно выписке по счету <данные изъяты> кредит в размере 379 200 рублей предоставлен ответчику Механиковой Т.В. <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит заключен договор об уступке прав (требований) <данные изъяты>, по условиям которого банк передал ООО «Кредит Инкасо Рус» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению <данные изъяты>. Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с Механиковой Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>, в размере 354 048 рублей 47 копеек (сумма задолженности по основному долгу). В представленном истцом расчете указано, что общая задолженность по кредитному договору составляет 482 998 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 354 048 рублей 47 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 117 812 рублей 58 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 11 137 рублей 90 копеек.

Установив, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по возврату денежных средств не исполняет, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности.

При этом суд не согласился с размером задолженности, заявленной к взысканию, и с периодом, за который эта задолженность подлежит взысканию, указав, что согласно графику платежей сумма основного долга за период с апреля 2015 года по март 2019 года составит 334 167 руб. 23 коп. Также суд посчитал, что оснований для применения срока исковой давности, не имеется. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции. При этом о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть исполнение обязательств ответчика по возврату сумму кредиты производится повременными платежами.

Согласно штемпелю на конверте иск направлен в суд по почте 19.12.2019 года. Срок действия кредитного договора составляет 60 месяцев, то есть до <данные изъяты>. Дата осуществления ежемесячного платежа 22 числа каждого месяца. Следовательно, исковая давность распространяется на все платежи, выплата по которым должна была быть осуществлена до <данные изъяты>.

По смыслу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до даты отмены судебного приказа. После отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. Следовательно, на указанный период течение срока исковой давности не распространяется.

Определением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.05.2018 года отменен судебный приказ по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Механиковой Т.В. в пользу ООО «Кредит Инкассо Рус» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 354 048 руб. 47 коп., госпошлины в размере 3 370,24 руб. Срок действия судебного приказа составил 31 день.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся ежемесячные платежи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Принимая во внимание период осуществления судебной защиты путем обращения к мировому судьи с заявлением о вынесении судебного приказа, учитывая дату подачи настоящего иска в суд, а также установленную кредитным договором дату внесения ежемесячного платежа по возврату кредита, судебная коллегия на основании заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период по <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства и нормы права не учел, срок исковой давности не применил, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Поскольку ответчик свои обязательства возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что не отрицалось Механиковой Т.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, требования истца о взыскании задолженности по кредиту заявлены правомерно, вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности подлежат удовлетворению частично в размере 246 214 рублей 07 копеек (сумма ежемесячных платежей основного долга по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в размере 5662,17 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года изменить в части размера взысканных сумм задолженности по договору кредитования и госпошлины, указав о взыскании с Механиковой <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» суммы невозвращенного основного долга по кредитному договору                            № <данные изъяты> от 22.03.2014 года в размере 246 214 рублей 07 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5662 рубля 17 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи