Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-840/2012 от 23.10.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                              29 ноября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В.

при секретаре Попояниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-840/2012 по жалобе Ушакова С.А., действующего в интересах Мамедова Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского АО г. Тюмени от 18.10.2012 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского АО г. Тюмени от 18.10.2012 г. Мамедов Ф.М. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласен Ушаков С.А., действующий в интересах Мамедова Ф.М., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что сотрудники ДПС ГИБДД останавливали Мамедова Ф.М. за превышение установленной скорости движения, после проверки документов, предложили продуть в прибор алкотестер, на что Мамедов Ф.М. отказался, пояснив, что согласен проехать на медицинское освидетельствование, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Также свидетели пояснили, что признаков алкогольного опьянения у Мамедова Ф.М. не было. Сотрудники ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 были заинтересованные в исходе дела. Судья не приняла во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подробно описали произошедшее. Полагает, что материалы в отношении Мамедова Ф.М. были рассмотрены не всесторонне и не объективно.

В судебном заседании заявитель Мамедов Ф.М. жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным.

Представитель заявителя Ушаков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным, дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно, в протоколе отсутствует указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование как относящиеся к событию административного правонарушения. Данное обстоятельство мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению в нарушение требований ст.29.1 КоАП РФ оставлено без внимания и вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола, что не может быть выполнено в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешен не был.

Заслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении Мамедова Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 мин. инспектором ДПС ГИБДД России по г.Тюмени ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что Мамедов Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 мин. на <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, составленным в присутствии двух понятых, Мамедов Ф.М. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в присутствии двух понятых Мамедову Ф.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства. Однако, освидетельствование не проводилось в связи с отказом заявителя.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых следует, что Мамедов Ф.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея признак опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позы.

Согласно объяснений ФИО3 и ФИО4, Мамедов Ф.М. от прохождения освидетельствования отказался в их присутствии.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД России по г.Тюмени ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на <адрес> была оставлена автомашина <данные изъяты> госномер № под управлением Мамедова Ф.М., от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Гражданину Мамедову Ф.М. было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался в присутствии двух понятых. После чего был составлен административный материал в отношении Мамедова Ф.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, так как имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения Мамедовым Ф.М. административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, в том числе дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, проверен с достаточностью довод Мамедова Ф.К. о том, что он отказывался от освидетельствования и требовал медицинского освидетельствования, сделан правильный вывод о виновности Мамедова Ф.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Мамедова Ф.З. от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, которое является значительным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского АО г. Тюмени от 18.10.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Ф.М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Ушакова С.А., действующего в интересах Мамедова Ф.М. – без удовлетворения.

Судья:                             Л.В.Первухина