Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5877/2021 от 18.02.2021

Копия

Дело № 2-5877/2021

24RS0048-01-2020-000459-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к ООО «Иформаркет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.С. обратился в суд с иском к ООО «Инфомаркет» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонной мебели № стоимостью 202 445 руб. Оплата по договору истцом была произведена в соответствии с условиям заключенного договора, что подтверждается наличием квитанций об оплате. Однако ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом: в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена частичная доставка мебели, при этом механизм закрывания нижних шкафов не работал, окантовка верхних шкафов и стекол не соответствовала условиям договора, столешница не соответствующих размеров, имеются сколы. Все недостатки зафиксированы в акте о ненадлежащем качестве, который был передан установщикам ответчика. Бесконечные переговоры с представителями ответчика и направление претензии не приводят к положительному результату. Ответчик не отрицает претензий, однако недостатки не устранены, кухонная мебель не функционирует должным образом. Полагает, что действиями ООО «Инфомаркет» нарушены его права.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 526 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на копирование в размере 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец С.С., представитель ответчика ООО «Инфомаркет», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщено, просил дело рассмотреть а его отсутствие в связи с нахождением на вахте.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – Белобородова Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что ООО «Инфомаркет» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что ООО «Инфомаркет» оказывал услуги по агентскому договору, заключенному с ООО «СОЮЗ», при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с С.С.

Представитель истца С.С. – Ботулу К.В. в судебном заседании 19.05.2021 исковые требования поддерживала, однако заявляла устное ходатайство о привлечении ООО «СОЮЗ» по делу в качестве ответчика. Судом представителю были разъяснены положения ГПК РФ о привлечении ответчика по делу, направлению ему копии искового заявления и представления суду и сторонам уточненных исковых требований, однако со стороны истца в адрес суда на 13.09.2021 уточнений искового заявления не поступило.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ № ООО «СОЮЗ» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абзацы 1 - 3).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С. (покупатель) и ООО «Инфомаркет» (агент), действующего от имени и по поручению принципала ООО «СОЮЗ» (продавец), заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в сроки, установленные договором мебель – кухонный гарнитур, согласно сертификации и эскизу, а тот в свою очередь оплатить его стоимость в размере 202 445 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика внесена предоплата кухонного гарнитура в размере 142 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена оставшаяся часть стоимости кухонного гарнитура в размере 60 446 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 446 руб. (л.д. 18).

Согласно раздела 4 договора купли-продажи срок исполнения договора составляет 40 рабочих дней. Таким образом, кухонный гарнитур должен был быть поставлен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи мебели по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано на наличие недостатков и необходимости замены: фасада, дверцы под пойку, двух дверей холодильника, бутылочницы.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке кухонного гарнитуру в более ранние или в более поздние сроки, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ответчику, следует, что данные акты составлены и подписаны С.С. и ООО «СОЮЗ» в связи с наличием в поставленном кухонном гарнитуре недостатков качества, а не относительно сроков поставки самого гарнитура.

11.11.2019 (вх. №) истцом в адрес ответчика – ООО «Инфомаркет» подана претензия о выплате неустойки в размере 66 810 руб., компенсации морального вреда, расходов. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен агентом от имени, в интересах и за счет принципала - ООО «СОЮЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЮЗ» (принципал) и ООО «Инфомаркет» (агент) был заключен агентский договор №, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в п. 1.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия (п.1.1. агентского договора).

В соответствие с п. 1.2. агентского договора агент совершает следующие действия: принимает заказы от физических и юридических лиц на приобретение реализуемых принципалом товаров; заключает договоры купли-продажи товаров с конечными покупателями (физическими или юридическими лицами); передает заключенные с покупателями договоры купли-продажи товаров принципалу; принимает оплату от покупателей за товары принципала с последующей передачей принципалу полученных по этим сделкам денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами С.С. и ООО «Инфомаркет» был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кухонного гарнитура, однако ответчик по делу – ООО «Инфомаркет», выступал в данном договоре агентом, и действовал по поручению и за счет принципала – ООО «СОЮЗ», который являлся продавцом по договору купли-продажи, что также подтверждается актами приема-передачи мебели, поскольку подписывались данные акты С.С. и ООО «СОЮЗ», оплата за товар также оплачивалась истцом ООО «СОЮЗ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку истец обратился к ООО «Инфомаркет» с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи товара, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов на копирование, компенсации морального вреда, штрафа, связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик по вышеуказанному договору не является продавцом по данному договору, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований С.С. к ООО «Инфомаркет» о защите прав потребителя надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.С. к ООО «Иформаркет» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 01.10.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова