Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2013 ~ М-1509/2013 от 13.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края под председательством судьи Бурдуковской Л.А., при секретаре Чесноковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанка России» к Мецельскому Е.В., Королёву С.В., Мельникову А.Г., Паршину Е.А., Ленчик Л.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мецельскому Е.В. кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, под поручительство граждан Королёва С.В., Мельникова А.Г., Паршина Е.А., Ленчик Л.В. Согласно кредитного договора Мецельский Е.В. обязался погашать долг по ссуде ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиками неоднократно нарушалось – платежи вносились не своевременно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Мецельский Е.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Сберегательным банком России составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Банк просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный с Мецельским Е.В., и взыскать сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в солидарном порядке с Мецельского Е.В., Королёва С.В., Мельникова А.Г., Паршина Е.А., Ленчик Л.В., а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил заявление об уточнении исковых требований, уменьшив их, поскольку ответчиками после обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный с Мецельским Е.В., и взыскать сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в солидарном порядке с Мецельского Е.В., Королёва С.В., Мельникова А.Г., Паршина Е.А., Ленчик Л.В., а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики Мецельский Е.В., Королёв С.В., Мельников А.Г., Паршин Е.А., Ленчик Л.В.,

надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд признает причину неявку ответчиков Мецельского Е.В., Королёва С.В., Мельникова А.Г., Паршина Е.А., Ленчик Л.В. неуважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № и Мецельским Е.В. заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение незавершенного строительством жилого <адрес>, находящегося по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 2.4 и 2.5 погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.7 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.

В силу п. 6.1, 6.2 кредитного договора Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки.

Согласно п. 2.7 при несвоевременном перечислении платежа в гашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

Мецельским Е.В. обязательства по кредитному договору выполнены частично, произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе погашено ссуды <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе неустойка <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, основной долг <данные изъяты> рублей. Мецельским Е.В. нарушены сроки возврата очередной части кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора

Положения п. 2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с требованием о расторжении кредитного договора Банком выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заёмщику Мецельскому Е.В., поручителям Королёву С.В., Мельникову А.Г., Паршину Е.А., Ленчик Л.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Тем самым Заемщиками допущено существенное нарушение обязательств по Кредитному договору, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности Мецельского Е.В. проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками представленный истцом расчет не оспорен. Таким образом, задолженность Мецельского Е.В. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключены договор поручительства между банком и Королёвым С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства между банком и Мельниковым А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства между банком и Паршиным Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства между банком и Ленчик Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названным договорам поручительства поручители несут перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства ответчики Королёв С.В., Мельников А.Г., Паршин Е.А., Ленчик Л.В. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N № и согласны отвечать за исполнение заемщиками их обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №, заключенному между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения N 8217, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения N 8217 и Королёвым С.В., Мельниковым А.Г., Паршиным Е.А., Ленчик Л.В. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о прекращении поручительства прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Из расчета исковых требований следует, что по кредитному договору имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере 39537,55, начисленная с мая 2012 года. ( л.д. 4-7)

Поскольку заемщик Мецельский Е.В. обязательства по уплате соответствующей суммы не исполнил, то у банка с момента возникновения долга, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем иск заявлен банком только 13 июня 2013 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 13 июня 2012 года, прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 13 июня 2012 года.

Тем самым поручители несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим за период с 13 июня 2012 года, что составляет <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей неустойки по просроченной ссуде и <данные изъяты> рублей неустойки по просроченным процентам, всего <данные изъяты> рублей.

Сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> по просроченному долгу и в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) по неустойке по просроченной сумме и просроченным процентам, всего в размере <данные изъяты> рублей, возникшая до 13 июня 2012 года, подлежит взысканию с основного заемщика Мецельского Е.В..

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в долевом порядке с Мецельского Е.В. в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), с Королёва С.В., Мельникова А.Г., Паршина Е.А., Ленчик Л.В. по <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мецельским Е.В.

Взыскать в солидарном порядке с Мецельскому Е.В., Королёву С.В., Мельникову А.Г., Паршину Е.А., Ленчик Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойку по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей, неустойку по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мецельского Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Королёва С.В., Мельникова А.Г., Паршина Е.А., Ленчик Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 15 июля 2013 года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Л.А. Бурдуковская