Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2022 ~ М-10/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                      г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Боровковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Грачёву Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Грачёвым С.Е., ответчику был предоставлен кредит на сумму 515 712 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 22,2% годовых. Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно KIA RIO, 2011 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 517 500 рублей на дату заключения договора. Предоставление кредита подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: задолженность по основному долгу – 454 537,33 руб., задолженность по процентам – 7776,07 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 3671,87 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 331,73 руб., итого: 466 317 рублей. Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, 2011 года выпуска, VIN № паспорт транспортного средства № составляет 396 666 рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит суд взыскать с Грачёва С.Е. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 317 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 454 537,33 руб., задолженность по процентам – 7776,07 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 3671,87 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 331,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 863 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, 2011 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ответчику на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 396 666 рублей в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Грачев С.Е. и его представитель Самаркин М.Г. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ответчик действительно пропустил один платеж по графику в июне 2018г., однако, в последующем он платил ежемесячно по графику в большей сумме, в результате чего к моменту обращения истца в суд он просроченную задолженность погасил, в связи с чем, истец не имеет права требовать досрочного расторжения кредитного договора и обращения взыскания на автомобиль. Грачев С.Е., получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., направленное ему ООО «М.Б.А.Финансы» с требованием погасить задолженность перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере 11237,65 рублей, сразу же ДД.ММ.ГГГГ. оплатил данную задолженность.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей ( часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Грачёвым С.Е., ответчику был предоставлен кредит на сумму 515 712 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 22,2% годовых. Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно KIA RIO, 2011 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 517 500 рублей на дату заключения договора. Предоставление кредита подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

В соответствии с графиком платежей Грачев С.Е. должен был ежемесячно уплачивать сумму основного долга и процентов в срок до 21 числа каждого месяца по 14 303 рубля. Первый платеж должен был быть им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки по лицевому счету Грачева С.Е., первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. им внесен не был.

Вместе с тем, начиная с июля 2018г. Грачев С.Е. начал вносить платежи по кредитному договору в большем размере, чем было предусмотрено графиком платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как следует из уточненного расчета истца (л.д.121), у него отсутствует задолженность по основному долгу и процентам, истцом насчитана штрафная неустойка в размере 211 953 руб. 32 коп., которая ко взысканию в настоящем споре не заявлена.

Таким образом, ответчиком исполнена та часть обеспеченного залогом обязательства, исполнение которой просрочено. После допущенной просрочки Грачев С.Е. исполнял кредитные обязательства в оставшейся части надлежащим образом, в настоящее время права банка ответчиком фактически не нарушаются.

С учетом изложенного, суд полагает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредита в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

Просрочка исполнения обязательства ликвидирована путем погашения долга по основному обязательству и процентам, временное неисполнение ответчиком условий договора с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору, истцу следует отказать.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4003 рубля 60 коп.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данная неустойка была погашена Грачевым С.Е. в июле 2020г.

Вместе с тем, в представленных квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4050 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 350 рублей (л.д.87) не указано назначение платежа, в связи с чем, истцом, как следует из выписки из лицевого счета, указанные суммы были засчитаны в счет погашения основного долга.

Сумма в размере 3700 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. уплачена Грачевым С.Е. в счет неустойки за май-август 2020г., о чем он сам сделал соответствующее распоряжение (л.д.89), в то время как по настоящему делу истец просит взыскать неустойку, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4003 рубля 60 коп.

Также с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль KIA RIO, 2011 года выпуска, VIN №, ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован на Грачёва Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При этом законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Соответственно, рассматривая данную категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора просроченная задолженность по кредитному договору погашена Грачевым С.Е. в полном объеме, до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, Грачев С.Е. в течение года до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не допустил ни одной просрочки платежа, что свидетельствует, по мнению суда, о его добросовестном исполнении обязательства, в связи с чем, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество истцу следует отказать.

При этом, суд отмечает, что отказ в иске не является препятствием для истца повторного обращения в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае повторной просрочки Грачевым С.Е. исполнения его обязательств по уплате кредита, и возникновения, в связи с этим, оснований для такого обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева Сергея Евгеньевича в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4003 рубля 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 4403 рубля 60 коп.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Л.В. Микучанис

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2022 года.