Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4718/2021 ~ М-4980/2021 от 02.09.2021

73RS0001-01-2021-009042-81

Дело № 2-4718/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 г.                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Р.Н. к Российскому союзу автостраховщиков и Сафронову Алексею Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев Р.Н. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Сафронову А.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ Сафронов А.В., что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована, а ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас».

В связи с тем, что у АО СК «Сибирский спас» была отозвана лицензия, истец обратился в РСА за компенсационной выплаты, в которой ему было отказано.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 429 666 руб., а размер причиненного реального ущерба составляет 624 011 руб.

В этой связи Валеев Р.Н. просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., а с Сафронова А.В. разницу между размером материального ущерба и страховым возмещением в сумме 29 666 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Валеева Р.Н. – Докин А.Г. поддержал заявленные требования по доводам иска. Не согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что судебный эксперт провел исследование избирательно, не установив причины образования всех повреждений, вследствие чего проведенная по делу судебная экспертиза является не полной.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Лычникова Ю.О. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против удовлетворения заявленного иска.

Ответчик Сафронов А.В., третьи лица Ларина Т.Г., Фартусов А.В., представитель третьего лица АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, Валееву Р.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц и автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафронова А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ Сафронов А.В., что подтверждается административным материалом.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована, а ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас».

Приказом Центрального Банка России от 14 марта 2019 г. у АО СК «Сибирский спас» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 г. данный страховщик признан несостоятельным (банкротом).

Российский союз автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский союз автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами АО «АльфаСтрахование» обязуется осуществлять от имени Российского союза автостраховщиков компенсационные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.Н. обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» за компенсационной выплатой, в которой ему было отказано, о чем заявитель был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии истца о доплате компенсационной выплаты были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как установлено судом, РСА по результатам рассмотрения заявления ДВалеева Р.Н. не признал заявленный случай страховым.

Для определения перечня полученных автомобилем Мерседес Бенц повреждений и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № образование представленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения в совокупности не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП.

При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно приводит причины, по которым он пришел к указанным выводам.

В частности эксперт указывает, что из общего анализа повреждений задней правой двери следует, что данные следы образовались при неоднократном контакте со следообразующими объектами, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на автомобиле ВАЗ 21130, отсутствует выступающий конструктивный элемент, который по своим свойствам, соответствует повреждению на задней правой двери в виде пробоины. Таким образом, с технической точки зрения, представленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц в совокупности, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не были исследованы все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, не опровергают правильность сделанных экспертом выводов.

Суд считает необходимым отметить, что соответствие других повреждений на автомобиле потерпевшего повреждениям автомобиля виновника само по себе не свидетельствует о бесспорном характере ДТП.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Вместе с тем, истцом не представлено таких бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о случайном характере ДТП.

Представленные истцом фото с места ДТП, его схема и объяснения водителей в административном материале не позволяют идентифицировать все детали, необходимые для установления характера ДТП.

Учитывая, что истцом изначально заявлялись все повреждения его автомобиля, включая повреждения задней правой двери, которые были исключены судебным экспертом, то суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о невозможности образования повреждений транспортного средства истца при заявленных им обстоятельствам.

Документы из административного материала, по мнению суда, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку в данном случае, сотрудниками ГИБДД были лишь зафиксированы те обстоятельства, о которых указали сами участники ДТП. Сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, соответствующих познаний в области автотехники не имеют.

При таких обстоятельствах Российский союз автостраховщиков обоснованно отказал Валееву Р.Н. в компенсационной выплате, в связи с чем в удовлетворении иска также надлежит отказать.

Учитывая, что истцом не доказан факт получения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в иске к ответчику Сафронову А.В. также следует отказать.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку исковые требования Валеева Р.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 872 руб. подлежат взысканию в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Валеева Р.Н. к Российскому союзу автостраховщиков и Сафронову А.В. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Валеева Р.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 31 872 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              А.С. Карабанов